OSTU 14 C 120/2022-175

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A, Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení 345 000 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaní společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku ve výši 345 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 345 000 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 346 902,90 Kč, tyto k rukám zástupce Jméno advokáta B do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 51 013,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.5.2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky, která představovala neuhrazenou zálohu za provedené dílo. K odůvodnění svého nároku uvedla, že mezi účastníky byla dne 1.11.2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem je výroba a montáž 25 ks špaletových a jednoduchých oken včetně demontáže stávajících oken do stávající fasády v domě na adrese adresa v Anonymizováno. Celková cena díla činila 887 212,40 Kč včetně DPH za všechna okna a byla sjednána jako cena konečná. První část ceny díla ve výši 50 % z celkové ceny díla měla být uhrazena do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy, úhrada zbytku ceny díla byla ve smlouvě o dílo sjednána takto: hotové výrobky budou uhrazeny před jejich montáží a konečná faktura bude vystavena po montáži na stavbě. Žalobkyně vystavila 1. fakturu znějící na 50 % z ceny díla, tj. na částku 460 000,-Kč, tuto žalovaní uhradili. Poté, co žalobkyně v termínu dle smlouvy vyrobila všechna objednaná okna, a nainstalovala jejich podstatnou část na místě provádění díla, vystavila v pořadí 2. fakturu č. 202204 ze dne 22.02.2022 se splatností dne 4.3.2022 znějící na částku 345 000 Kč. Žalovaní však na tuto fakturu ničeho neuhradili. Při posledním jednání žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že ze strany žalovaných nebylo prokázáno, že žalobkyní provedené dílo před jeho dokončením a předáním vykazovalo vady, které by vedly k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu § 2593 o.z. (znalec konstatoval, že při provádění díla nebyly dodrženy některé požadavky na realizaci díla stanovené technickými normami, přičemž normy ČSN nejsou obecně závazným předpisem); případné nároky z odpovědnosti za vady podle žalobkyně jsou pouze v rovině budoucích spekulací. Shledal-li by soud odstoupení žalovaných platným, pak žalobkyně navrhla, aby jí byl nárok na zaplacení částky 345 000 Kč přiznán na základě jiného právního titulu. Cena díla se skládala dle cenové nabídky, jež je součástí spisu, z částky 715 089 Kč + DPH tj. celkem ve výši 822 352,35 Kč za zhotovení výrobků (oken) a dále z částky 56 400,- Kč + DPH tj. celkem 64 860,- Kč za demontáže a montáže. Ze strany žalovaných byla uhrazena první zálohová platba ve výši 400 000,- Kč + 60 000,- Kč DPH. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 300 000,- Kč + 45 000,- Kč DPH. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že prokázala výrobu všech oken dle cenové nabídky a vyjma oken č. 4, 6 a 11 byla tato okna i do stavby pevně zabudována a stala se tímto zabudováním součástí stavby. Pokud by tedy odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalovaných bylo shledáno jako platné, pak bude na místě právně posoudit uplatněný nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. (plnění z právního důvodu, který odpadl) ve spojení s §2999 o.z., kdy okna byla vyrobená přímo na míru pro žalované, žalobkyně je nemůže využít žádným jiným způsobem ani pro jinou osobu, okna se již stala součástí stavby žalovaných a vydání předmětu bezdůvodného obohacení není objektivně dobře možné, aniž by s tím nebyly spojené značné vícenáklady případně i riziko možného poškození oken. Výše nároku žalobkyně by tak měla být určena dle § 2999 odst. 2 ve výši sjednané úplaty za poskytnuté plnění a tedy dle sjednané cenové nabídky ze dne 25.10.2021, když žalobkyně pro žalované provedla práce spočívající ve výrobě všech oken dle cenové nabídky ze dne 25.10.2021 tj. ve výši 715 089,- Kč + DPH a dále v montážích a demontážích ve výši 50 050,- Kč + DPH (celková částka za montáže či demontáže ve výši 56 400,- Kč bez DPH – 6 350,- Kč za neprovedené demontáže a montáže oken č. 4, 6, a 11). Celkem tak žalobkyně pro žalované provedla výrobu a dodávku oken včetně montáží a demontáží za částku 765 139,- Kč + DPH 15 % tj. celkem 879 909,85 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní již žalobkyni uhradili částku 460 000,- Kč na základě první zálohové faktury, k doplacení tedy za výrobky a práce provedené žalobkyní zbývá celkem 419 909,85 Kč, přičemž touto žalobou se žalobkyně domáhá úhrady pouze částky 345 000,- Kč s příslušenstvím.

Žalovaní se žalobou nesouhlasili; v řízení opakovaně zdůraznili fakt, že dílo nebylo dosud dokončeno. Záloha, která je předmětem této žaloby, je požadována neoprávněně. V průběhu řízení vyzvali žalobkyni k dokončení díla (viz. vyjádření čl. 16 spisu). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně na výzvu nereagovala, žalovaní od smlouvy odstoupili podáním ze dne 5.10.2022, které bylo žalobkyni doručeno 11.10.2022 (vytýkány byly nedodělky a vadná montáž; všechny vady byly podrobně uvedeny v cit. odstoupení). Žalovaní dále uvedli, že žalobkyni řádně uhradili zálohovou fakturu na částku ve výši 460 000,-Kč a na zbylou částku nevznikl žalobkyni nárok s ohledem na absenci řádného předání a převzetí díla (viz. bod 7.5 smlouvy o dílo) a odstoupením od smlouvy. Krom jiného žalovaní rozporovali i to, že jednotková cena bez DPH ve výši 300 000,-Kč neodpovídá ani ceně oken ani rozdílu do konečné ceny díla a byla stanovena bez dalšího jednostranně v rozporu se smlouvou.

Dle § 2593 o.z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

Dle § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

Dle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání (odstavec 1). Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna (odstavec 2).

Skutkový stav věci zjištěný soudem:

Mezi účastníky byla dne 1.11.2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž špaletových a jednoduchých oken včetně demontáže stávajících špaletových oken do stávající fasády. Žalobkyně po uhrazení smluvené zálohy (50 % z ceny díla) započala s prováděním díla. Dílo mělo být dokončeno do konce února 2022 (pozn. soudu: ve smlouvě byl uveden jako den pro dokončení díla Datum narození advokáta B, tj neexistující datum). Žalovaní dílo nepřevzali pro vady a nedodělky (viz. dále), tedy nedošlo k převzetí díla dle čl. 7.6. smlouvy; následně účastníci mezi sebou komunikovali o vzájemných požadavcích (žalobkyně požadovala úhradu zálohové faktury, žalovaní trvali na tom, aby nápravě vytýkaných nedostatků a nedodělků); v květnu 2022 byla podána žaloba. Žalovaní dopisem ze dne 1.9.2022 vyzvali žalobkyni k dokončení díla a žalobkyni poskytli lhůtu 30 dnů (dopis čl. 16 spisu). Poté, co na tuto výzvu žalobkyně nereagovala, žalovaní od smlouvy odstoupili podáním ze dne 5.10.2022, které bylo žalobkyni doručeno 11.10.2022. Mezi účastníky byl spor o to, zda plnění, které žalobkyně poskytla zavdávalo důvod pro odstoupení od smlouvy.

Ze znaleckého posudku zpracovaného tituly před jménem jméno FO byly zjištěny tyto skutkové okolnosti:

Znalec konstatoval, že okna samotná byla vyrobena ve velmi dobré výrobní kvalitě, znalec nehledal žádné zásadní vady. Kritiku měl k demontáži a k úpravě stavebních otvorů. Konstatoval, že žalobkyně montovala okna do neupravených stavebních otvorů – díky křivosti zděného parapetu, ostění i nadpraží si montážníci vypomáhali polystyrénem, okna pokládali na dřevěné špalky (dvě okna nepodložili vůbec). Tak vznikl nesoulad s normou, ČSN 74 6077 a výsledek byl znalcem označen jako vadný (nepřipravenost ostění, u oken přesahuje tloušťka připojovací spáry 40 mm a není prokázána vhodnost těsnicího materiálu, dvojitá okna nejsou mechanicky kotvena, u všech oken není proveden vnitřní a vnější uzávěr připojovací spáry). Důsledky uvedených vad (krom estetického hlediska) popsal znalec na straně 10 posudku (zejména nebezpečí vlhkosti mající vliv na funkčnost a vzhled). Jediným způsobem, jak vady odstranit je jejich demontáž a opětovná montáž (str. 11 znaleckého posudku). V rámci tohoto by muselo dojít k očištění ostění, odbourání porušené omítky, vyčištění stavby, k mechanickému ukotvení oken a k dalším činnostem znalcem popsaným. Odhad nákladů na opravu znalec určil v částce 110 000 Kč. Tedy muselo by dojít k tomu, co žádali a navrhovali žalovaní a co žalobkyně odmítala realizovat. Popsané závěry znalec v podstatě zopakoval při své výpovědi; pokud by jeho závěry měl soud shrnout jednou větou, pak takto: Okna byla vyrobena ve velmi dobré kvalitě, jejich osazení však nikoliv.

Dle čl. II. Smlouvy o dílo byl sjednán následující předmět díla: Výroba a montáž špaletových a jednoduchých oken včetně demontáže stávajících špaletových oken do stávající fasády.

Obsahovala-li smlouva ujednání o tom, že předmětem díla je výroba oken, demontáž a montáž, pak se jednalo o smlouvu zahrnující dodávku výrobků (oken) a prací (zejména zednické práce). Nebyla-li byť jen jedna část dodávky splněna řádně (viz. znalecký posudek) – montáž a demontáž oken, pak žalovaní měli právo od smlouvy odstoupit. Soud proto shledal jejich odstoupení důvodným.

Žalovala-li žalobkyně na doplatek zálohy za dílo dle smlouvy, která byla v důsledku odstoupení zrušena, toto právo ji nepřísluší, proto byla žaloba zamítnuta.

K nároku žalobkyně, který uplatnila v závěru řízení – nároku na vydání bezdůvodného obohacení – uvádí soud následující.

Pro posouzení práva na vydání bezdůvodného obohacení je určující výklad ustanovení § 2999 o.z. (viz. výše), tj. vyhodnocení otázky, zda vydání bezdůvodného obohacení je „dobře možné.“

Poskytnutí peněžité náhrady pro případ, že vydání předmětu obohacení není dobře možné, upravoval již § 458 odst. 1 ObčZ 1964; vydání není dobře možné zejména proto, že předmět obohacení nelze vrátit z jeho povahy (koncertní zpěv nelze odzazpívat, natřený plot odnatřít), nebo proto, že předmět bezdůvodného obohacení se následně zkazil, ztratil, zhoršil či spotřeboval. Kritérium, že vydání předmětu obohacení in natura není „dobře možné“, značí nemožnost ekonomickou; samotná fyzikální možnost nárok na vydání in natura nezaručuje a právní nemožnost (tj. skutečnost, že předmět plnění ztratil charakter samostatné věci, lze-li jej jako samostatnou věc obnovit) takový nárok nevylučuje. Vzniká jistý rozpor: Judikatura na jedné straně uvádí, že důležitá je nikoli právní možnost (povaha samostatné věci), ale fakticita a ekonomické ohledy, přičemž se vyjadřuje k nákladům spojeným s vydáním. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 1949–1967.

Žalovaní po celé řízení deklarovali ochotu dohodnout se na doplacení zbylé ceny v případě, že budou vady znalcem popsané odstraněny a dále pak trvali na tom, že nestane-li se tak, pak okna žalobkyni vrátí, neb sám znalec uvedl, že to možné je. Žalobkyně toto řešení negovala s tím, že se jednalo o okna „na míru“, jejichž využití pro jiného zákazníka s nejvyšší pravděpodobností nenalezne. Měl-li by soud přistoupit na to, že u smluv na jakékoliv výrobky „na míru“ nemá zákazník v případě odstoupení právo na jejich vrácení, došlo by k bezdůvodnému krácení práv objednatele (přijetím takového závěru by si zákazník musel prakticky vždy ponechat vadné dílo a zaplatit za něj zhotoviteli dohodnutou cenu). Podle soudu sama skutečnost, že povaha díla vykazuje znaky objednávky „na míru“ nevylučuje právo zákazníka v případě vadného plnění navrátit zhotoviteli jím poskytnuté plnění. S ohledem na připravenost žalovaných vrátit zabudovaná okna, soud uzavřel, že žalobkyně nemá právo na plnění ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť poté, co budou okna vrácena (zřejmě po pravomocném ukončení daného sporu, kdy bude na jisto postaveno to, zda platně odstoupili), dojde k navrácení vzájemných plnění v souladu se zásadami o vypořádání práv a povinností vzniklých z bezdůvodného obohacení.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšným žalovaným bylo přiznáno celkem 346 902,90 Kč, když tato částka zahrnuje: odměnu advokáta za 17 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k soudu ze dne 27.6.2022, dne 1.9.2022, dne 15.2.2023, dne 27.2.2023, dne 15.5.2023 dne 22.6.2023, dne 11.3.2023, účast na jednání soudu dne 12.12.2022, dne 20.2.2022, dne 2.5.2023 v trvání přes dvě hodiny od 12:30 hod. do 15:35 hod., dne 5.10.2023, dne 25.6.2024 a dne 24.10.2024, 2 x porada s klientem přesahující hodinu dne 1.6.2022 a dne 13.2.2023 a účast na místním ohledání dne 5.10.2023; hodnota úkonu právní služby je ve výši 9700,-Kč – tato byla zvýšena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, a činí částku ve výši 7 760,-Kč. Celkem odměna 17 x 2 osoby x 7760,-Kč = 263 840,-Kč. Dále byla žalovaným přiznána náhrada hotových výdajů za 17 úkonů právní služby po 300 Kč ve výši 5 100,-Kč, výdaje za cestovné Trutnov – Malé Svatoňovice a zpět v délce 38 km vozem Lexus dne 35.10.2023 ve výši 350 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 200,-Kč. Konečně pak žalovaní žádali hotové výdaje spojené se zaplacením odměny pan jméno FO za ohledání oken na místě samém a vypracování odborného posouzení ve výši 5 820, Kč a úhradu zálohy za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč (zaplacené na výzvu soudu na čl. 75 spisu) a 21% DPH z odměn a náhrad.

Posledním výrokem rozsudku rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a ve věci neúspěšné žalobkyni uložil zaplatit celkem částku ve výši 36 013,66 Kč, která zahrnuje znalečné vyplacené znalci Anonymizováno. jméno FO ve výši 50 358 Kč a 5 655,66 Kč, celkem 56 013,66 Kč po odečtení zálohy, kterou žalobkyně již uhradila ve výši 5000 Kč a zálohy ve výši 15 000 Kč, kterou je povinna nahradit ve věci úspěšným žalovaným.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.