OSTU 9 C 94/2022-157

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ pro 67 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 593,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 22. 8. 2019 do zaplacení a částku 21 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 18. 11. 2019 do zaplacení, dále náklady řízení 68 831,73 Kč, tyto k rukám Jméno advokátky A, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 3 461,50 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení 8 790 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 25. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2019 do zaplacení a částky 21 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 11. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 13. 1. 2017 ústní smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo provedení gabionové opěrné zdi na jihovýchodní straně pozemku u rodinného domu žalobce v obci adresa, dále pak montáž gabionových zídek na severovýchodní a jihozápadní straně pozemku tohoto rodinného domu. Vzhledem k tomu, že veškerý materiál si žalobce dodával sám, byla dohodnuta smluvní cena pouze za práci bez dodávky materiálu, a to dle cenové nabídky předložené žalovaným. Práce byly zahájeny dne 19. 6. 2017 a dokončeny dne 8. 9. 2017. Za provedené práce byla zaplacena dohodnutá smluvní cena, která činila celkem 422 346 Kč. Začátkem měsíce března roku 2018 se objevily na předaném díle vady, která žalobce u žalovaného řádně reklamoval. Žalovaný vady částečně odstranil. Zbylé vady odstranit odmítl. Za odstranění vad třetí osobou uhradil žalobce částku ve výši 46 055 Kč (vady na gabionové opěrné zdi a na zídce na jihovýchodní straně pozemku) a částku ve výši 21 125 Kč (oprava obloukové gabionové zdi na severovýchodní straně pozemku žalobce). Částky žalobce a žalovaného uplatnil jako slevu z uhrazené ceny díla. Žalovaný je však žalobci neuhradil. Úhradu částky ve výši 46 055 Kč žalovaný odmítl dne 21. 8. 2019, úhradu částky 21 125 Kč odmítl dne 17. 11. 2019. Proto byla podána žaloba v této věci.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný nesporoval, že pro žalobce prováděl dílo, konkrétně gabionovou opěrnou zeď na jihovýchodní straně pozemku u rodinného domu žalobce v obci adresa. Na základě dalších požadavků žalobce pak byla prováděna montáž gabionových zídek na severovýchodní a jihozápadní straně pozemku. Žalobce na toto dílo dodával sám materiál. Dílo bylo řádně dokončeno a také převzato. O převzetí části díla, tedy gabionové opěrné zdi v části oplocení pozemku na jihovýchodní straně pozemku objektu RD adresa byl dne 30. 7. 2017 sepsán protokol o odevzdání a převzetí stavby. Součástí tohoto protokolu byl soupis vad a nedodělků (pod bodem 9). Všechny drobné vady byly žalovaným řádně odstraněny. adresa opěrné zdi byla původně provedena standardním způsobem, tj. z kamenů, ze kterých je postavena celá zeď. Objednatel však následně požadoval provedení koruny ze štěrkodrti, což vyžadovalo vícepráce. Tyto vícepráce byly provedeny. Kaverny mezi kameny jsou součástí technologického postupu budování gabionové zdi, neboť mezi kameny tyto kaverny přirozeným způsobem vznikají. Kameny nejsou lícovány jako zeď, proto jsou umístěny a chráněny gabionovými sítěmi. Přesto byly některé kaverny ještě doplněny. Místy se objevila drobná nerovnost zdi způsobená sedáním kamene. To je zcela přirozené, i tyto nerovnosti byly odstraněny. Dále byl zcela proveden zásyp a zhutnění zeminy za opěrnou zdí. Pro stavbu popsanou v protokolu o odevzdání a převzetí stavby byla ujednána záruční doba 60 měsíců, tj. do 30. 7. 2022. Ostatní prováděné stavby byly objednatelem převzaty prostým předáním s ústní dohodou. Byly bez vad a nedodělků, z tohoto důvodu nebyly protokolárně řešeny. Žalovaný připomínkované ojedinělé drobné vady odstranil. Jednalo se o vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými, žádným způsobem nebránily užívání díla funkčně ani esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezovaly. Žalobce jezdil žalovaného každý pátek průběžně kontrolovat. Po celou dobu provádění díla vyjadřoval spokojenost s jeho provedením, vícepráce byly vykonány a cena díla uhrazena. Na kontrolu díla přizvali žalobce i žalovaný na pátek 3. 8. 2018 jméno FO. jméno FO. jméno FO ten neshledal žádné závady, které by bránily užívání nebo funkčnosti postavené zdi, vyjma ojedinělých drobných vad, které byly následně odstraněny. Jednalo se zejména o drobné nerovnosti. Ideální rovnosti při stavbě gabionové opěrné zdi nelze dosáhnout. Žalobcem tvrzené vyboulení bylo měřeno zcela nesprávně, když v horní části byla vodováha přiložena přímo na drát, dole byla měřena vzdálenost od kamene, který byl za oběma dráty. Jedná se o ručně stavěnou zeď, kterou má volně protékat voda právě kavernami mezi kameny. Tato stavba vlivem povětrnostních podmínek stále drobně pracuje. Pokud chtěl žalobce dosáhnout milimetrové přesnosti, pak měl zvolit jiný typ stavby. Ve zprávě, kterou zaslal dne 20. 3. 2019, sdělil žalobce žalovanému, že provedl fotodokumentaci a nechal si zpracovat znalecký posudek na provedené opravy. Žalovaný požádal o zaslání znaleckého posudku, na základě kterého měla být zeď shledána konstrukčně či jinak vadnou. Žádný takový znalecký posudek nebyl žalovanému nikdy předložen. Přibližně dne 6. 6. 2019 se konala další schůzka mezi žalobcem a žalovaným u předmětné nemovitosti. Této kontroly se zúčastnila celá pracovní skupina žalovaného, která dílo prováděla. Při důkladné kontrole bylo zjištěno, že reklamovaná zeď opticky ani esteticky nevykazuje žádné statické ani mechanické vady. Bylo však zjištěno, že na zadní části předmětné gabionové zdi došlo k neodborným a zcela zbytečným zásahům prováděných žalobcem (odkopání zeminy) a k namontování nějakých komponentů, které údajně mají zeď nějak stabilizovat. Žádné takové komponenty do stavby nepatří. Dle žalovaného mohl neodborný zásah způsobit změny zdi, a to zejména za situace, kdy se při velkých deštích značně zaplavuje a zvlhčuje základová štěrková spára v celé délce zdi. O tomto svém stanovisku informoval žalovaný dne 10. 6. 2019 e-mailem právní zástupkyni žalobce. Žalobce uplatnil právo na odstranění vady. Žalobce nemohl následně změnit požadavek na slevu z ceny díla, protože žalovaný reklamované vady odstranil a stavba nevykazovala žádné vady.

3. Žalobce na podané žalobě v plném rozsahu setrval i po provedeném dokazování. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o provedení stavby gabionové zdi, jejíž část byla vadná. Žalobce vady reklamoval, žalovaný vady odmítal odstranit. Žalobce si proto sjednal třetí osobu - jméno FO, který vady odstranil. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že vady existovaly, byly opraveny, a to za cenu obvyklou. Bylo prokázáno, že žalobce částku, která je předmětem sporu, jméno FO uhradil.

4. Žalovaný po provedeném dokazování trval na zamítnutí žaloby. Žalovaný prováděl pro žalobce dílo, které bylo řádně dokončeno a převzato. V předávacím protokolu z 30. 7. 2017 byl soupis vad a nedodělků, které byly odstraněny. jméno FO, který následně zeď opravoval či stavěl znova, se k žádným vadám, které by byly relevantní, nevyjádřil. Žalobce pravidelně a průběžně jezdil kontrolovat práce prováděné žalovaným. Pokud by žalobce zjistil používání zeminy mezi kameny, jistě by na to poukázal. adresa určený na stavbu zdi dodal žalobce, zcela určitě by nedodal materiál smíchaný se zeminou. Žalovaný neměl žádný důvod, proč šetřit kvalitní kámen dodaný žalobcem a proč kámen prosypávat vrstvami hlíny. Něco takového by bylo zcela absurdní. Na zadní části předmětné gabionové zdi došlo k neodbornému a zbytečnému zásahu ze strany žalobce. Šlo o odkopání zeminy a instalaci dalších komponentů. V důsledku toho mohlo dojít ke změnám, které tyto úpravy mohly vyvolat a způsobit. Znalecký posudek soudem ustanoveného znalce jméno FO. jméno FO je pro rozhodnutí ve věci nepoužitelný. Znalec nemá potřebnou odbornost pro vypracování posudku, ve věci měl být ustanoven znalec z odvětví stavby geotechnické.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 30. 7. 2017 bylo zahájeno převzetí díla spočívajícího v montáži gabionové opěrné zdi v části oplocení pozemku na jihovýchodní straně pozemku objektu RD adresa. Za zhotovitele byl přítomen žalovaný, za objednatele žalobce. Protokol obsahoval technický popis převzatého díla. Dílo spočívalo v kompletní montáži opěrné gabionové zdi v části oplocení pozemku na jihovýchodní straně pozemku objektu RD. Jednalo se o kompletní provedení prací, včetně prací úzce souvisejících (zemní práce, zaměření a vytyčení, usazení plastových chrániček pro trubky zábradlí) tak, aby dílo bylo kompletně dokončeno a bylo schopno plnit svoji funkci. Součástí prací nebyla dodávka materiálu, veškerý materiál dodal dle požadavku zhotovitele objednatel. Cena díla činila včetně DPH 167 545,80 Kč. V bodě 9. protokolu byl soupis vad a nedodělků. Bylo uvedeno, že je třeba dokončit korunu opěrné zdi – půlmetrový koš, zaklopení, doplnění. Dále bylo uvedeno, že je třeba doplnit kameny do „kavern“ opěrné zdi, vyrovnat opěrnou zeď – směrově a provést zásyp a zhutnění zeminy za opěrnou zdí. Tento zápis je ze dne 14. 8. 2017. Záruční doba byla sjednána v trvání 60 měsíců do 30. 7. 2022. Protokol je podepsán oběma účastníky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z protokolu o odevzdání a převzetí stavby (nebo její dokončené části) – viz č.l. 29.

6. Dopisem ze dne 22. 4. 2018 adresovaným žalovanému reklamoval žalobce gabionovou opěrnou zeď na jihovýchodní straně pozemku a gabionové zídky na severovýchodní a jihozápadní straně pozemku. Žalobce uvedl, že práce byly zahájeny dne 19. 6. 2017, dokončeny dne 8. 9. 2017. Po dokončení gabionové opěrné zdi na jihovýchodní straně pozemku byl dne 30. 7. 2017 sepsán předávací protokol, jímž bylo dílo předáno a převzato. Průběh prací byl takový, že nejdříve byla provedena montáž gabionové zídky na jihozápadní straně pozemku, poté byla provedena gabionová opěrná zeď na jihovýchodní straně pozemku, poslední etapou prací byla montáž gabionových zídek na severovýchodní straně pozemku. Za provedené práce byla řádně zaplacena dohodnutá smluvní cena. Začátkem března 2024 žalobce telefonicky informoval žalovaného o vadách díla, které se projevily po zimě. Gabionová opěrná zeď na jihovýchodní straně pozemku vykazovala „sednutí“ kamenů ve spodních koších, „vyboulení“ gabionových sítí první řady košů, „borcení“ gabionových košů v první řadě, rozvolněné kameny v koších, které místy vypadávaly, a drobné „kaverny“ mezi kameny (závada z přejímky doposud neodstraněná). Gabionová zídka na jihozápadní straně pozemku byla odkloněna ze svislé polohy směrem k pozemku souseda (zřejmě od pohybu techniky žalovaného při následně prováděných pracích – montáži opěrné zdi a zídek na severovýchodní straně pozemku). V místě pískového filtru ČOV sousedního pozemku byla zídka výškově zvlněná. Dále se projevila liniová nerovnost zídky. Gabionová zídka na severovýchodní straně vykazovala liniovou nerovnost, směrovou i výškovou, dále „propadlý“ roh styku zídky a „gabionového květináče“. Žalobce vyzval žalovaného k neprodlenému odstranění vad nejpozději do 25. 5. 2018. Současně zaslal podrobnou fotodokumentaci. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dopisu žalobce ze dne 22. 4. 2018 (č.l. 31).

7. Dopisem ze dne 29. 5. 2018 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k odstranění vad provedeného díla do 30. 6. 2018. Bylo rekapitulováno, že účastníci uzavřeli dne 13. 1. 2017 ústní smlouvu o provedení gabionové opěrné zdi a gabionových zídek. Byla dohodnuta smluvní cena pouze za práci bez dodávky materiálu dle žalovaným předložené cenové nabídky. Žalobce žalovanému celkem zaplatil 422 346 Kč. Začátkem března 2018 žalobce vytkl žalovanému vady uvedené v předchozím odstavci. Žalovaného vyzval k odstranění vad nejpozději do 25. 5. 2018. Protože k odstranění vad nedošlo, byla zaslána výzva k odstranění vad ze strany právní zástupkyně žalobce. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dopisu ze dne 29. 5. 2018 (č.l. 33).

8. V rámci komunikace vedené mezi účastníky elektronickou poštou ve dnech 4. 7. až 5. 7. 2018 bylo dohodnuto, že účastníci přivolají na místo statika jméno FO. jméno FO. Výsledkem jednání byla dohoda o tom, že se účastníci společně s jméno FO. jméno FO sejdou v pátek dne 3. 8. 2018 v 15 hodin na stavbě (viz č.l. 48 – 52).

9. Dne 20. 3. 2019 zaslal žalobce žalovanému e-mail. V něm sdělil, že při schůzce dne 3. 8. 2018 za přítomnosti jméno FO. jméno FO byly konzultovány žalobcem reklamované závady a bylo dohodnuto, že žalovaný vše upraví. Žalobce k tomu nabídl součinnost v tom, že provede na své náklady výkopy u gabionů tak, aby bylo možné provést jejich vyrovnání. Žalovaný opravy prováděl v týdnu od 3. 9. do 7. 9. 2018. Závady vytčené v reklamačním dopisu žalobce ze dne 22. 4. 2018 nebyly odstraněny, eventuálně byly odstraněny pouze částečně. „Sednutí“ kamenů ve spodních koších a „vyboulení“ gabionových sítí první řady košů bylo odstraněno částečně, nedošlo k opravě u zdi kolmé na opěrnou zeď, tato stále vybočuje ze svislé roviny. „Borcení“ gabionových košů v první řadě bylo odstraněno částečně, nedošlo k opravě u zdi kolmé na opěrnou zeď, tato stále vybočuje ze svislé roviny. V případě rozvolněných kamenů v koších, které místy vypadávaly, k odstranění vady nedošlo. Totéž platilo v případě drobných „kaveren“ mezi kameny. Gabionová zídka na jihozápadní straně pozemku zůstala odkloněná ze svislé polohy směrem k pozemku souseda. V místě pískového filtru ČOV sousedního pozemku zůstala zídka nadále výškově zvlněná. Gabionová zídka na severovýchodní straně nadále vykazovala liniovou nerovnost, směrovou i výškovou. Zůstal i „propadlý“ roh styku zídky a „gabionového květináče“. Žalobce sdělil, že pořídil další fotodokumentaci po provedení uvedených oprav žalovaným a že nechal zpracovat posudek na stav po provedení oprav. Dále uvedl, že se rozhodl nechat provést veškeré opravy jiným zhotovitelem a veškeré prokazatelně vynaložené náklady za tyto opravy bude požadovat po žalovaném. K tomu uvedl, že práce na opravách budou zahájeny dne 22. 3. 2019. Žalovaný reagoval e-mailem ze dne 20. 3. 2019. Uvedl, že při schůzce se statikem bylo dohodnuto, co se upraví. Nešlo o žádné velké a hrozivé závady, ale víceméně o estetické drobné věci. Tyto závady byly odstraněny a upraveny přesně podle dohodnutých požadavků za přítomnosti statika, což žalovaný natočil a zaznamenal. Žalobce reagoval ještě téhož dne e-mailem, v němž uvedl, že se nebude se žalovaným přít, kdo má či nemá pravdu. Žalobce pouze považoval za nutné informovat žalovaného o tom, že si zajistí provedení oprav jiným zhotovitelem (viz e-maily č.l. 53 – 55).

10. Dopisem ze dne 13. 5. 2019 vyzvala zástupkyně žalobce žalovaného k zaplacení částky 46 055 Kč na účet žalobce do 14 dnů po obdržení dopisu. Požadavek byl odůvodněn tím, že si žalobce zajistil provedení nejnutnějších oprav jiným zhotovitelem. Konkrétně šlo o opravu zdi kolmé k opěrné zdi. Žalobce e-mailem ze dne 20. 3. 2019 žalovanému sdělil, že si opravy nechá provést jiným zhotovitelem a že poté bude po žalovaném vymáhat náklady a škody, které mu vznikly tím, že dílo musel nechat opravit tak, aby sloužilo řádnému užívání. Žalobce tedy vyzval žalovaného k zaplacení částky 40 048 Kč bez DPH, včetně DPH částky 46 055 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dopisu ze dne 13. 5. 2019 (číslo listu 23).

11. Žalovaný požádal právní zástupkyni žalobce dopisem ze dne 15. 5. 2019 o zaslání posudku, jímž byla zeď shledána konstrukčně či jinak vadnou. Po seznámení s posudkem byl připraven o vyřešení problému dále jednat. Dále požádal o podrobné vyjmenování a vyčíslení provedených prací (viz e-mail č.l. 25).

12. Dne 10. 6. 2019 sdělil žalovaný elektronickou poštou zástupkyni žalobce, že se po domluvě konala schůzka na pozemku žalobce k reklamaci gabionového oblouku. Závěr žalovaného byl takový, že zeď opticky a esteticky nevykazuje žádné statické ani mechanické vady, ale bohužel v zadní části došlo k nemalým neodborným a zbytečným zásahům žalobce – odkopání zeminy a namontování nějakých komponentů, které prý mají zeď nějakým stylem stabilizovat. Při takovém neodborném zásahu může při velkých deštích dojít k tomu, že byla a bude zaplavená a zvlhčená základová štěrková spára v celé délce zdi. Žalovaný uvedl, že reklamaci neuznává a doporučuje zadní část zasypat a drobné nerovnosti zahladit gumovou paličkou. Uvedené skutečnosti soud zjistil z emailu ze dne 10. 6. 2019 (č.l. 24).

13. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2019 vyzvala zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě částky 46 055 Kč na účet žalobce do sedmi dnů po obdržení výzvy. Šlo o částku za opravu gabionové zdi kolmé k opěrné gabionové zdi na jihovýchodní straně pozemku žalobce, kterou žalovaný neprovedl a kterou z toho důvodu žalobce nechal provést jinou osobou (viz č.l. 11).

14. Předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2019 vyzvala zástupkyně žalobce žalovaného k zaplacení částky 21 125 Kč na účet žalobce ve lhůtě sedmi dnů po obdržení výzvy. Šlo o částku za opravu obloukové gabionové zdi na severovýchodní straně pozemku žalobce, kterou žalovaný neprovedl a kterou si žalobce nechal z toho důvodu provést jinou osobou (viz č.l. 10).

15. Daňovým dokladem č. 2004 vystaveným dne 7. 8. 2020 vyúčtoval jméno FO, IČO IČO, se sídlem adresa, žalobci jako odběrateli částku 17 500 Kč bez DPH, tedy včetně DPH částku 20 125 Kč. Částka byla účtována za opravu obloukové gabionové zdi na severovýchodní straně pozemku. Dle pokladního dokladu ze dne 7. 8. 2020 byla částka uhrazena hotově (viz č.l. 8). Dle rozpisu prací, který tvořil přílohu faktury, byly na obloukové gabionové zdi prováděny rozebrání, třídění, odvoz a zpětná montáž. Celkem bylo odpracováno 83,4 hodiny, což při ceně 210 Kč/hod. činí celkem 17 514 Kč (viz č.l. 99).

16. Daňovým dokladem číslo 2005 vystaveným dne 7. 8. 2020 vyúčtoval jméno FO, IČO IČO, se sídlem adresa, žalobci jako odběrateli částku 40 048 Kč bez DPH, tedy včetně DPH částku 46 055 Kč. Částka byla účtována za opravu gabionové zdi kolmé k opěrné zdi na jihovýchodní straně pozemku. Dle pokladního dokladu ze dne 7. 8. 2020 byla částka uhrazena hotově (viz č.l. 9). Dle rozpisu prací, který tvořil přílohu této faktury, byly provedeno rozebrání, třídění a odvoz ve vztahu ke gabionům o rozměrech 2,3 x 4,4 x 0,5 m a 1,4 x 1,0 x 1,5 m. V prvním případě bylo odpracováno 28,4 hodiny, ve druhém případě 3 hodiny. Dále byl zhotoven oblouk v rohu (1,4 m2 po 2 150 Kč, celkem 3 010 Kč), bylo provedeno rovnání gabionu jednostranně (rozměry 0,3 x 4,4 x 1,5 = 1,98 m3 po 2 850 Kč, celkem 5 643 Kč) a rovnání gabionu oboustranně (rozměry 2,3 x 4,4 x 0,5 = 10 m2 po 2 480 Kč, celkem 24 800 Kč (viz č.l. 97).

17. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že v minulosti působil jako OSVČ s předmětem činnosti stavební práce, vykonával v tomto oboru veškeré činnosti kromě projektování. Dělal stavbyvedoucího i vykonával stavební dozor. V oboru má celoživotní praxi. Živnost provozoval v letech 2003 až 2021. Zejména v závěru své činnosti se specializoval na gabionové zdi, tohoto typu staveb se týkalo 80 % jeho činnosti. V této věci ho oslovil žalobce a požádal o opravu stávajících gabionových zdí. Svědek odmítl hodnotit činnost jiného zhotovitele (žalovaného). Věc vnímal tak, že ho investor (žalobce) požádal, aby určité konkrétní věci opravil, proto opravy provedl. Žalobce mu za to řádně zaplatil, byl s prací spokojený. V případě jedné zdi došlo ke kompletnímu vybourání a novému vystavení zdi, šlo o vysokou zeď, mohla mít kolem 2,5 m. Toto bylo účtováno samostatně. V místě, kde je oblouková zeď, bylo provedeno její vyrovnání, tedy natlačení zpět, tato zeď nebyla rozebírána, vyndání kameniva se provedlo zčásti. V další části stavby bylo prováděno rovnání, došlo k rozebrání dvou polí, ze kterých bylo vybráno kamenivo, poté bylo dáno zpět. Tato zeď se nachází vedle zpevněné plochy, je velmi těžké dosáhnout toho, aby taková zeď byla rovná. U obloukové zdi kus na základě požadavku žalobce dostavovali, tam tedy nešlo o opravu, ale o novou stavbu. Nejprve prováděli rovnání zdi vedle zpevněné plochy, pak rozebrání a novou montáž vysoké zdi a nakonec rovnání oblouků. Svědek zpracoval rozpisy prací. Nižší částka se týká obloukové zdi, vyšší částka dalších prací. Pokud je v tomto vyúčtování částka 3 010 Kč, tak to je částka za práce, které na základě požadavku žalobce dělali zcela nově, nešlo tedy o opravu již existující zdi. Proto je také tato položka nazvána,,roh oblouk zhotovení“. V průběhu stavby byla žalobcem jako investorem pořizována fotodokumentace. Na zakázce pro svědka pracovali tři lidé, jeden z nich zemřel.

18. Soud dále provedl důkazy fotografiemi pořízenými žalobcem. Tyto byly zčásti vytisknuty, zčásti byly uloženy na nosič dat (CD č.l. 65). Zachycují stav díla v době reklamace ze dne 22. 4. 2018. Další fotografie zachycují stav po opravách provedených žalovaným v září 2018. Konečně byl proveden důkaz fotografiemi pořízenými v průběhu prací prováděných jméno FO. Dále byl proveden důkaz videozáznamem, který pořídil žalovaný při provádění oprav v září 2018.

19. Ze znaleckého posudku jméno FO. jméno FO, znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové, bylo zjištěno, že gabionová konstrukce je drátokamenný prvek tvaru kvádru, vyrobený z ocelového pletiva nebo svařovaných sítí a vyplněný přírodním nebo lomovým kamenem, případně vhodným recyklátem o doporučené velikosti rovné 1,5 až dvojnásobku průměru oka, aby nedocházelo k vypadávání kamene. Úlomky menší než průměr oka pletiva mohou být použity v množství nepřesahujícím 10 % celkového objemu pro výplň mezer a uklínování větších kamenů uvnitř gabionu (mimo líc). Pro účely opěrné konstrukce je nutné použít kámen čistý, bez příměsi jemnozrnné zeminy. U svařovaných sítí je stanoven minimální průměr drátu a musí u nich být zajištěna předepsaná tahová pevnost drátu, pevnost svaru a minimální žárové pokovení povrchu drátu zinkem. Velikost oka se obvykle pohybuje v mezích 50 až 100 mm. Na stykové hrany gabionové konstrukce se používají spirály nebo spony „C“ a pro zachování tvarové stability distanční spony. Plnění gabionů je možné provádět ručně, strojně nebo kombinací obou způsobů a musí být určeno v projektové dokumentaci. Hloubka založení gabionové konstrukce se nepožaduje v nezámrzné hloubce, ale spolu s náklonem zdi musí být určena v projektové dokumentaci, popřípadě zdůvodněna statickým výpočtem. Základovou spáru přejímá a druh kamene včetně způsobu vyplnění odsouhlasuje technický dozor stavby. Gabiony se používají pro stavbu opěrných a protierozních konstrukcí, protihlukových clon a obkladových zdí. Každá prováděcí firma by měla mít technickooperační postup, ve kterém se stanovují základní podmínky bezpečnosti práce a postup při kontrole, provádění a přejímce gabionových konstrukcí tak, aby byla v maximální míře zachována výsledná jakost provedených konstrukcí. Zhotovitel musí před zahájením prací předložit technologický postup ke schválení technickému dozoru stavby. Za plnění technickooperačního postupu zodpovídá prováděcí firma. V posuzované věci ani jedna ze stran nepředložila projektovou dokumentaci včetně statického posouzení gabionové opěrné stěny. Žalovaný nepředložil technickooperační postup. Technický dozor stavby prováděl žalobce. jméno FO jedna ze stran nepředložila stavební deník, ve kterém by žalobce potvrzoval mezioperační kontroly, zkoušky hutnění základové spáry, zkoušky materiálů kameniva a sítí, přejímku základové spáry a způsob plnění gabionů. Znalec dovodil, že vady gabionových zdí lze posoudit pouze na základě fotodokumentace, tedy bez možnosti přímého fyzického ohledání výsledku stavebních prací. Gabionové zdi ve stavu zdokumentovaném fotografiemi (CD na č.l. 65 spisu – fotografie ve složkách nazvaných „2019 03 21 Stav gabionů před opravou po provedené opravě pana Kamenického v roce 2018“ a „2019 05 04 Oblouková gabionová zeď) vykazují vady vytýkané v dopisu žalobce ze dne 13. 5. 2019 (č.l. 23 spisu). Z fotografií dokumentujících demontáž části gabionové zdi (CD na č.l. 65 spisu – fotografie ve složce nazvané „2019 03 22 Rozebírání gabionů“) lze dovodit, že při budování zdí nebyly dodrženy obvyklé postupy. Znalec shledal nedostatky v protisklonu vysoké gabionové zdi, ve velké mezerovitosti gabionové zdi a v přítomnosti velkého množství jemnozrnné zeminy v gabionových koších. Povaha uvedených vad je funkční – statická. Tyto vady lze odstranit demontáží a zpětnou montáží části gabionové zdi. Provedením prací jméno FO (viz soupis prací č.l. 97 s výjimkou položky „Roh oblouk zhotovení“ za 3 010 Kč a soupis prací č.l. 99, CD na č.l. 65 – fotografie ve složce „2019 08 13 Oprava obloukové gabionové zdi“) došlo k odstranění vad, a to provedením prací uvedených pod položkami Gabiony – rozebrání, třídění, odvoz, Roh oblouk – rozebrání, třídění, odvoz, Gabion – rovnání jednostranně, Gabion – rovnání oboustranně, Oblouková gabionová zeď – rozebrání, třídění, odvoz, zpětná montáž. Cena prací účtovaná jméno FO odpovídala obvyklým cenám tohoto druhu prací v daném místě v době provedení prací, tj. v roce 2019.

20. Z výpovědi znalce jméno FO. jméno FO bylo zjištěno, že žalovaného o místním šetření nevyrozumíval. Vycházel z toho, že v té době reklamované části díla již neexistovaly a jeho cílem bylo zjistit pouze to, zda dílo bylo opraveno. Považoval tedy přítomnost žalovaného za nepotřebnou. Protisklon zdí je patrný z fotografií. Gabionová konstrukce není konstrukcí, která by byla spojena nějakým pojivem, např. betonem. Naopak jde o konstrukci, která představuje souhrn jednotlivých kamenů, které se dotýkají a jsou v obálce ocelové sítě. Z některých fotografií bylo patrné, že byly použity kameny menší než oko sítě. Přítomnost jemnozrnné zeminy je vidět na fotografii v příloze 8. Existují různé možnosti použití gabionových zdí, tyto mohou sloužit např. jako oplocení, obklady domu, opěrné stěny, např. u rodinného domu nebo u dálnice, v takovém případě může být gabion i dopravní stavbou. Gabion je zemní konstrukcí. V daném případě měl gabion sloužit jako opěrná zeď, měl držet svah, který se nachází za zdí. Znalec ve své praxi 6 let prováděl přípravy pro gabionové konstrukce a jejich rozpočtování, dalších 10 let tyto stavby realizoval v rámci své podnikatelské činnosti.

21. Soud při hodnocení provedených důkazů postupoval dle § 132 o.s.ř.. Důkazy tedy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

22. Soud si pro potřeby rozhodnutí ve věci samé předně zhodnotil výpověď svědka jméno FO. Ten se odmítl vyjádřit ke kvalitě prací provedených žalovaným. Soud ho k takovému hodnocení nemohl nutit, protože nebyl v postavení znalce. Na straně druhé svědek uvedl, že provedl práce dle požadavků žalobce jako investora a že žalobce byl s výsledkem prací spokojen. Z uvedeného logicky vyplývá přinejmenším to, že se stav gabionových zdí po provedení prací jméno FO změnil a že s tímto stavem již byl žalobce spokojen (na rozdíl od stavu po provedení prací žalovaným). Dle soudu se navíc jeví jako nevěrohodné, že by jméno FO jako osoba s celoživotní praxí ve stavebnictví a s mnohaletou praxí ve výstavbě gabionových zdí pro žalobce prováděl opravy gabionových zdí i v případě, že by vůbec žádné vady nevykazovaly. Dle soudu tedy výpověď svědka jméno FO nepřímo podporuje závěry, k nimž dospěl znalec jméno FO. jméno FO.

23. Žalovaný se závěry znalce jméno FO. jméno FO zásadně nesouhlasil a navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku. Soud nepovažuje námitky žalovaného k posudku jméno FO. jméno FO za důvodné. V posuzované věci měl znalec zhodnotit gabionové zdi, které se nacházejí na pozemku u rodinného domu žalobce. Ve smyslu ust. § 506 o. z. je na gabionové zdi nutno ohlížet jako na součást pozemku (jsou v pozemku zapuštěny). Gabionové zdi slouží k tomu, aby byly užívány společně s pozemkem, jehož součástí je i rodinný dům. Dle soudu tak nic nebrání tomu, aby i gabionovou zeď po stavebnětechnické stránce byl oprávněn posuzovat znalec, který je nepochybně oprávněn k posuzování stavby samotného rodinného domu jako stavby obytné. Znalec jméno FO. jméno FO ve své výpovědi mj. uvedl, že gabionová zeď může být stavbou dopravní (například gabionová zeď u dálnice). O takový případ však v posuzované věci nejde. Dle soudu naopak neexistuje logický důvod, proč by gabionové zdi v tomto konkrétním případě měl posuzovat znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby geotechnické – zakládání staveb, podzemní stavby, zemní a horninové konstrukce a stavby pro ukládání odpadů. Žalovaný ostatně proti ustanovení znalce jméno FO. jméno FO jako znalce z odvětví stavby obytné nic nenamítal. Jeho námitky byly uplatněny až v okamžiku, kdy závěry znaleckého posudku vyzněly v neprospěch žalovaného. Za významnou skutečnost soud dále považuje to, že jméno FO. jméno FO se stavbami gabionových zdí zabýval i v rámci své podnikatelské činnosti (viz úřední záznam na č.l. 106, jakož i výpověď znalce). Naproti tomu znalec jméno FO (znalec z odvětví posuzování provádění staveb a jejich poruch), o jehož ustanovení soud původně uvažoval, soudu výslovně sdělil, že posuzování gabionových zdí je mimo jeho zaměření (viz rovněž úřední záznam na č.l. 106).

24. Znalec připustil, že k místnímu šetření nepřizval žalovaného. Takový postup obecně nelze považovat za správný. Na straně druhé znalec svůj postup odůvodnil tím, že reklamované stavební konstrukce, které byly výsledkem činnosti žalovaného, jíž v době místního šetření neexistovaly. Dle soudu tak lze dovodit, že nepřítomnost žalovaného při místním šetření nemohla závěry znaleckého posudku jméno FO. jméno FO ovlivnit.

25. Soudem ustanovený znalec vycházel při vypracování posudku především z fotodokumentace pořízené v různých fázích žalobcem. K tomu je třeba uvést, že jde o fotodokumentaci velmi obsáhlou. Znalec tak měl dle soudu dostatek podkladů pro odpovědi na otázky soudu. Pokud by účastníky doložená dokumentace nebyla pro odpovědi na otázky soudu dostačující, znalec by to nepochybně ve svém posudku uvedl. Soudní znalci se ve své praxi nepochybně setkávají s případy, kdy nemají možnost fyzicky ohledat stavbu, kterou mají posuzovat, například proto, že již stavba z nejrůznějších důvodů neexistuje. Soud nemá důvod pochybovat o hodnověrnosti žalobcem předložené fotodokumentace, respektive dovozovat, že stav zachycený na fotografiích neodpovídá skutečnému stavu v jednotlivých fázích prováděných prací. Žádné relevantní skutečnosti v tomto směru nebyly tvrzeny ani prokázány. Skutečnost, že se znalec nemohl fyzicky seznámit s výsledky stavební činnosti žalovaného a že vycházel z fotodokumentace, tak sama o sobě nemůže vést k závěru o nesprávnosti posudku.

26. Znalec ve svém posudku logicky a srozumitelně vysvětlil, z jakých podkladů při vypracování posudku vycházel, k jakým závěrům a na základě jakých úvah dospěl. Soud tak znalecký posudek jméno FO. jméno FO po jeho zhodnocení považuje za důkaz, z něhož lze při rozhodování v této věci vycházet.

27. V neposlední řadě je třeba zohlednit i zásadu procesní hospodárnosti (byť ji nelze absolutizovat). Náklady spojené s vypracováním posudku a s výslechem znalce odpovídají třetině hodnoty předmětu sporu. V případě vypracování revizního posudku by nepochybně převýšily polovinu této hodnoty, pokud by se jí dokonce nevyrovnaly.

28. Soud neshledal důvodným ani návrh žalovaného na provedení výslechu jméno FO. jméno FO jako svědka. Jmenovaný byl na staveništi přítomen společně s účastníky při schůzce dne 3. 8. 2018. Výsledek této schůzky, tj. jaké vady měly být jméno FO. jméno FO zjištěny a následně opraveny, interpretují účastníci zcela rozdílně. Shodují se v tom, že určité vady zjištěny byly. Žalovaný však tvrdí, že vady řádně odstranil, naproti tomu žalobce tvrdí, že k odstranění vad zjištěných dne 3. 8. 2018 nedošlo. Výslech jméno FO. jméno FO by tak sám o sobě nemohl vyřešit otázku, zda vady zjištěné dne 3. 8. 2018 byly či nebyly odstraněny.

29. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: V roce 2017 účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést stavbu gabionových zdí na pozemku u rodinného domu žalobce v Martinicích v Krkonoších. Potřebný materiál obstaral žalobce, žalovaný zajistil provedení stavebních prací. Práce byly ukončeny a žalobce žalovanému zaplatil sjednanou cenu díla ve výši 422 346 Kč. Byla sjednána záruční doba do 30. 7. 2022. Na jaře 2018 žalobce reklamoval vady díla, které se projevily po zimě 2017/2018. Žalovaného vyzval k odstranění vad do 25. 5. 2018. Protože k odstranění nedošlo, žalobce určil žalovanému další lhůtu k provedení oprav do 30. 6. 2018. Na základě komunikace účastníků z července 2018 se dne 3. 8. 2018 uskutečnila na místě samém schůzka účastníků za přítomnosti jméno FO. jméno FO. Bylo dohodnuto, že žalovaný provede opravy díla. Žalovaný určité opravy provedl v září 2018. V rámci komunikace vedené elektronickou poštou dne 20. 3. 2019 žalobce žalovanému sdělil, že k provedení oprav dohodnutých při schůzce dne 3. 8. 2018 nedošlo (respektive že došlo k provedení jen části oprav). Žalobce proto vyrozuměl žalovaného, že si zajistí provedení oprav prostřednictví třetí osoby a že práce budou započaty dne 22. 3. 2019. Žalovaný reagoval sdělením, že opravy byly z jeho strany provedeny v souladu s požadavky uplatněnými při schůzce dne 3. 8. 2018. Žalobce si následně provedení oprav objednal u jméno FO. K provedení oprav došlo v průběhu roku 2019, byť faktury a pokladní doklady prokazující zaplacení účtovaných částek jsou shodně ze dne 7. 8. 2020. Skutečnost, že fakticky k provedení prací jméno FO došlo již v roce 2019, je zřejmá z toho, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení částky 46 055 Kč dopisem ze dne 25. 6. 2019 a k zaplacení částky 21 125 Kč dopisem ze dne 25. 9. 2019. Skutečnost, že obě částky byly žalobcem jméno FO zaplaceny, pak je prokázána pokladními doklady, jakož i výpovědí svědka jméno FO. Znaleckým posudkem jméno FO pak bylo prokázáno, že dílo vykazovalo před provedením prací jméno FO vady, které žalobce reklamoval svým dopisem ze dne 22. 4. 2018. Jak soud uvedl v odstavci 22. tohoto odůvodnění, stejná skutečnost, byť nepřímo, vyplývá i z výpovědi svědka jméno FO.

30. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

31. Dle § 2619 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, záruční doba počíná běžet předáním díla.

32. Dle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle § 2107 o. z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

33. Po právní stránce soud dovodil, že mezi účastníky byla ústní formou uzavřena smlouva o dílo. Byly sjednány předmět díla (výstavba gabionových zdí v různých částech pozemku, na němž se nachází rodinný dům ve vlastnictví žalobce), jakož i cena díla. Dílo bylo provedeno a žalobcem převzato. Žalobce zaplatil sjednanou cenu díla. Žalovaný jako zhotovitel v souladu s ust. § 2609 o. z. poskytl záruku za jakost díla. Záruční doba byla sjednána v délce 60 měsíců (do 30. 7. 2022). Záruka za jakost se vztahuje na vady, které vzniknou až po předání díla. Vady díla se projevily po zimě 2017/2018, žalobce je u žalovaného reklamoval dne 22. 4. 2018. Žalobce vytkl konkrétní vady jednotlivých gabionových zdí. Žalobce uplatnil právo na odstranění vad díla. Mezi účastníky vznikl spor o to, zda dílo vady má či nikoliv. Za přítomnosti jméno FO. jméno FO proběhla dne 3. 8. 2018 schůzka, při které bylo dohodnuto, jaké vady mají být odstraněny. Žalovaný provedl práce, kterými dle vlastního přesvědčení vady odstranil, v září 2018. Dle žalobce byly vady odstraněny pouze zčásti. Žalobce se rozhodl, že o odstranění vad nebude nadále jednat se žalovaným a že si odstranění vad zajistí prostřednictvím jiného zhotovitele, konkrétně jméno FO. O tom žalovaného vyrozuměl dne 20. 3. 2019. Žalovaný žalobci téhož dne sdělil, že vady díla z jeho strany již odstraněny byly v souladu s tím, co si účastníci dohodli dne 3. 8. 2018. Žalovaný tak dal najevo, že vady, které dílo dle žalobce nadále vykazovalo, neodstraní. Žalobce za tohoto stavu v souladu s výše citovaným ustanovením § 2107 odst. 3 o. z. přistoupil k tomu, že vady nechal odstranit jméno FO. Částky, které z tohoto důvodu jméno FO žalobce zaplatil, začal vymáhat po žalovanému. Ve smyslu ust. § 2107 odst. 3 o. z. tak žalobce uplatnil právo na slevu odpovídající částce potřebné k odstranění vad, které žalovaný neodstranil resp. odstranit odmítl, protože dle jeho názoru neexistovaly. Existence vad však byla prokázána znaleckým posudkem jméno FO. jméno FO. Znalec v souladu se svědkem adresa poukázal na skutečnost, že částka 3 010 Kč (bez DPH) účtovaná v rámci částky 40 048 Kč (bez DPH) nebyla vynaložena na odstranění vad díla zhotoveného žalovaným ale ne vybudování nové zdi. Uplatnění nároku na částku, která byla vynaložena na odstranění vad díla, k jejichž odstranění žalovaným jako zhotovitelem nedošlo, je dle soudu uplatněním práva na slevu v souladu s ustanovením § 2107 odst. 3 o. z.. Dle znalce jméno FO. jméno FO provedl jméno FO práce směřující k odstranění vad za ceny v místě a čase obvyklé. Soud dovodil pouze to, že od částky 40 048 Kč (bez DPH) je nutno odečíst částku 3 010 Kč (bez DPH), která byla vynaložena na zhotovení nového díla, nikoliv na odstranění vad díla zhotoveného žalovaným. Žalobce tak dle soudu oprávněně požaduje částku 42 593,50 Kč (částka 40 048 Kč ponížená o 3 010 Kč, po započítání DPH v sazbě 15 %) a částku 21 125 Kč. Takto určená výše slevy (celkem 63 718,50 Kč) představuje 15 % z dohodnuté ceny díla 422 346 Kč. Dle soudu takto stanovená sleva odpovídá povaze i rozsahu vytčených vad a zejména obvyklé ceně, kterou bylo třeba na odstranění vad vynaložit.

34. Lze tedy shrnout, že soud žalobci přiznal částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení první požadované částky dopisem ze dne 13. 5. 2019, a to ve lhůtě 14 dnů. K zaplacení druhé požadované částky byl žalovaný vyzván dopisem žalobce ze dne 25. 9. 2019, a to ve lhůtě 7 dnů. Požadoval-li proto žalobce přiznání zákonného úroku z prodlení za dobu od 22. 8. 2019 respektive od 18. 11. 2019, je jeho požadavek oprávněný. Z přisouzených částek proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud přitom zohlednil, že se zaplacením první částky se žalovaný ocitl v prodlení v prvním pololetí roku 2019, se zaplacením druhé částky ve druhém pololetí roku 2019. Z důvodů uvedených v předcházejícím odstavci tohoto odůvodnění pak soud žalobu co do částky 3 461,50 Kč s příslušenstvím zamítl.

35. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř.. Žalobce měl v řízení neúspěch pouze v nepatrné části (byl úspěšný v rozsahu odpovídajícím 95 % hodnoty předmětu sporu, neúspěšný v rozsahu 5 % hodnoty předmětu sporu). Soud proto dovodil, že jsou podmínky k tomu, aby žalobci byly oprávněně účtované náklady řízení přiznány v plném rozsahu. Konkrétně jde o částku 3 359 Kč zaplacenou jako soudní poplatek a o částku 15 000 Kč zaplacenou jako záloha na znalecký posudek. Dále má žalobce právo na náhradu nákladů zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb.. Konkrétně jde o odměnu za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 10. 7. 2022, jednání soudu dne 7. 10. 2022, vyjádření ze dne 2. 11. 2022, jednání soudu dne 8. 9. 2023, vyjádření ze dne 21. 5. 2024, jednání soudu dne 24. 5. 2024), která dle § 7 vyhlášky z hodnoty předmětu sporu 67 180 Kč činí 3 820 Kč za úkon. Dále žalobci náleží paušální náhrada hotových výloh, jež dle § 13 odst. 4 vyhlášky činí 300 Kč za úkon. Dále má žalobce právo na cestovné za použití vozidla ke 3 jednáním soudu v celkové výši 8 753 Kč (trasa Praha – Trutnov a zpět, shodně po 318 km, dne 7. 10. 2022 cestovné 2 993 Kč – průměrná spotřeba 10 1/100 km, cena PHM 47,10 Kč/l, základní náhrada 4,70 Kč/km, dne 8. 9. 2023 – 2 748 Kč, průměrná spotřeba 10 1/100 km, cena PHM 34,40 Kč/l, základní náhrada 5,20 Kč/km, dne 24. 5. 2024 – 3 012 Kč, průměrná spotřeba 10 1/100 km, cena PHM 38,70 Kč/l, základní náhrada 5,20 Kč/km). Zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátkyní DPH. Proto k odměně a náhradě výloh přísluší DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 41 713 Kč, daň činí 8 759,73 Kč. Celkově tak bylo na nákladech zastoupení přiznáno 50 472,73 Kč, včetně soudního poplatku a zálohy na znalecký posudek 68 831,73 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

36. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci bylo na znalečném ze strany státu celkem vyplaceno 8 790 Kč (21 290 Kč po odečtení zálohy složené žalobcem ve výši 15 000 Kč, tj. 6 290 Kč za písemný posudek, a 2 500 Kč za účast znalce při jednání soudu). Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci soud uložil povinnost zaplatit částku 8 790 Kč žalovanému.

37. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.