OSTU 15 C 300/2024-126

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ pro určení nemovitosti ve společném jmění manželů

I. Určuje se, že jednotka č. číslo pozemku/Anonymizováno, způsob využití byt, vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, vymezená v budově adresa, č. p. číslo pozemku, bytový dům na pozemku parc. č. St. číslo pozemku spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo pozemku vzhledem k celku na společných částech budovy č.p. číslo pozemku (bytový dům) postavené na pozemku parc. č. St. číslo pozemku a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo pozemku vzhledem k celku na pozemku parc. č. St. číslo pozemku a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo pozemku vzhledem k celku na pozemku parc. č. číslo pozemku, na pozemku parc. č. číslo pozemku, na pozemku parc. č. číslo pozemku, na pozemku parc. č. číslo pozemku/Anonymizováno a na pozemku parc. č. číslo pozemku/Anonymizováno, a související spoluvlastnický podíl o velikosti id. 168/4018 vzhledem k celku na jednotce č. číslo pozemku/142, garáž vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, vymezená v budově adresa, č. p. číslo pozemku, bytový dům na pozemku parc. č. St. číslo pozemku spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 168/4018 z 6828/38707 vzhledem k celku na společných částech budovy č.p. číslo pozemku (bytový dům) postavené na pozemku parc. č. St. číslo pozemku a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 168/4018 z 6828/38707 vzhledem k celku na pozemku parc. č. St. číslo pozemku a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 168/4018 z 6828/38707 vzhledem k celku na pozemku parc. č. číslo pozemku, na pozemku parc. č. číslo pozemku, na pozemku parc. č. číslo pozemku, na pozemku parc. č. číslo pozemku/3 a na pozemku parc. č. číslo pozemku/Anonymizováno, to vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa na listech vlastnictví č. hodnota (pro byt), č. hodnota pro budovu č.p. číslo pozemku a pozemky parc. č. St. číslo pozemku, parc. č. číslo pozemku, parc. č. číslo pozemku, parc.č. číslo pozemku, parc. č. číslo pozemku/Anonymizováno a parc. č. číslo pozemku/Anonymizováno a č. hodnota pro spoluvlastnický podíl o velikosti 168/4018 na garáži č. číslo pozemku/Anonymizováno, jsou součástí společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 328,10 Kč k rukám zástupkyně Jméno advokátky A do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že jednotka specifikovaná ve výroku I. shora je součástí společného jmění manželů. K odůvodnění žaloby uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14. 8. 2004 před Obecním úřadem v Anonymizováno. Manželství účastníků dosud trvá. Před uzavřením manželství ani za trvání manželství účastníků nebyla uzavřena žádná smlouva upravující zákonný režim společného jmění manželů. Společné jmění manželů tedy i nadále trvá. Za trvání manželství dne 27. 3. 2015 uzavřel žalovaný, jako kupující, na straně panem tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, jako prodávajícím, na straně druhé, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k předmětné jednotce ve adresa. V souladu s ust. § 709 o.z., tak předmětné shora specifikované nemovitosti ve adresa nabyli účastníci za trvání manželství do společného jmění manželů a tyto nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů, ačkoli jsou tyto nemovitosti ve adresa v katastru nemovitostí (veřejném seznamu) na příslušných listech vlastnictví pro k.ú. adresa zapsány jako výlučné vlastnictví žalovaného. Tyto nemovitosti jsou ve společném jmění manželů, byly nabyty kupní smlouvou uzavřenou za trvání manželství a na daný případ nedopadá žádná výjimka stanovená v ust. § 709 odst. 1 o.z. Obdobně tomu je i ohledně některých dalších nemovitostí nabytých účastníky do SJM za trvání manželství, kde přes nabytí těchto nemovitostí za trvání manželství je jako výlučný vlastník v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Žalobkyně uvedla, že ohledně jedné z nemovitostí, které patří do SJM, žalovaný uzavřel bez jejího souhlasu a vědomí kupní smlouvu. Dodala, že dne 18. 10. 2024 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa zjistila, že žalovaný dne 27. 9. 2024 uzavřel jako prodávají, na straně jedné s tituly před jménem jméno FO, nar. 27. 1. 1998, bytem adresa, jako kupujícím, na straně druhé kupní smlouvu, jejímž předmětem je prodej jednotky č. číslo popisné/311, způsob využití byt, vymezené dle zákona o vlastnictví bytů vymezené v budově adresa, č. p. číslo popisné, bytový dům na pozemku parc. č. číslo popisné/Anonymizováno spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 471/49836 vzhledem k celku na společných částech budovy č.p. číslo popisné (bytový dům) postavené na pozemku parc. č. číslo popisné/Anonymizováno a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 471/49836 vzhledem k celku na pozemku parc. č. číslo popisné/Anonymizováno a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 471/130307 vzhledem k celku na pozemku parc. č. číslo popisné/Anonymizováno a na pozemku parc. č. číslo popisné/Anonymizováno, to vše v katastrálním území adresa, část obce adresa, obec adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, část obce adresa, obec adresa na listech vlastnictví č. hodnota (pro byt) a č. hodnota pro budovu č.p. číslo popisné a pozemek parc č. číslo popisné/Anonymizováno a č. hodnota pro pozemky parc. č. číslo popisné/Anonymizováno a parc. č. číslo popisné/Anonymizováno kupujícímu za kupní cenu ve výši 6 000 000,- Kč. Žalobkyně vyjádřila obavu z toho, že žalovaný může obdobné právní jednání činit i ohledně dalších nemovitostí – nemovitost ve adresa uvedenou ve výroku I. nevyjímaje. Tato obava je dána i tím že žalovaný od podzimu 2024 přerušil se žalobkyní jednání týkající se vypořádání všech relevantních otázek souvisejících s rozpadem jejich manželství.

Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby dle § 80 písm. c) o.s.ř. žalobkyně dovozuje z toho, že předmětné nemovitosti ve adresa jsou zapsány ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí) jako výlučné vlastnictví žalovaného, který je tak dle zápisu oprávněn s nemovitostmi nakládat, tedy nemovitosti zcizit nebo s nimi jinak disponovat, a to i přesto, že tyto nemovitosti ve adresa jsou součástí společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného.

Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nikdy nerozporoval, že jde o majetek, který spadá do společného jmění manželů a tuto skutečnost nerozporuje ani dnes. Jednání žalované označil „za zcela nadbytečné“. K jednání, které se sice týká bytu ve Stodůlkách, ale jímž žalobkyně odůvodňuje předmětnou žalobu, tedy že došlo k pokusu prodeje bez vědomí žalobkyně a žalobkyně tak má obavy o „zbavování“ se majetku mým klientem, uvedl, že v průběhu manželství manželé nabyli do společného jmění manželů několik nemovitostí, ale s nimi rovněž související závazky, zejména hypotéční úvěry. Hlavním příjmem žalovaného příjem z vedení kliniky závislostí. Tato klinika ale ukončila svou činnost a příjem žalovaného tak významně poklesl. Závazky žalovaného a žalobkyně tak přesahovaly příjem, kterého manželé dosahovali. A bylo tak zcela logické a ekonomické ze strany žalovaného, že tuto situaci řešil. Z prodeje bytu ve Stodůlkách byl uhrazen zbytek hypotéčního závazku na nemovitost v obci adresa. Jde o bytovou jednotku, jíž žalobkyně požaduje do svého vlastnictví v rámci vypořádání společného jmění manželů a žalovaný se tomuto vypořádání nijak nebrání. Úmysly žalovaného tedy nebyly při prodeji nijak nekalé, naopak částečně využil prostředků z prodeje k úhradě dluhu váznoucích na nemovitosti, který velmi pravděpodobně v rámci vypořádání připadne žalované. Zbývající část kupní ceny plánoval žalovaný rozdělit mezi sebe a žalobkyni. Navrhl, aby soud žalobě vyhověl a rozhodl o tom, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

Žaloba o určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. má především preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č. 17/1972 Sb. rozh. obč.). Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. spisová značkačíslo pozemku, uveřejněný pod č. 21/1997 v časopise Soudní judikatura, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2137/2005). Pro závěr, zda je na určení právního poměru nebo práva naléhavý právní zájem, je rozhodný stav v době vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) [srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3820/2009, nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 667/2011].

Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem. Soud uzavřel, že na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem. Tento spatřuje soud argumentech popsaných v žalobě, tedy v tom, že účastníci jsou manželé, vlastní vícero nemovitostí, u nichž je jako jediný vlastník zapsán žalovaný, ač jsou tyto součástí jejich společného jmění. Žalovaný bez vědomí manželky uzavřel kupní smlouvu na jednu z nemovitostí (byt ve právnická osoba i přes zdůvodnění obsažené v jeho vyjádření k žalobě, má soud za to, že jím uvedené důvody nebyly s to být podkladem pro to, aby o prodeji této bytové jednotky nebyla žalobkyně informována. Žalovaný nerozporoval to, že by manželku o uzavření kupní smlouvy na jednu z nemovitostí nacházejících se v SJM neinformoval; soud proto uzavřel, že v rámci právní jistoty manželky je dán naléhavý právní zájem na daném určení, když řízení o vypořádání společného jmění manželů nemůže (v němž by si tuto otázku vyřešil soud jako otázku předběžnou) žalobkyně zahájit, neboť manželství účastníků dosud trvá. Manželce lze přisvědčit i v tom, že bez požadovaného určení nemá jakékoliv záruky v tom, že žalovaný bez jejího vědomí neuzavře kupní smlouvy na jiné nemovitosti, které se nacházejí ve společném jmění manželů, u nichž je zapsán jako výlučný vlastník on.

Mezi účastníky bylo nesporné to, že se předmětná bytová jednotka ve adresa specifikovaná ve výroku I. rozsudku nachází v jejich společném jmění. Soud proto s odkazem na nesporná stanoviska obou účastníků a v návaznosti na ust. § 708 a 709 o.z. uzavřel, že zmíněná jednotka je součástí společného jmění manželům, a proto žalobě vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl sodu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 328,10 Kč. Tyto náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 2000 Kč a náklady zastoupení. Soud se neztotožňuje s návrhem žalobkyně o tom, že by výše nákladů řízení měla být vypočtena z částky 5 000 000 Kč, která podle žalované představuje minimální aktuální obvyklou cenu předmětné bytové jednotky. V projednávané věci byla řešena otázka existence či neexistence naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení – samotná žaloba měla ve své podstatě preventivní, nikoliv kontradiktorní, charakter; samotný fakt, že nemovitost je součástí SJM byla mezi účastníky nesporná a žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by signalizoval opak; sama okolnost, že žalovaný bez jejího vědomí a souhlasu činil kroky k prodeji společné věci totiž neznamená to, že by rozporoval spoluvlastnický režim k dané věci (což se ostatně projevilo i v jeho vyjádření k žalobě) a přiznání nákladů řízení z žalobkyní požadované tarifní hodnoty, by v projednávané věci nebylo adekvátní. Tarifní hodnotu tak soud určil:

a) Za úkony učiněné do 31.12.2024 podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu – vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění účinném do 31.12.2024, podle něhož tarifní hodnota činí 50 000 Kč za situace, kdy předmětem sporu je právní vztah k nemovité věci – určení existence vlastnického práva, tj. za 3 úkony (převzetí zastoupení, sepis návrhu na vydání předběžného opatření, sepis žaloby) po 3100 Kč, celkem 9 300 Kč a tři paušální náhrady po 300 Kč.

b) Za úkony učiněné od 1.1.2025 podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu – vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, podle něhož tarifní hodnota činí 113 000 Kč za situace, kdy předmětem sporu je právní vztah k nemovité věci – určení existence vlastnického práva, tj. za 1 úkon – účast zástupkyně žalobkyně u jednání soudu dne 24.2.2025 po 5 620 Kč a jedna paušální náhrada ve výši 450 Kč.

Zástupkyni žalobkyně dále byla přiznána náhrada cestovného ve výši 3 009,44 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Celkové náklady ve výši 25 328,10 Kč (2000 Kč + 9300 Kč + 3x300 Kč +5620 Kč + 450 Kč + 3009,44 Kč + 21% DPH z odměn a náhrad) jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.