OSTU 15 C 312/2024-56

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 111 249,78 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 111 249,78 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 696,56 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 846,03 Kč ⟪LB:lb_003⟫ - s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 108 097,78 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení ⟪LB:lb_004⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 108 097,78 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 090,70 Kč k rukám zástupce Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedených částek. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 6.12.2022 Smlouvu o úvěru k účtu č. tel. číslo/Anonymizováno. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120000.00 Kč. Počínaje dnem 25.1.2023 měl žalovaný povinnost splácet vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se tedy zavázal splatit jistinu úvěru 60 měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 819,- Kč. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když uhradil pouze 9 pravidelných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil podmínky smlouvy, především nehradil splátky úvěru řádně, žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 9 Podmínek smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem - upomínkou. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradil, byl úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn ke dni 8.5.2024. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla ke dni 25.4.2024 vyčíslena celkem na částku ve výši 128 792.37 Kč, přičemž se skládá: z jistiny ve výši 108 097,78 Kč, poplatků úvěru ve výši 3152 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 13 696.56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 38 46,03 Kč, Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 13.90 % p.a. z jistiny ode dne 23.7.2024 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14.75 % p.a. z jistiny ode dne 23.7.2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně náležitě posoudila s schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z: bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a dále pak z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model). Výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti porovnala s příjmy žalovaného a zjistila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 19,68 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, pročež úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a z jednání soudu se omluvil. V den konání jednání požádal o odročení jednání s tím, že na jednání zapomněl („moji vlastní chybou nejsem schopen se dneska dostavit…“). Soud uvádí, že uvedená omluva byla vyhodnocena jako včasná, avšak nikoliv jako omluva odůvodňující odročení jednání.

4. Za důležitý důvod, pro který účastník (jeho zástupce) může požádat o odročení jednání (nebo pro který se omlouvá z prvního jednání ve věci), se ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. (a tedy i ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř.) považuje jak okolnost (událost), která účastníku (jeho zástupci) objektivně (nezávisle na jeho vůli) zabrání zúčastnit se jednání (například zdravotní indispozice, účast u jiného jednání nebo služební cesta), tak i okolnost účastníkem (jeho zástupcem) případně způsobená nebo jinak zaviněná, jestliže ji lze považovat - zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka (jeho zástupce) - za důležitou (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 2839/2008, ze dne 17.12.2009).

5. Soud uvádí, že skutečnost, že účastník „vlastní chybou“ opomene nařízení jednání, jehož se chtěl zúčastnit je ryze subjektivního charakteru, přičemž taková okolnost není důvodem pro odročení jednání. Proto soud ve věci jednal a rozhodl.

6. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na základě provedeného dokazování (smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu, výzva k okamžitému zaplacení) dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je dán (úvěr byl poskytnut a žalovaný na tento hradil jen částečně – devět splátek). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnil. Žalovaný nezpochybnil ani jiné pro věc relevantní okolnosti – poskytnutí úvěru nebo výše jím uhrazených částek (viz. výše). Žalobkyně je proto po zesplatnění úvěru oprávněna požadovat po žalovaném zbývající část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně z vyčerpané jistiny. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jejího dluhu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Smluvní úrok i úrok z prodlení byl částečně kapitalizován. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení. Advokátovi žalobkyně přísluší podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna za čtyři úkony po 5 580Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast zástupce žalobkyně u jednání) a čtyři paušální náhrady, z toho tři po 300 Kč a jedna po 450 Kč. Odměna a náhrady se navyšují o DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náklady řízení platí advokátovi žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.