OSUH 3 C 222/2021-71

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 191 519,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 191 519,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 191 519,67 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 621,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou datum u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 191 519,67 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba (dříve též pod názvem právnická osoba), IČO, se sídlem adresa, uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu číslo Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené leasingové smlouvy právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu na dobu 48 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit 48 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky, čímž podstatně porušil ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení všeobecných obchodních podmínek právní předchůdce žalobkyně smlouvu předčasně ukončila pro hrubé porušení smluvních ujednání ke dni datum, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Dlužná částka ke dni postoupení činila 191 519,67 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. název soudu vyslovil usnesením pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno do datové schránky, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z leasingové smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným jako podnikatelem a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba (tehdy vystupující pod právnická osoba anonymizována dvě slova), IČO, sídlem adresa, vyplývá předmět leasingu návěs Panav NV 35, jehož pořizovací cena činí 947 752,12 Kč vč. DPH. Doba pronájmu byla sjednána na 48 měsíců. Leasingové pravidelné nájemné bylo dohodnuto částkou ve výši 20 460 Kč měsíčně. Odprodej předmětu byl sjednán částkou 1 220 Kč Záloha na splátky a administrativní poplatek ve výši 239 900 Kč byla dle čl. VI. odst. 1 všeobecných smluvních podmínek splatná před převzetím předmětu leasingu. Všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu právnická osoba Leas, a. s. jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 273 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi smluvními stranami, a žalovaný se zavázal je dodržovat. Výše splátek a jednotlivé termíny splatnosti vyplývají ze splátkového kalendáře vystaveného v den podpisu smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neplnil řádně a včas závazky ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně smlouvu předčasně ukončila výpovědí ke dni datum. Žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako postupitelem a obchodní společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze číslo smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Postupitel a postupník zároveň uzavřeli dohodu pro případ úhrady pohledávky či její části do zaplacení úplaty za postoupení.

7. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy z roku 1999, nároky z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 podle dosavadních právních předpisů.

8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o finančním pronájmu s možností převodu vlastnictví na nájemce. Smlouva o finančním leasingu není v českém soukromém právu upravena, nicméně lze jeho definici nalézt v § 21d zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Finančním leasingem se rozumí přenechání věcí, jež jsou hmotným majetkem, vlastníkem k užití uživateli, a to za úplatu a dále za podmínky, pokud je při vzniku smlouvy ujednáno, že po uplynutí sjednané doby převede vlastník užívané věci vlastnické právo k ní za kupní cenu nebo bezúplatně na uživatele věci, a při vzniku smlouvy musí být ujednáno právo uživatele na takový převod.

9. Pojmem leasingové smlouvy se zabývá např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. listopadu 2003, sp. zn. 30 Cdo 888/2002, podle něhož je podstatou leasingové smlouvy zpravidla pronájem konkrétní věci na předem stanovené období a za dohodnuté splátky, přičemž součástí smlouvy bývá i ujednání o možnosti koupi pronajaté věci. Finanční leasing dlouhodobě a za úplatu převádí nejen veškerá užívací práva k předmětu leasingu na nájemce, ale i povinnosti spojené s péčí o předmět leasingu a rizika s užíváním věci v rozsahu stanoveném smlouvou. Pro posouzení obsahu smluvního ujednání o nákladech spojených s leasingem je proto nezbytné zjištění obsahu leasingové smlouvy a to nejen v části upravující vztahy mezi konkrétními účastníky, ale i v části všeobecných smluvních podmínek leasingu, poskytovaného leasingovou společností, pokud jsou tyto všeobecné smluvní podmínky nedílnou součástí smlouvy.

10. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (stanovisko sp. zn. Cpjn 204/2007, rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1289/2005, sp. zn. 30 Cdo 2033/2002) je leasingová smlouva smlouvou nepojmenovanou (inominátní) ve smyslu ustanovení § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, podle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Možnost uzavřít i smlouvu, která není jako smluvní typ upravena v zákoně je jedním z projevů autonomie vůle jako prostředek lidské svobody v soukromém právu, která je omezena právním řádem. Aby byla platně uzavřena inominátní smlouva, musí účastníci dostatečně určit předmět svých závazků a smluvní ujednání musí být dostatečně konkrétní, aby z nich vyplývala práva a povinnosti stran. Předmět závazku považuje tedy soud za dostatečně určený prostřednictvím obsahu samotné smlouvy.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením a ustálené rozhodovací praxi k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Leasingová smlouva uzavřená mezi účastníky jako smlouva inominátní ve smyslu § 269 odst. 2 obchodního zákoníku byla shledána platnou, neboť smluvní strany dostatečně vymezily práva a povinnosti finančního leasingu. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel leasingu splnil svůj závazek předat žalovanému jako příjemci leasingu na určitou dobu do užívání věc, kterou má ve svém vlastnictví, v tomto případě návěs Panav NV 35 v hodnotě 947 752,12 Kč. V rámci všeobecných smluvních podmínek bylo v čl. XI. odst. 1 sjednáno oprávnění žalovaného koupit si předmět leasingu do svého vlastnictví po vypršení doby leasingu za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný však nehradil předepsané splátky řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a jednostranně předčasně ukončila smlouvu výpovědí v souladu s čl. IX. odst. 2 všeobecných smluvních podmínek. Podle odst. 8 byl žalovaný nadále povinen všechny nezaplacené leasingové splátky za dobu, po kterou trvala platnost leasingové smlouvy i souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek za dobu, na kterou byla leasingová smlouvy původně uzavřena. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalovaným uhrazena. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne neuhradil dlužnou částku z titulu uzavřené smlouvy o finančním pronájmu s možností převodu vlastnictví na nájemce. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 191 519,67 Kč s příslušenstvím.

12. Jelikož se žalovaný v postavení fyzické osoby podnikatele dostal do v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla mu v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku uložena povinnost zaplatit také úrok z prodlení. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací bylo řízení částečně zastaveno ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191, 519,67 Kč od datum do datum Počátek prodlení byl tedy stanoven ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Úrok z prodlení byl vyčíslen dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 621,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 661 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 519,67 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 240 Kč ve výši 5 720,40 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 40 621,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.