OSUH 6 C 28/2012-1488

Soud:: Okresní soud v Uherském Hradišti
Spisová značka:: 6 C 28/2012-1488
Datum rozhodnutí:: 2021-07-21
ECLI:: ECLI:CZ:OSUH:2021:6.C.28.2012.41

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_005⟫ c) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ d) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_009⟫ e) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_011⟫ všichni zastoupeni advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ proti ⟪LB:lb_014⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem celé jméno opatrovníka ⟪LB:lb_015⟫ bytem adresa opatrovníka ⟪LB:lb_016⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_017⟫ sídlem v ulice č.p., PSČ obec ⟪LB:lb_018⟫ pro určení nesouladnosti rozhodnutí se zákonem a stanovami dle § 15 zákona číslo sb.

I. Určuje se, že usnesení žalovaného přijatá na valné hromadě žalovaného konané dne datum, a to: ⟪LB:lb_001⟫ -) odvolání předsednictva ve složení: jméno celé jméno žalobce - předseda, celé jméno žalobce - místopředseda, celé jméno žalobce – ekonom, celé jméno žalobce, jméno příjmení, celé jméno žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ -) volba nového předsednictva ve složení: jméno příjmení – předseda a členové titul. příjmení jméno, jméno příjmení st., titul. titul jméno příjmení ml., jméno příjmení, ⟪LB:lb_003⟫ -) odvolání stávajících revizorů účtů, a to jméno příjmení, celé jméno žalobce, ⟪LB:lb_004⟫ -) zvolení nové revizní komise, a to jméno příjmení, jméno příjmení, ⟪LB:lb_005⟫ -) rozhodnutí o provedení auditu nezávislým auditorem, ⟪LB:lb_006⟫ -) rozhodnutí o zajištění ostrahy nemovitostí žalovaného, ⟪LB:lb_007⟫ -) rozhodnutí o schválení, které osoby mají povolen vstup do prostor žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ -) přijetí opatření k zajištění majetku žalovaného: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů stávajícím předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu, ⟪LB:lb_009⟫ -) rozhodnutí o přiznání hlasovacího práva členům žalovaného účastným na valné hromadě: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, titul. jméno příjmení, titul. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st., titul. titul jméno příjmení ml., jméno příjmení, ⟪LB:lb_010⟫ -) rozhodnutí o oslovení veřejnosti a zpřístupnění areálu, jsou v rozporu se zákonem a stanovami.

II. Žalobcům se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – název soudu náklady státu ve výši 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum byla soudu doručena žaloba žalobců a) celé jméno žalobce, b) celé jméno žalobce, c) celé jméno žalobkyně, d) celé jméno žalobce, e) celé jméno žalobkyně, aby určil, že rozhodnutí přijatá valnou hromadou žalovaného (dále tako jako„ klub“) dne datum nejsou v souladu se zákonem a stanovami. Svoji žalobu žalobci odůvodnili tím, že žalobci jsou řádnými členy žalovaného. Dále uvedli, že dne datum měla být konána valná hromada žalovaného, která proběhla v restauraci obec v obec. Tato valná hromada byla svolána pozvánkou jméno příjmení datovanou datum. V rámci této valné hromady byla přijata usnesení, a to: ⟪LB:lb_001⟫ -) odvolání předsednictva ve složení: jméno celé jméno žalobce, celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobce – ekonom, celé jméno žalobce, jméno příjmení, celé jméno žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ -) volba nového předsednictva: jméno příjmení, titul. příjmení jméno, jméno příjmení st., titul. titul jméno příjmení ml., jméno příjmení, ⟪LB:lb_003⟫ -) odvolání stávajících revizorů: jméno příjmení, celé jméno žalobce, ⟪LB:lb_004⟫ -) zvolení nové revizní komise: jméno příjmení, jméno příjmení, ⟪LB:lb_005⟫ -) rozhodnuto o provedení auditu nezávislým auditorem, ⟪LB:lb_006⟫ -) zajištění ostrahy nemovitosti žalovaného, ⟪LB:lb_007⟫ -) schváleno, které osoby mají přístup do prostor žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ -) byla přijata opatření k zajištění majetku žalovaného: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu, ⟪LB:lb_009⟫ -) bylo přiznáno hlasovací právo členům žalovaného účastným na valné hromadě: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, titul. jméno příjmení, titul. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st., titul. titul jméno příjmení ml., jméno příjmení, ⟪LB:lb_010⟫ -) oslovit veřejnost, zpřístupnit areál.

2. Žalobci tvrdili, že usnesení přijatá valnou hromadou jsou v rozporu se stanovami a se zákonem. Byly porušeny stanovy žalovaného, a to v následujícím směru: ⟪LB:lb_001⟫ -) valná hromada byla svolána jméno příjmení, který nebyl předsedou žalovaného, předsedou žalovaného byl jméno celé jméno žalobce, který však valnou hromadu nesvolal, přitom podle čl. 4 písm. a) odst. 1 stanov je ke svolání valné hromady povinen a oprávněn předseda žalovaného, ⟪LB:lb_002⟫ -) na valné hromadě hlasovaly osoby, které nejsou členy žalovaného, jde o osoby, jejichž členství v žalovaném zaniklo jejich odstoupením ze dne datum, konkrétně šlo o jméno příjmení, titul jméno příjmení, titul jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, ⟪LB:lb_003⟫ -) je podezření, že prezenční listina z valné hromady byla upravena, ⟪LB:lb_004⟫ -) pozvánka na valnou hromadu nebyla doručena ani jednomu ze žalobců a žalobci se domnívají, že ani žádnému členu žalovaného, ⟪LB:lb_005⟫ -) valná hromada nebyla usnášeníschopná v rozporu s čl. 4 písm. a) odst. 2 stanov, ⟪LB:lb_006⟫ -) při přijímání jednotlivých rozhodnutí na valné hromadě nebyla respektována pravidla určená stanovami – a to konkrétně:

a) předsednictvo bylo valnou hromadou svoláno bez toho, aby byla uvedena délka volebního období – to je v rozporu s čl. 5 odst. 1 stanov,

b) v rámci volby předsednictva nedošlo k volbě místopředsedy a ekonoma – to je v rozporu s čl. 5 odst. 2 stanov

c) ze zápisu z valné hromady nevyplývá, jakým způsobem bylo voleno a jak bylo rozhodnuto o způsobu volby (to je v rozporu s čl. 5 odst. 2 stanov)

d) revizorem byly zvoleny 2 osoby, ač nejde o orgán kolektivní (to je v rozporu s čl. 4 písm. a) odst. 2 stanov)

e) ačkoliv to nebylo uvedeno na pozvánce, bylo hlasováno o změně hlasu poradního na hlas rozhodující, to je v rozporu se stanovami

f) tato změna přitom nebyla učiněna na podkladě návrhu vzešlého nejméně od 3 členů s hlasem rozhodujícím.

Jelikož tato valná hromada nebyla dle žalobců řádně svolána, rozpornost se stanovami i zákonem pak vykazují všechna usnesení schválená touto valnou hromadou. Způsob, jakým bylo postupováno při svolání a konání valné hromady, žalobcům zcela znemožnil výkon jejich nejzákladnějších členských práv. Z písemného doplnění tvrzení žalobců vyplynulo, že žalobci se o rozhodnutích valné hromady žalovaného dozvěděli v období od datum do datum O těchto rozhodnutích se dozvěděli od jméno celé jméno žalobce, který byl předsedou žalovaného. jméno celé jméno žalobce se pak o konání valné hromady ze dne datum dozvěděl datum u policejního orgánu Obvodního oddělení stát. instituce. V rámci žaloby napadli žalobci námitkou také prezenční listinu z valné hromady, kdy podle nich mohlo dojít k pozměnění textu. K tomu žalobci nic konkrétního netvrdili, pouze to, že tato listina„ budí dojem“, že mohla být upravována. Žalobci zaslali soudu písemný přehled členů, kteří byli dle jejich názoru členy žalovaného ke dni datum. Dále žalobci tvrdili, že osoby uvedené na prohlášení ze dne datum

(č.l. 229) nebyly ke dni datum členy klubu, neboť v roce rok ukončili členství.

3. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, s právní mocí k datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka, byla žalovanému ustanovena pro toto řízení opatrovníkem podle ustanovení ustanovení pr. předpisu jméno příjmení, advokátka. Následně usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, s právní mocí k datum, byl žalovanému podle ustanovení § 486 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jmenován opatrovník celé jméno opatrovníka, datum narození, bytem adresa, který žalovaného zastupuje do dne rozhodnutí soudu.

4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak (č.l. 958), že valnou hromadu konanou dne datum svolával jméno příjmení, a to na základě žádosti 18 členů klubu. Dle žalovaného měl klub k tomuto dni 22 členů, takže byla splněna podmínka žádosti alespoň 1/3 členů dle stanov z datum. Nové stanovy z datum žalovaný neuznal za platné, neboť valná hromada, která tyto stanovy měla schválit, nebyla svolána řádně a nebylo možné tedy proti jejím výsledkům ani podat žalobu. O konání valné hromady datum byla zveřejněna pozvánka na vývěsce při vstupu do areálu kubu, členové se také informovali ústně, e-mailem či telefonicky. Pozvánku vyhotovil jméno příjmení.

5. Ve věci vydal soud I. stupně dne datum rozsudek, kterým žalobě vyhověl. Na základě odvolání žalovaného název soudu, pobočka obec usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že soud I. stupně zavázal mimo jiné k doplnění dokazování ohledně svolání předchozí valné hromady žalovaného konané dne datum a svolané jméno celé jméno žalobce.

6. V průběhu jednání před soudem I. stupně byly strany opakovaně vyzvány k doplnění tvrzení, a to zejména ke zjištění, kdo byl vlastně ke dni konání valné hromady dne datum (dále jen„ VH datum“) členem klubu, neboť důkazní situace ohledně členské základny byla zcela nepřehledná. Pro rozhodování soudu bylo toto zjištění zcela zásadní, neboť se od něj odvíjí zkoumání řádného svolání valných hromad a usnášeníschopnosti těchto hromad. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaného došlo ke změně opatrovníka a ani mezi opatrovníky nepanovala shoda ohledně existence členství jednotlivých členů, a už vůbec se neshodl na členech žalovaný s žalobci, pak soudu nezbylo nic jiného, než při zjištění členské základny žalovaného vyjít z listinných důkazů, které v rámci řízení byly opatřeny soudem dle § 120 odst. 2 o.s.ř., resp. z důkazů předložených stranami a výslechů svědků.

7. Pro zjištění členské základny ke dni konání VH datum a tedy platnosti této VH musel soud učinit nejprve skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ -) zda předchozí valná hromada ze dne datum byla svolána platně. ⟪LB:lb_002⟫ -) k tomu, zda žalobci tvrzené stanovy přijaté dne datum jsou platné a pokud ne, tak podle jakých stanov se řídilo svolání VH datum ⟪LB:lb_003⟫ -) kdo byl řádně zvoleným členem představenstva a členem klubu ⟪LB:lb_004⟫ -) zda prohlášení ze dne datum (č.l. 229) skutečně prokazuje zánik členství tam uvedených osob příjmení příjmení datum (dále jen„ VH datum“)

8. K VH datum žalobci tvrdili, že tato byla svolána řádně, kdy tehdejší předseda klubu jméno celé jméno žalobce zveřejnil dne datum pozvánku na tuto valnou hromadu, a to v areálu klubu na veřejně přístupně vývěsce, dále v budově klubu na nástěnce ve vestibulu a na nástěnkách v šatnách závodníků. Konání valné hromady bylo oznámeno členům také ústně. Tato valná hromada se uskutečnila dne datum a byly na ní schváleny nové stanovy klubu. Hromady se zúčastnilo 10 členů. Zápis z valné hromady byl zveřejněn stejně jako pozvánka. VH datum předcházela valná hromada dne datum, na které byli členové seznámeni s tím, že návrh stanov, které měly být následně přijaty, bude k dispozici k nahlédnutí do datum. Do datum nahlédlo do stanov 16 členů.

Žalobci tvrdili, že v roce rok byli členy klubu tyto osoby: celé jméno žalobkyně, jméno příjmení, jméno celé jméno žalobkyně, celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobkyně, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, obec, příjmení, jméno celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobkyně, celé jméno žalobkyně, jméno celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, obec jméno, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

9. Žalovaný k VH datum a k dalším valným hromadám konaným v letech rok a rok tvrdil, že tyto byly svolány neplatně, neboť jméno celé jméno žalobce nebyl v té době platně zvoleným předsedou klubu, když na základě rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, bylo rozhodnuto o tom, že valná hromada žalovaného ze dne datum, na které byl jméno celé jméno žalobce zvolen předsedou klubu, je neplatná. jméno celé jméno žalobce tedy nebyl oprávněn valnou hromadu v letech rok a rok svolat. Dále tyto rozsudky přiznaly právo tzv. zakládajícím členům z roku rok se účastnit valných hromad s hlasem rozhodujícím, pokud v daném roce uhradí členský příspěvek. Dále žalovaný tvrdil, že všechny valné hromady, které se údajně měly v letech rok a rok konat, byly cíleně utajeny před členy klubu, nikde o nich nebylo nic zveřejněno, a to ani na webových stránkách klubu, jak bylo dříve zvykem. Důvodem utajení bylo to, aby se jich nemohli zúčastnit především zakládající členové. Vzhledem k tomu, že jak svolání, tak výsledky těchto valných hromad nebyly nikde zveřejněny, tak se proti přijatým usnesením, popř. stanovám nemohli členové bránit ve smyslu § 15 zák. č. 83/1990 Sb.

Za členy klubu v roce rok označil osoby uvedené na seznamu č.l. 1307-1308 (174 osob zahrnujících i zakládající členy) předloženém Českým veslařským svazem, neboť toto koresponduje se statistikou zasílanou na Ministerstvo školství ohledně dotací a dále za osoby, které byly v roce rok a rok oprávněny hlasovat na valné hromadě, označil žalovaný 65 osob uvedených na seznamu č.l. 1329-1329, tedy zakládající členy klubu s tím, že jejich členství se obnovilo každý rok po zaplacení členského příspěvku.

10. Soud při zjišťování platného svolání VH datum učinil následující skutková zjištění:

a) Tato valná hromada byla svolána na základě stanov žalovaného ze dne datum, které byly vzaty na vědomí Ministerstvem vnitra dne datum (č.l. 128). Stanovy rozlišují

4 druhy členství: zakládající, řádné, čestné a další. Zakládající členové jsou ti, kteří se zúčastnili zakládající valné hromady při vyčlenění žalovaného z TJ příjmení jméno příjmení jméno v roce rok. Řádnými členy se mohou stát ti, kteří se budou aktivně zúčastňovat sportovních, veslařských soutěží. Čestnými členy se mohou stát fyzické osoby a právnické osoby, které se zasloužily o veslařský sport. O čestném členství rozhodne valná hromada. Mohou se zúčastnit valné hromady s hlasem poradním. Dalšími členy se mohou stát fyzické a právnické osoby, které mají zájem se podílet na činnosti žalovaného. Členství vzniká registrací přihlášky a zaplacením základního členského podílu. Členství se obnovuje ročně zaplacením členského příspěvku ve výši stanovené valnou hromadou. O členství rozhoduje výkonný výbor. Zakládající a řádní členové se zúčastňují valné hromady s hlasem rozhodujícím. Ostatní členové se zúčastňují valné hromady s hlasem poradním. Při nezaplacení příspěvku do data určeného valnou hromadou klubu zaniká členství ve veslařském klubu po předchozím písemném nebo ústním upozornění, a to podle čl. 3 odst. 15 stanov. Žalovaný má 3 orgány: valnou hromadu, předsednictvo a revizora účtu. Nejvyšším orgánem žalovaného je valná hromada, kterou svolává předseda nejméně 1x za rok. Předseda na návrh 1/3 členů nebo na návrh předsednictva může svolat mimořádnou valnou hromadu. Zakládající a řádní členové mají hlas rozhodující, avšak pokud je člen mladší 18 let, má jen poradní hlas. Členové předsednictva mají na valné hromadě hlas rozhodující. Valná hromada stanoví výši členského příspěvku a způsob jeho úhrady, přijímá nové řádné členy s hlasem rozhodujícím, volí a odvolává předsedu a členy předsednictva, volí a odvolává revizora účtu. Aby byla valná hromada usnášeníschopná, musí být přítomna nadpoloviční většina členů s hlasem rozhodujícím. Aby přijala usnesení, musí pro něj hlasovat dvoutřetinová většina přítomných s hlasem rozhodujícím. Aby přijala usnesení ohledně stanov, přijetí člena, výše členského příspěvku nebo vkladu, je nutná dvoutřetinová většina z přítomných členů s hlasem rozhodujícím. Předsednictvo má lichý počet, nejméně 5 členů, členy jsou předseda, místopředseda, ekonom a členové. Funkční období je dvouleté nebo jednoleté, a to podle usnesení valné hromady.

b) Z pozvánky na VH datum soud zjistil, že byla vypracovaná jméno celé jméno žalobce jako předsedou žalovaného dne datum, a bylo v ní avizováno, že na programu bude změna stanov žalovaného.

c) Z prezenční listiny VH datum soud zjistil, že této valné hromady se účastnilo pouze 10 osob, z nichž 8 patřilo do rodiny příjmení.

d) Ze zápisu z VH datum vyplynulo, že valná hromada schválila změnu stanov žalovaného s tím, že z bodu 4 vyplývá, že oproti původnímu znění návrhu stanov došlo k drobným změnám, které však nebyly v zápisu nijak specifikovány.

e) Ze stanov žalovaného ze dne datum, které byly vzaty na vědomí Ministerstvem vnitra ČR dne datum, vyplynulo, že se změnilo členství, a to tak, že jsou 3 druhy členství upravené v čl. 3 odst. 4 stanov. Rozlišuje se člen: řádný, další, čestný. Řádný člen je ten, kdo se bude aktivně zúčastňovat sportovních veslařských soutěží a představenstvo rozhodne o jeho přijetí. Pokud je řádný člen zletilý, má právo hlasovat na valné hromadě pouze s hlasem poradním, ale je možno, aby mu valná hromada odsouhlasila hlas rozhodující (čl. 4 písm. A) bod 4 písm. k ). Každý řádný zletilý člen je povinen zúčastnit se valné hromady (viz čl. 3) Další člen se bude podílet na činnosti žalovaného, pomáhat mu, nebo poskytovat materiální, finanční pomoc.

Má právo zúčastnit se valné hromady a mít zde poradní hlas, ale již nemá povinnost se zúčastňovat valné hromady. Členství řádného a dalšího člena zaniká m.j. nezaplacením členského příspěvku na příslušné období, nebo vystoupení člena nebo dnem přijetí usnesení valné hromady o zrušení členství v občanského sdružení (viz čl. 3 odst. 14). Čestný člen je ten, koho schválí valná hromada. Může se zúčastnit jednání valné hromady s hlasem poradním. K orgánům žalovaného náleží valná hromada, která je nejvyšším orgánem, svolá ji 1x ročně předseda žalovaného. Je zakotvena povinnost svolat mimořádnou valnou hromadu na základě písemné žádosti minimálně 1/3 všech členů nebo předsednictva – a to pak do 60 dnů od doručení žádosti do sídla. Valnou hromadu tvoří členové. Členové předsednictva se zúčastňují valné hromady s hlasem rozhodujícím. Valná hromada je usnášeníschopná, pokud je přítomna nadpoloviční většina členů s hlasem rozhodujícím, s tím ovšem, že se mohou nechat zastupovat. Pokud jde o zastoupení, toto může být jen jiným členem. K úkolům valné hromady náleží volit a odvolávat předsedu a členy předsednictva, revizora účtu, projednávat zprávu o hospodaření, o přijetí členů, o zrušení členství, schvaluje čestné členství. Usnesení je přijato, jestliže se pro ně vysloví dvoutřetinová většina přítomných či zastoupených členů s hlasem rozhodujícím. Z jednání se pořizuje zápis, který bude k nahlédnutí v sídle žalovaného. Člen může požádat o kopii zápisu. Předsednictvo žalovaného řídí činnost žalovaného v době mezi valnými hromadami. Předsednictvo má lichý počet členů; minimálně 5. Členy předsednictva zvolí valná hromada. Členy předsednictva jsou předseda, místopředseda, ekonom a členové. Předsednictvo svolává předseda zpravidla 1x za 14 dnů. K přijetí usnesení může dojít, pokud hlasuje pro nadpoloviční většina přítomných. Úkolem revizora účtu je kontrolovat hospodaření žalovaného. Funkční období volených orgánů je dvouleté nebo čtyřleté podle přijatého usnesení valné hromady. Podle čl. 5 bod 5, 6: pokud někdo ze členů předsednictva rezignuje, je předsednictvo povinno svolat mimořádnou valnou hromadu.

f) Z výpisu internetových akcí na webové stránce žalovaného (č.l. 281 a 283) za období datum datum vyplynulo, že svolání mimořádných valných hromad v roce rok a rok bylo svolatelem jméno celé jméno žalobce na těchto stránkách oznámeno.

g) Svědek jméno celé jméno žalobce ke svolání VH datum uvedl, že valné hromady svolávali standardně stejně, pozvánku dávali v dostatečném předstihu cca 14 dní – 3 týdny před VH. Pozvánku vyvěsili na nástěnkách, a to v posilovně, v šatnách a v loděnici.

Pro rodiče členů se vyvěsila na vývěsku venku, která byla sice v areálu, ale byla volně přístupná. jméno se zveřejňovaly i zápisy z předsednictev. Svědek dále uvedl, že klub žádné zakládající členy neměl, ti se objevili až v roce rok. Uvedl, že oni právo mít hlas rozhodný neodvozovali z toho, že byli v předsednictvu, ale ze seznamu členů s rozhodujícími hlasy, který byl odsouhlasen na VH někdy v roce rok. Pak ale ostatní s hlasem rozhodujícím přestali na Veslák chodit a platit členský příspěvek, a proto jejich členství skončilo. On v roce rok převzal od pana příjmení seznam, kde byly uvedeny osoby s hlasem rozhodujícím, těch bylo cca 16 a pak byli ostatní členové. Mezi tyto osoby s hlasem rozhodujícím patřily například: jméno, příjmení, příjmení a další. Všichni členové s hlasem rozhodujícím, mimo jeho, celé jméno žalobkyně, jméno celé jméno žalobce, celé jméno žalobce a celé jméno žalobce si v následujících letech ukončili své členství, ať už neplacením příspěvku nebo z vlastní vůle. K dotazu, proč nereflektovali závěry rozsudku zdejšího soudu č.j. spisová značka uvedl, že tento obdrželi až po valné hromadě. Popíral, že by se jiné osoby, jako paní příjmení, příjmení atd. o dění v klubu zajímali. K nízkému počtu osob zúčastněných na VH datum uvedl, že ostatním členům se asi na tuto valnou hromadu nechtělo jít. K neuveřejnění pozvánky na webových stránkách klubu uvedl, že tam se zveřejňovaly pouze mimořádné události. K rozporu seznamů členů č.l. 1259 a číslo svědek uvedl, že rozpor byl dán nahlášením registrovaných členů trenéry, kteří předpokládali zájem daného člena o závodění i na příští rok, kdy však u některých nedošlo následně k úhradě členského příspěvku, a proto se v seznamu č.l. 1259 neobjevili.

h) Účastník celé jméno žalobce uvedl ve své účastnické výpovědi (č.l. 1451pv -1542), že ke dni datum byl členem výboru. O VH datum se dozvěděl od bratra jméno, ale to, že se bude konat, samozřejmě věděli, neboť se to řešilo na výboru. Pozvánka byla zveřejněna na nástěnkách klubu na více místech. O rozsudku zdejšího soudu z března rok tehdy nevěděl. Účastník tvrdil, že zakládající členy neměli. To, že to bylo uvedeno ve stanovách, tomu nepřikládali význam. Tehdy rozhodující soudkyně nám v podstatě vnutila něco, co ani ve stanovách nebylo. Termín 14. 7. byl dobře zvolený, než se členové rozutekli na prázdniny. To, že přišlo na VH pouze 10 osob, se také divil. Obecně mladí chtějí více sportovat než schůzovat. O svolání náhradní VH, které by se účastnilo více osob, neuvažovali. Přišlo mu v pořádku, že se rozhodování o klubu soustředilo do rukou jeho rodiny, neboť měli zájem na klubu pracovat a v té době nikdo jiný takový nebyl. Praxe placení příspěvků byla taková, že hned po novém roce se na nástěnku dal jmenný seznam členů s výší příspěvku na daný kalendářní rok. Příspěvky se měly platit do konce března. Po tomto datu se uvedlo, kdo příspěvky nezaplatil, a tím zaniklo jeho členství. To se zase dalo na vývěsku. Z toho tedy nakonec vyplývalo, jaký je aktuální počet členů. Ti, kteří nezaplatili, nebyli speciálně vyzývání k zaplacení před zánikem jejich členství. Uvedl, že do roku rok byl členem příjmení jméno. Na VH v roce rok nebyl, podle něj žádná nebyla, a přihlášku do klubu dal do rukou paní jméno příjmení (nyní příjmení) někdy v letech rok číslo. Jako rodina se o klubu bavili na závodech a výborových schůzích. Uvedl, že je dodnes členem příjmení příjmení. Příspěvek platil vloni předsedovi klubu tedy jméno celé jméno žalobce. Klub v letech kolem roku rok dostával dotace, ale neví, jestli to bylo podle členů, ale to je určitě v dokumentech o dotacích. Účetnictví nikomu nepředávali, neboť žádný nový výbor kromě nich zvolen nebyl. jméno jej informoval o žádostech o svolání VH, o žalobách a dalších věcech, to se řešilo i na výborech. Hlas rozhodující měl už před rokem rok, ale následně od té VH v roce rok to ví určitě, protože to tam bylo uvedeno. Rozhodující hlas mu byl přiznán rozhodnutím předsednictva poté, co znovu vstoupil do klubu. Před rokem rok měl rozhodující hlas i jeho bratr jméno, o něm ale nevím, jak ho získal. K dotazu, tak byli členové obeznámeni o konáním VH datum uvedl, že u mládeže, která docházela v tu dobu na Veslák velmi často, protože byly závody, tak ti si to přečetli na nástěnkách. I ostatní starší členové se s tím seznámili na nástěnkách. Členové, kteří pobývali v tu dobu například na studiích, tak těm se to oznamovalo telefonicky, nebo když se s nimi potkali na závodech. Nepamatoval si, že by on konkrétně takto o této VH informoval.

i) Z výslechu svědka jméno příjmení (č.l. 1325) soud zjistil, že z důvodu chování rodiny příjmení do areálu klubu nechodil a nikde, ani od ostatních členů nezaznamenal, že by se konala nebo svolávala v roce rok nějaká valná hromada. Z výslechu svědkyně jméno příjmení (dříve příjmení) soud zjistil, že nevěděla, že by se v roce rok konala nějaká valná hromada. Ona s ostatními do areálu nechodila, protože jim tam zakázal vstup jméno celé jméno žalobce s tvrzením, že nejsou členové. Vývěska klubu byla až za branou do areálu. Členský poplatek i za rok rok poslala složenkou, ale byl jí vrácen. V roce rok pozvánka na webových stránkách klubu nebyla zveřejněna. Z výslechu svědka jméno příjmení st. soud zjistil, že tento se valné hromady v roce rok nezúčastnil. Valné hromady se konaly vždy na začátku roku, nebylo zvykem, aby se konaly v jiném období, pokud to nebylo nutné. Z výslechu svědka jméno příjmení vyplynulo, že o tom, že by se v roce rok konala nějaká valná hromada, nevěděl.

V té době se aktivně činnosti neúčastnil. Zájem znovu se zapojit do činnosti přišel v roce rok, kdy bylo možnost se znovu do areálu klubu dostat. Z výslechu jméno příjmení ml. (č.l. 1354pv) soud zjistil, že do areálu nebylo možné v letech rok rok docházet. V té době žádná valná hromada nebyla, resp. nebyla nikde zveřejněna, a to ani na webových stránkách, i kdy se to do té doby dělalo. Sám kontroloval i nástěnku v areálu i webové stránky. Pokud se tedy nějaká valná hromada v těch letech konala, tak se o ní nedozvěděl. Z výslechu opatrovníka žalovaného jméno celé jméno opatrovníka

(č.l. 1355) soud zjistil, že o konání nějaké valné hromady v roce rok se dozvěděl až po nahlédnutí do rejstříkového spisu spolku. Opatrovník je přesvědčen, že se valná hromada fakticky nekonala. V té době měl kancelář v budově žalovaného, kam každý den docházel, a ten den se nic nedělo.

j) Z rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem název soudu, pobočka obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, soud zjistil, že ve věci členství tzv. zakládajících členů tento soud již pravomocně rozhodl, kdy těmto zakládajícím členům přiznal právo účastnit se valných hromad s hlasem rozhodujícím, a to poté, co za daný rok uhradí členský příspěvek, tedy toto členství nezanikalo, pokud zakládající člen v některém roce členský příspěvek neuhradil.

k) Z listiny označené rukou„ Registrace r. rok“ (č.l. 1329-1330) a dále zejména z výslechu jméno celé jméno opatrovníka a jméno příjmení st. včetně jeho doplnění výslechu (č.l. 1344) vyplynulo, že těchto 65 osob vyjmenovaných na listině„ Registrace“, bylo zakládajícími členy klubu. Tato skutečnost vyplynula zejména z výslechu svědka jméno příjmení st., který uvedl, že jako předseda klubu příjmení jméno byl osobou, která organizovala odloučení klubu příjmení příjmení, tedy žalovaného. K výslovnému dotazu uvedl, že osoby uvedené na seznamu„ Registrace“ jsou osobami, které byly zakládajícími členy.

l) Z výslechu svědka jméno příjmení (č.l. 1325) evidovaného na listině Registrace vyplynulo, že ten se účastnil ustavující valné hromady v roce 1991. Stejné prohlášení učinila i svědkyně jméno příjmení (č.l. 1326), uvedená na listině Registrace pod dívčím jménem příjmení. Tato dále uvedla, že na ustavující valné hromadě byli také její otec jméno příjmení, bratři jméno a jméno a pan jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, jméno příjmení, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, jméno příjmení, příjmení jméno, u jméno příjmení si nebyla jistá. Byly tam i další osoby, na ty s ale už z hlavy nevzpomněla. Svědek jméno příjmení ml. ve výslechu (č.l. 1355) uvedl, že zakládajících členů bylo něco mezi číslo a patřili mezi ně kromě něj, jeho otce a jeho bratra jméno a sestry jméno (dnes příjmení), také pan příjmení, příjmení, jméno příjmení, kluci příjmení, jméno, kluci příjmení, příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno a celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení. Na více osob si nevzpomněl. Dále uvedl, že ta první valná hromada se konala na příjmení jméno a cílem bylo osamostatnění se Veslařského klubu od příjmení jméno.

m) Ze soupisu členů název anonymizováno (č.l. 1307-1308 pv) předloženého Českým veslařským svazem k žádosti soudu a dle statistického přehledu členské základy pro čerpání dotací (č.l.1310) soud zjistil, že v roce rok bylo za členy registrováno celkem 174 osob.

n) Z listiny Notářský zápis číslo anonymizováno rok ze dne datum sepsaný titul jméno příjmení, notářkou v obec soud zjistil, že se na dané valné hromadě odsouhlasilo, že osobami s hlasem rozhodujícím je 24 osob. Ze zápisu nevyplynulo, že se takto stanovil definitivní okruh osob s hlasem rozhodujícím. Z prezenční listiny k této valné hromadě soud zjistil, že se jí účastnilo právě těch 24 osob, které byly odsouhlaseny jako osoby s hlasem rozhodujícím. Z listiny Zápis z valné hromady z datum (č.l. 1472) soud zjistil, že k tomuto dni mělo být členů s hlasem rozhodujícím 18 bez bližšího odůvodnění, proč se stav oproti roku rok snížil. Naopak z prezenční listiny k této valné hromadě (č.l. 1472 pv) soud zjistil, že obsahuje jméno člena jméno příjmení jako člena s hlasem rozhodujícím, který však na dřívějším seznamu členů s hlasem rozhodujícím nebyl. Naopak osoba jméno příjmení se bez odůvodnění přesunula ze skupiny členů s hlasem rozhodujícím do skupiny s hlasem poradním. Tyto listiny byly provedeny pro ověření věrohodnosti svědka jméno celé jméno žalobce a jeho tvrzení, že jako předseda klubu spolu předsednictvem neakceptovali termín zakládající členové, byť byl uveden ve stanovách z roku rok a že pro to, kdo má hlas rozhodující vycházeli pouze z notářského zápisu z roku rok, resp. ze seznamu k valné hromadě z datum.

11. Podle čl. 20 Listiny základních práva a svobod je právo svobodně se sdružovat zaručeno. Každý má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích. Podle odst. 3 tohoto článku lze výkon těchto práv omezit jen v případech stanovených zákonem, jestliže to je v demokratické společnosti nezbytné pro bezpečnost státu, ochranu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku, předcházení trestným činům nebo pro ochranu práv a svobod druhých.

12. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí, požádat okresní soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami.

13. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., soud v řízení postupuje podle občanského soudního řádu.

14. Podle § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

15. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

16. Po zhodnocení výše provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. a všeho, co za řízení vyšlo najevo při zohlednění výše uvedených ustanovení soud dospěl v otázce svolání VH datum a zveřejnění jejích výsledků k následujícímu právním závěru:

Svolání VH datum iniciované ze strany jméno celé jméno žalobce a tehdejších neplatně zvolených členů předsednictva (dle závěru rozsudku č.j. spisová značka) bylo provedeno v rozporu s platnými stanovami a zákonem, neboť zcela záměrně došlo k tomu, že oznámení o konání valné hromady bylo zveřejněno způsobem, který znemožnil účast široké členské základně klubu. Žalobci sice předložili soudu pozvánku na valnou hromadu, ale nijak neprokázali, že by všichni členové klubu měli možnost získat informaci o konání valné hromady. příjmení jméno celé jméno žalobce o tom, že členy informoval vyvěšením na vývěsce v areálu klubu, a to jak na veřejně přístupné vývěsce tak ve vestibulu a v šatnách, bylo popřeno výslechy svědků, kteří buď dlouhodobě ze strany rodiny příjmení nebyli vpuštěni do areálu a nemohli si tak vnitřní nástěnky prohlédnout (příjmení, příjmení) nebo se sice na veřejně přístupnou vývěsku dívali, ale žádná pozvánka tam zveřejněna nebyla (příjmení ml.). Z výslechů svědků (příjmení, příjmení ml.) a také z přehledu akcí zveřejněných na webových stránkách klubu vyplynulo, že u dřívějších mimořádných valných hromad v letech rok a rok byly zveřejněny informace o jejich konání a paradoxně tyto pozvánky zveřejnil sám jméno celé jméno žalobce. Lze tedy považovat za legitimní, že členové klubu očekávali zveřejnění jak pozvánky, tak výsledku valných hromad na webových stránkách, popř. s ohledem na velkou členskou základnu bylo možné a vhodné přistoupit ke zveřejnění pozvánky jinou cestou, např. v místních novinách tak, aby se o konání hromady dozvědělo co nejvíce členů. Z toho plyne, že nezveřejnění pozvánky na webových stránkách u tak důležité valné hromady, která měla schvalovat změnu stanov, bylo záměrné a takové jednání bylo zjevně nepoctivé, tedy v rozporu s § 6 o.z, resp. s § 3 zák č. 40/1964 Sb. občanský zák. platný do datum. Zde soud poukazuje na to, že žalobci neunesli své břemeno tvrzení a důkazní břemeno, že členy klubu ke dni svolání této valné hromady byly pouze osoby žalobci vyjmenované (viz bod

8 odůvodnění rozsudku). Z provedených důkazů vyplynulo, že členy ke dni datum byly zakládající členové dle seznamu„ Registrace“ a dále i osoby uvedené na seznamu č.l. 1307-1308 v celkovém počtu 174 osob (kdy některé osoby se byly uvedeny na obou seznamech). Soud s ohledem na měnící se a také rozporná tvrzení o členech klubu jak ze strany žalobců, tak ze strany žalovaného, resp. i opatrovníků žalovaného, vyšel ze seznamu tehdejších členů, který byl soudu k jeho žádosti předložen Českým veslařským svazem, jako organizací zastřešující veslařské kluby v České republice pro rok rok.

Tento seznam zároveň korespondoval se statistickým přehledem pro účely dotace. Lze tedy uzavřít, že se jednalo o jediný relevantní seznam členů. Další seznamy předkládané ze strany žalobců (např. č.l. 1203) soud nemohl jako relevantní akceptovat, neboť již jen ze zběžného zhlédnutí neobsahoval osoby, které byly zároveň registrovanými sportovci v klubu žalovaného (např. číslo). Odůvodnění takových rozporů svědkem jméno celé jméno žalobce v jeho výslechu bylo zcela nedostatečné. Dle sdělení Českého veslařského svazu

(č.l. 1297) bylo možné být členem více klubů, ale jako registrovaný sportovec mohla taková osoby figurovat pouze v jednom klubu.

Dále má soud za prokázané, že osoby uvedené na seznamu„ Registrace“ jsou zakládajícími členy a tyto osoby mají právo hlasovat na valné hromadě s hlasem rozhodujícím v případě, že uhradí členský poplatek na daný rok. Soud tak akceptoval dřívější rozhodnutí zdejšího soudu č.j. spisová značka, které ve věci oprávněnosti zakládajících členů hlasovat s hlasem rozhodujícím již rozhodlo. Soudu pak zůstalo na rozhodnutí, kdo byl zakládajícím členem. Soud při posouzení této otázky vyšel především ze svědeckých výpovědí většiny slyšených svědků (mimo jméno celé jméno žalobce), kteří uvedli, že právě zakládající členové měli historicky právo hlasovat na valných hromadách s hlasem rozhodujícím. Že právě osoby uvedené na listině„ Registrace“ jsou zakládajícími členy, pak má soud za prokázané zejména z výslechu a jeho písemného doplnění svědka jméno příjmení st. (čl. 1344), který byl osobou významně obeznámenou se vznikem samostatného klubu název anonymizováno a jeho odtržením od příjmení jméno v roce rok. Navíc velkou část zakládajících členů byli schopni označit i svědci příjmení a příjmení ml.

Soud při právním hodnocení neuvěřil tvrzení žalobce celé jméno žalobce a svědka jméno celé jméno žalobce, že osobami s hlasem rozhodnutím byly pouze osoby specifikované na valné hromadě v roce rok a rok. Z výpovědi jak svědka, tak žalobce celé jméno žalobce, je zřejmé, že oba dva včetně dalších zástupců rodiny celé jméno žalobce, resp. případných jiných členů předsednictva, si vykládaly tehdy platné stanovy z roku rok velmi svérázným způsobem. Zhodnocení, že klub žádné zakládající členy neměl, ačkoliv jednoznačně těmto členům bylo dáno právo hlasovat s hlasem rozhodujícím v jediných tehdy platných stanovách z roku rok, považuje soud za naprosto neodůvodněné a takový postup za zneužití postavení v klubu. Navíc ke dni svolání VH datum již byl doručen jméno celé jméno žalobce rozsudek ve věci č.j. spisová značka a byť byl nepravomocný, tak bylo zcela na místě očekávat, že jako tvrzený předseda klubu vyčká na finální rozhodnutí odvolacího soudu a nebude iniciovat spolu s předsednictvem tak zásadní změnu, jako bylo přijetí nových stanov.

To, že valná hromada dne datum nebyla řádně svolána, svědčí i účast na této hromadě, kdy se jí zúčastnilo pouze 10 členů a z toho 8 osob z rodiny příjmení. To samo o sobě svědčí o tom, že smyslem nebylo umožnění účasti široké základny členů, ale fakticky utajení jejího konání za účelem změny stanov. Právě zásadní změna stanov, kdy se za osoby nadále považované za členy s hlasem rozhodujícím považují pouze členové předsednictva, přičemž předsednictvo bylo v tu dobu tvořeno fakticky rodinou příjmení, je okolností, která svědčí o nepoctivém úmyslu tehdejšího předsednictva záměrně o změně stanov informovat co nejméně a o svolání VH datum fakticky neinformovat vůbec.

Nic na tom nemění ani to, že dle seznamu mělo do návrhu stanov nahlédnout 16 osob

(č.l. 1284). Vzhledem k tomu, kolik osob se zúčastnilo VH datum a také s ohledem na to, že dle bodu 4 zápisu z VH datum došlo v návrhu stanov ke změnám

(byť drobným, ale nijak nespecifikovaným), pak nelze ani tento seznam považovat za okolnost osvědčující řádné svolání VH datum O úmyslu utajit valnou hromadu svědčí i čas zvolený pro konání valné hromady. Jak ze zápisů dřívějších valných hromad, tak ze svědeckých výpovědí např. svědka jméno příjmení st. (č.l. 1325 pv) vyplynulo, že valné hromady se konaly obvykle na začátku roku, a nikoliv v době letních prázdnin a závodů, kdy bylo lze předpokládat, že se valné hromady nebude moci velké množství členů zúčastnit. Nic na tom nemění ani svědecká výpověď svědka jméno celé jméno žalobce, že termín této VH byl záměrně zvolen na začátek července, než se všichni rozjedou na prázdniny.

Soud si je vědom toho, že ve svém předchozím rozsudku ze dne datum konstatoval, že souladnost valné hromady, která nebyla napadena ve lhůtě dle zák. č. 83/1990 Sb., nelze po uplynutí zákonné lhůty napadnout. V kontextu závazného právního názoru odvolacího soudu se však touto a i dalšími níže uvedenými hromadami zabýval, neboť nelze odhlédnout od toho, že valné hromady (a zejména VH datum) by měla výrazný dopad na činnost žalovaného s ohledem na schvalování nových stanov zásadně omezující možnost členů o činnosti klubu rozhodovat.

Vzhledem tedy k tomu, že VH datum nebyla řádně svolána, a fakticky proběhla v utajení, a zároveň následně nebyly výsledky této valné hromady opět řádně zveřejněny, neboť pro ně platí stejné právní hodnocení jako pro její svolání, pak i přes uplynutí lhůty dle § 15 zák č. 83/1990 Sb. nelze na rozhodnutí (tedy i stanovy) přijatá touto valnou brát zřetel, neboť je nutné je dle § 6 o.z. (resp. s § 3 zák č. 40/1964 Sb. občanský zák. platný do datum) považovat za neplatné pro zjevnou nepoctivost jednání svolatele a předsednictva a dle § 8 o.z. pro tuto zjevnou nepoctivost nemůže soud přiznat takovému jednání právní ochranu. Princip poctivosti je obecných principem každého právního řádu a platí bez ohledu na právní úpravu, která je zrovna v daném okamžiku účinná. Žalobci opakovaně poukazovali v rámci tohoto řízení na to, že neměli možnost se VH datum, tedy valné hromady, která je předmětem tohoto řízení, účastnit, ale zároveň sami (s výjimkou celé jméno žalobkyně) jako členové představenstva způsobili, že na VH datum neměl možnost účasti pro absenci řádného oznámení žádný ze zakládajících členů (s výjimkou rodiny příjmení). Byť žalobcem v této souzené věci není svolatel VH datum jméno celé jméno žalobce, tak tento jednal jako předseda klubu spolu s dalšími členy jeho rodiny. Vzhledem k tomu, že i zveřejnění výsledků bylo zcela nedostatečné, pokud vůbec nějaké proběhlo, tak další členové klubu neměli možnost se proti rozhodnutím přijatým na VH datum bránit, neboť o nich nevěděli. Za takové situace není možné § 15 zák. č. 8/1990 Sb., ani dosavadní judikaturu (např. spisová značka) aplikovat.

Následkem výše popsané situace je, že ke dni datum byly jedinými platnými stanovami stanovy ze dne datum.

17. Vzhledem k tomu, že pro stanovení osob s hlasem rozhodujícím dle stanov z roku rok, tedy mimo již výše odůvodněné zákládající členy klubu, bylo potřeba také jasně stanovit okruh členů předsednictva, neboť jeho členové měli také dle stanov rozhodující hlas, soud se musel zabývat i dřívějšími valnými hromadami konanými dne datum a datum, zejména s ohledem na to, že na valné hromadě dne datum se volilo předsednictvo. příjmení příjmení datum

18. Žalobci k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vyjádření ze dne datum uvedli, že se valná hromada konala dne datum ve 14:00 hod na adrese adresa žalované. Tato pozvánka byla zveřejněna od datum do konání valné hromady dne datum (dále jen„ VH datum“) v areálu veslařského klubu, tj. na adrese adresa žalované, na nástěnce ve vestibulu u vchodu do budovy, dále na venkovní nástěnce v areálu klubu a nakonec v šatnách členů veslařského klubu. Žalobci tvrdili, že se valné hromady se mohli zúčastnit všichni členové veslařského klubu (žalovaného). Za člena byl považován ten, kdo měl řádně zaplaceny členské příspěvky.

19. Žalovaný se ke konání VH datum vyjádřil stejně jako ke konání VH datum

(viz stejná tvrzení jako v bodu 9 odůvodnění tohoto rozsudku).

20. Soud při zjišťování platného svolání VH datum učinil následující skutková zjištění:

a) Tato valná hromada byla svolána na základě stanov žalovaného ze dne datum.

b) Z pozvánky na VH datum soud zjistil, že byla vypracovaná jméno celé jméno žalobce jako předsedou žalovaného dne datum, a byl v ní uveden program valné hromady.

c) Z prezenční listiny VH datum č.l. 1448) soud zjistil, že se jí zúčastnilo 18 osob, z toho 6 osob z rodiny příjmení. Ze zápisu z VH datum ale vyplynulo, že se jí zúčastnilo 19 členů, z toho 5 s hlasem rozhodujícím, aniž bylo zřejmé, o které členy se jedná. Ze zápisu vyplynulo, že valná hromada nerozhodovala o zvolení člena/členů předsednictva, ani o přijetí člena s hlasem rozhodujícím.

d) Soud dále učinil skutková zjištění stejně jako v bodu 10 písm. e) – f a také i) -n) odůvodnění rozsudku.

e) Svědek jméno celé jméno žalobce k VH datum uvedl, že tato valná hromada byla svolána standardně jako ostatní, za osoby s hlasem rozhodujícím označil sebe, jméno, jméno a celé jméno žalobce a celé jméno žalobce. Svůj rozhodující hlas odvozoval od valné hromady v roce rok. Dřívější členové s hlasem rozhodujícím na Veslák přestali chodit.

21. Po zhodnocení výše provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. při zohlednění zákonných ustanovení jako v bodech číslo soud dospěl v otázce svolání VH datum a zveřejnění jejích výsledků ke stejným právním závěrům, jako u valné hromady ze dne datum:

Svolání VH datum iniciované ze strany jméno celé jméno žalobce a tehdejších neplatně zvolených členů předsednictva bylo provedeno v rozporu s platnými stanovami a zákonem, neboť zcela záměrně došlo k tomu, že oznámení o konání valné hromady bylo zveřejněno způsobem, který znemožnil účast široké členské základě klubu. Žalobci sice předložili soudu pozvánku na valnou hromadu, ale nijak neprokázali, že by všichni členové klubu měli možnost získat informaci o konání valné hromady. Soud tuto valnou hromadě posoudil stejně jako VH datum, neboť po skutkové stránce byla situace téměř totožná, pouze s tím, rozdílem, že se této valné hromady účastnilo více osob a konala se v obvyklé roční době. Co však soud musel zohlednit je načasování konání toto valné hromady. Vzhledem k tomu, že se valná hromada konala poté, co dne datum rozhodl zdejší soud v rozsudku č.j. spisová značka o neplatnosti valné hromady z datum a konstatoval práva tzv. zakládajících členů mít rozhodující hlas na valné hromadě, lze postup svolání valné hromady bez reflexe na vydaný, byť nepravomocný, rozsudek považovat za úmyslné porušení práv členů. Z připojeného spisu zdejšího soudu č.j. spisová značka vyplynulo, že svolatel jméno celé jméno žalobce byl přítomen vyhlášení rozsudku v této věci, a tedy o výsledku sporu věděl. Tvrzení svědka jméno celé jméno žalobce o tom, že členy klubu informoval o svolání valné hromady vyvěšením na vývěsce v areálu klubu, a to jak na veřejně přístupné vývěsce tak ve vestibulu a v šatnách, bylo popřeno výslechy svědků, kteří buď dlouhodobě ze strany rodiny příjmení nebyli vpuštěni do areálu (příjmení, příjmení) nebo se sice na veřejně přístupnou vývěsku dívali, ale žádná pozvánka tam zveřejněna nebyla (příjmení ml.). Stejně jako u VH datum, ani v tomto případě nebylo svolání ani výsledek této valné hromady prezentováno na webových stránkách klubu, což bylo na místě očekávat, ani nedošlo k jiném způsobu svolání jako např. v místních novinách.

Přesto, že tato valná hromada neměla vliv na okruh členů klubu s hlasem rozhodujícím, pak v kontextu celé žaloby i u této valné hromady soud konstatuje, že s ohledem na to, že VH datum nebyla řádně svolána, a zároveň následně nebyly výsledky této valné hromady opět řádně zveřejněny, neboť pro ně platí stejné právní hodnocení jako pro její svolání, pak i přes uplynutí lhůty dle § 15 zák č. 83/1990 Sb. nelze na rozhodnutí přijatá touto valnou brát zřetel, neboť je nutné je dle § 6 o.z. (resp. s § 3 zák č. 40/1964 Sb. občanský zák. platný do datum) považovat za neplatné pro zjevnou nepoctivost jednání svolatele a předsednictva a dle § 8 o.z. pro tuto zjevnou nepoctivost nemůže soud přiznat takovému jednání právní ochranu. příjmení příjmení datum

22. Žalobci k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vyjádření ze dne datum uvedli, že se valná hromada konala dne datum ve 14:00 hod na adrese adresa žalované. Tato pozvánka byla zveřejněna od datum do konání valné hromady dne datum (dále jen„ VH datum“) v areálu veslařského klubu, tj. na adrese adresa žalované, na nástěnce ve vestibulu u vchodu do budovy, dále na venkovní nástěnce v areálu klubu a nakonec v šatnách členů veslařského klubu. Žalobci tvrdili, že se valné hromady se mohli zúčastnit všichni členové veslařského klubu (žalovaného). Za člena byl považován ten, kdo měl řádně zaplaceny členské příspěvky.

23. Žalovaný se ke konání VH datum vyjádřil stejně jako ke konání VH datum

(viz stejná tvrzení jako v bodu 9 tohoto rozsudku).

Soud při zjišťování platného svolání VH datum učinil následující skutková zjištění:

a) Tato valná hromada byla svolána na základě stanov žalovaného ze dne datum.

b) Z pozvánky na VH datum soud zjistil, že byla vypracovaná jméno celé jméno žalobce jako předsedou žalovaného dne datum, a byl v ní uveden program valné hromady.

c) Z prezenční listiny VH datum soud zjistil, že této valné hromady se mělo zúčastnit 20 osob, z nichž 7 patřilo do rodiny příjmení. Ze zápisu z VH datum vyplynulo, že se jí zúčastnilo 5 členů s hlasem rozhodujícím, aniž by bylo zřejmé, o které osoby šlo. Ze zápisu vyplynulo, že valná hromada rozhodovala o zvolení nového předsedy klubu, kterým byl zvolen jméno celé jméno žalobce, revizorem účtů pan celé jméno žalobce, a za členy výboru (přičemž v textu se dále hovoří o předsednictvu) celé jméno žalobce, celé jméno žalobkyně, celé jméno žalobce a celé jméno žalobce.

d) Z výslechu svědka jméno celé jméno žalobce soud zjistil, že VH datum byla svolána jako předchozí, a stejně tak její výsledky. Rozhodující hlas měli on, jméno, jméno a celé jméno žalobce a celé jméno žalobce.

e) Soud dále učinil skutková zjištění stejně jako v bodu 10 písm. e) - f) a i) - n) odůvodnění rozsudku.

24. Po zhodnocení výše provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. při zohlednění zákonných ustanovení jako v bodech číslo soud dospěl v otázce svolání VH datum a zveřejnění jejích výsledků k následujícímu právním závěru:

Jak vyplývalo z tehdy platných stanov a i z následného rozhodnutí zdejšího soudu v rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, tak za členy byli považováni i zakládající členové klubu a žalobci neprokázali, že by tito byli řádně o svolání valné hromady vyrozuměni. Jelikož se jednalo o členy s hlasem rozhodujícím, neboť v té době ještě bylo nutné postupovat dle stanov z roku rok, pak tito členové měli právo se o konání valné hromady dozvědět. Názor rodiny příjmení, která tyto osoby za členy nepovažovala, byl nesprávný a neopravňoval je z možnosti účasti na valné hromadě vyloučit.

25. Po zhodnocení výše uvedených valných hromad ze dne datum, datum a datum soud konstatoval, že rozhodnutí na nich přijatá jsou neplatná a pro účely rozhodování na VH datum a určení okruhu členů s rozhodujícím hlasem k nim nelze přihlížet.

26. Soud se tedy nadále zabýval okruhem členů klubu a zejména okruhem osob s rozhodujícím hlasem, neboť pouze tito členové mohli platně hlasovat na valné hromadě datum.

STANOVENÍ OKRUHU příjmení příjmení jméno příjmení jméno příjmení příjmení k datum

27. Žalobci ve vyjádření ze dne datum uvedli, že v roce rok byli členy klubu následující osoby: celé jméno žalobkyně, jméno příjmení, jméno celé jméno žalobkyně, celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení, celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobkyně, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobkyně, celé jméno žalobkyně, jméno celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, obec Strouhal, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Žalobci popírali, že by členy byli tzv. zakládající členové a dále popírali členství osob uvedených na prohlášení č.l. 229, a to jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st., jméno příjmení, jméno příjmení ml.

28. Žalovaný v průběhu řízení opakovaně měnil rozsah osob považovaných ke dni VH datum za členy klubu. Vzhledem k absolutní nemožnosti se shodnout na jednotlivých členech klubu soudu nezbylo soudu, než si k vyřešení této zásadní otázky dle § 120 odst.

2 zajistit informaci od Českého veslařského svazu jako svazu, který zaštiťuje fungování jednotlivých klubů a měl by mít k dispozici informaci o členech žalovaného pro jednotlivá období. Tento svaz zaslal soudu seznam 90 osob (č.l. 1310-1310) s tím, že se jedná o členy pro období od datum do datum. Žalovaný ve vyjádření ze dne datum označil k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř. a po upřesnění na jednání dne datum za členy klubu k datum osoby ze seznamu č.l. 1310-1310 a další zakládající členy dle seznamu„ Registrace“.

29. Soud při zjišťování okruhu členů žalovaného k datum učinil následující skutková zjištění:

a) Dále soud provedl jako listinné důkazy doklady o hrazeních členských příspěvků, seznam členů klubu předložené Českým veslařským svazem za roky rok číslo, seznamy členů předkládaných žalobci, kdy z těchto dokumentů soud skutkové závěry nečinil, neboť buď nebyly pro skutkové posouzení podstatné, nebo soud vyšel pro své závěry z jiných dokumentů uvedených v odůvodnění a tyto mu pro skutkový závěr postačovaly. Dále soud provedl komunikaci vztahující se k řešení napjaté situace mezi různými skupinami v klubu, resp. i ze strany Českého veslařského svazu či ČSTV a dále rozsudky trestních soudu ve věci napadení členů rodiny příjmení, rozsudky o zastavení exekuce vedené ze strany rodiny příjmení vůči žalovanému a další listiny ze kterých vyplynula poměrně neutěšená situace v klubu, kdy došlo k fyzickému napadení mezi členy klubu. Zároveň soudy ve věcech jméno celé jméno žalobce a celé jméno žalobce vydaly již pravomocná rozhodnutí, na základě kterých zastavily exekuce vedené těmito osobami vůči žalovanému pro zjevné zneužití práva a obsluhy datové schránky žalovaného, zřízené právě těmito osobami bez vědomí žalovaného. Součástí listin, které soud v rámci řízení provedl jsou také listiny vztahující se k valným hromadám konaným před datum, a to zápis z valné hromady žalované z datum a prezenční listina z této valné hromady, zápis z valné hromady žalovaného z datum, prezenční listina z této valné hromady a pozvánka na ni, zápis z členské schůze žalovaného ze dne datum, prezenční listina z této valné hromady, zápis z mimořádné valné hromady z datum, prezenční listina z této valné hromady a pozvánka na tuto valnou hromadu, zápis ze schůze výboru z datum a z datum, zápis z valné hromady žalované z datum, pozvánka na tuto valnou hromadu, kdy z těchto listin zjistil, že se dříve valné hromady odehrávaly většinou v jarních měsících. Z listin vztahujících se k valným hromadám ze dne datum, datum, datum, a datum, soud skutkové závěry nečinil, neboť neměly k VH datum přímý vztah.

65 osob vyjmenovaných na listině„ Registrace“, neboť se jedná o osoby, které byly zakládajícími členy klubu. Tato skutečnost vyplynula zejména z výslechu svědka jméno příjmení st., který uvedl, že jako předseda klubu příjmení jméno byl osobou, která organizovala odloučení klubu příjmení příjmení, tedy žalovaného. K výslovnému dotazu uvedl, že osoby uvedené na seznamu„ Registrace“ jsou osobami, které byly zakládajícími členy.

b) Z výslechu svědka jméno příjmení (č.l. 1325) evidovaného na listině Registrace vyplynulo, že ten se účastnil ustavující valné hromady v roce rok. Stejné prohlášení učinila i svědkyně jméno příjmení (č.l. 1326), uvedená na listině Registrace pod dívčím jménem příjmení. Tato dále uvedla, že na ustavující valné hromadě byli také její otec jméno příjmení, bratři jméno a jméno a pan jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, jméno příjmení, příjmení jméno, příjmení jméno, příjmení jméno, jméno příjmení, příjmení jméno, u jméno příjmení si nebyla jistá. Byly tam i další osoby, na ty s ale už z hlavy nevzpomněla. Svědek jméno příjmení ml. ve výslechu (č.l. 1355) uvedl, že zakládajících členů bylo něco mezi číslo a patřili mezi ně kromě něj, jeho otce a jeho bratra jméno a sestry jméno (dnes příjmení), také pan příjmení, příjmení, jméno příjmení, kluci příjmení, jméno, kluci příjmení, příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno a celé jméno žalobce, jméno příjmení, jméno příjmení. Na více osob si nevzpomněl.

c) Svědkové jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení a jméno příjmení prohlásili, že se zúčastnili ustavující valné hromady. Svědek jméno příjmení také k praxi hrazení členských příspěvků uvedl, že byla velmi benevolentní a tyto se hradily v průběhu roku.

d) Ze soupisu členů název anonymizováno (č.l. 1310-1311) předloženého Českým veslařským svazem k žádosti soudu (č.l.1310) soud zjistil, že v období od datum do datum bylo za členy registrováno celkem 90 osob.

e) Ze stanov přijatých dne datum soud zjistil stejná skutková zjištění jako v bodu 10 a) odůvodnění rozsudku.

f) Z listin Notářský zápis číslo anonymizováno rok ze dne datum a Zápis z valné hromady z datum (č.l. 1472) soud zjistil stejná skutková zjištění jako v bodu 10 n) odůvodnění rozsudku.

g) Ze spisu L číslo vedeného Krajským soudem v Brně, jako soudem rejstříkových soud zjistil, že ve spise nebyla založena prezenční listina zakládajících členů valné hromady žalovaného. V tomto spise soud zjistil, že registrace žalovaného byla provedena na základě žádosti přípravného výboru tvořeného titul. jméno jméno, titul. jméno příjmení a jméno příjmení, a to na základě ustavující valné hromady ze dne datum.

h) Z listiny č.l. 229, která byla předložena ze strany žalobců v ověřené kopii, soud zjistil, že skupina osob, a to jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st., jméno příjmení, jméno příjmení ml. měla dne datum podepsat listinu, kterou ukončili své členství v klubu žalovaného. Tuto listinu měl dle výpovědi svědka jméno celé jméno žalobce předat příjmení příjmení, který již zemřel.

i) Z listiny č.l. 284 soud zjistil, že osoby titul jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, titul jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, titul jméno příjmení a jméno příjmení prohlašují, že listinu z datum nikdy neviděli, takovou listinu nepodepsali a nebylo jejich vůlí nikdy ukončit členství u žalovaného.

j) K posouzení listiny č.l. 229 byly soudem při jednání dne datum jako listinný důkaz přečteny části protokolu o jednání z věci vedené u název soudu sp. zn. spisová značka a to v těch částech, kde se osoby vyjadřují k ukončení členství podle č.l.229 (ve věci spisová značka byl daný doklad žurnalizován na č.l.322) Konkrétně soud přečetl protokoly o jednání z následujících dní: ⟪LB:lb_001⟫ -) z datum a to výslech jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st., ⟪LB:lb_002⟫ -) z datum a to výslech jméno celé jméno žalobce, jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ -) z datum a to výslech jméno příjmení a jméno příjmení a jméno příjmení ml. ⟪LB:lb_004⟫ -) a jméno příjmení, ⟪LB:lb_005⟫ -) z datum a to výslech jméno příjmení a jméno příjmení.

Ohledně provedení těchto důkazů soud využil právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, s tím, že výslech svědka v jiném řízení lze v řízení provést jako listinný důkaz, avšak přečtením protokolu o výslechu svědka nelze nahradit navrhovaný výslech svědka kromě případu, kdy s tím souhlasí účastník, jenž důkaz výslechem svědka navrhl. Účastníci řízení však neměli přes dané poučení proti tomuto postupu soudu námitek. Z těchto listin soud zjistil k ukončení členství dokladem žurnalizovaným na č.l. 229 následující: ⟪LB:lb_001⟫ -) jméno příjmení uvedla, že takovou listinu nepodepsala a vůbec nevěděla o její existenci, ⟪LB:lb_002⟫ -) jméno příjmení uvedl, že o takové listině nic neví, ⟪LB:lb_003⟫ -) jméno příjmení st. uvedl, že titul jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení mu řekli, že takovou listinu nepodepsali, ⟪LB:lb_004⟫ -) jméno celé jméno žalobce uvedl, že předmětný doklad mu předal v originálu příjmení příjmení, že listinu, kterou obdržel, zanechal v prostorách žalovaného a dnes nikdo nemá k dispozici originál této listiny, ⟪LB:lb_005⟫ -) jméno příjmení uvedl, že podpis vypadá jako jeho, ale takovou listinu nepodepsal, ⟪LB:lb_006⟫ -) příjmení příjmení uvedl, že samotný svůj podpis nezpochybňuje, avšak takovou listinu nepodepsal, ⟪LB:lb_007⟫ -) jméno příjmení uvedl, že všichni říkají, že podpisy jsou pravé, ale nepodepsali tento doklad, ⟪LB:lb_008⟫ -) jméno příjmení ml., jméno příjmení, jméno příjmení nesporovali své podpisy na listině, ale uvedli, že listinu nepodepsali a stejně se vyjádřila i titul jméno příjmení, ⟪LB:lb_009⟫ -) jméno příjmení uvedl, že si na takovou listinu se nepamatuje.

k) Z úředního záznamu č.l. 1348 soud zjistil stanovisko soudního znalce z oboru grafologie titul. jméno příjmení, že bez předložení originálu není možné zjistit, jak se podpis na originál listiny dostal, tj. zda je skutečným podpisem či přeneseným z jiné listiny.

l) Soud v řízení opakovaně vyslechl i jméno celé jméno žalobce, tvrzeného předsedu klubu, jehož výpověď s ohledem na další skutečnosti, které vyplynuly jak ze základního, tak z připojených spisů, nelze považovat za věrohodnou. Soud příkladmo uvádí vyvrácená tvrzení tohoto svědka: Ve výpovědi dne datum uvedl, že členské příspěvky se neplatily na účet klubu, ačkoliv ve své výpovědi ve věci připojeného spisu zdejšího soudu č.j. spisová značka výslovně přiznal, že příspěvky v roce rok na účet klubu přišly a tyto sám posílal zpět adresátům. Dále tvrdil, že žalobci ve věci připojeného spisu zdejšího soudu č.j. spisová značka vzali až na jednoho všichni žalobu zpět poté, že byla jím předložena listina č.l. 229 (prohlášení několika členů o ukončení členství z roku rok mezi kterými byli i žalobci ze sporu č.j. spisová značka) a tedy tím chtěl poukazovat na pravdivost této listiny. Ze spisu č.j. spisová značka však vyplynulo, že uvedená listina č.l. 229 byla z jeho strany předložena až rok poté, co došlo ke zpětvzetí a neměla tedy na zpětvzetí žádný vliv. Také tvrdil, že o rozsudku ve věci č.j. spisová značka, který potvrdil práva zakládající členů nevěděl při svolání valné hromady datum a ke dni datum neměl rozsudek k dispozici. Ze spisu č.j. spisová značka však vyplynulo, že nejen, že se dne datum účastnil vyhlášení rozsudku, ale před konáním VH datum byl klubu doručen rozsudek, proti kterému podal odvolání a za klub i zaplatil soudní poplatek za odvolání. Opakovaně tvrdil, že se nikdo o činnost klubu nezajímal, což se ukázalo jako nepravdivé tvrzení popřené svědeckými výpověďmi množství svědků, kteří se snažili situaci v klubu řešit zejména po vydání rozsudku č.j. spisová značka. Výpověď svědka jméno celé jméno žalobce tedy nebyla věrohodná, tento svědek si evidentně vybíral do své výpovědi pouze to, že se hodilo tvrzením žalobců a soud tedy k jeho výpověď k prokázání tvrzení žalobců nepoužil.

30. Podle čl. 20 Listiny základních práva a svobod je právo svobodně se sdružovat zaručeno. Každý má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích. Podle odst. 3 tohoto článku lze výkon těchto práv omezit jen v případech stanovených zákonem, jestliže to je v demokratické společnosti nezbytné pro bezpečnost státu, ochranu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku, předcházení trestným činům nebo pro ochranu práv a svobod druhých.

31. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 83/1990 Sb. o sdružování mají občané právo se svobodně sdružovat. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona mohou občané zakládat spolky, společnosti, svazy, hnutí, kluby a jiná občanská sdružení, jakož i odborové organizace (dále jen "sdružení") a sdružovat se v nich. Podle § 3 odst. 3 práva a povinnosti člena sdružení upravují stanovy sdružení.

32. Podle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

33. Soud po zhodnocení provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. soud dospěl při hodnocení toho, kdo byl ke dni datum členem klubu k následujícím právnímu závěru: ⟪LB:lb_001⟫ -) členy klubu ke dni datum byly zakládající členové – viz seznam Registrace č.l. 1329, dále osoby uvedené na seznamu předloženého Českým veslařským svazem č.l. 1310-1311, tj. 90 osob a osoby, které nepatří ani do jedné z uvedených skupin a právo hlasovat s hlasem rozhodujícím jim bylo přiznáno na VH datum (č.l. 1469), popř. datum (č.l. 1472). Těmito osobami s následně přiznaným rozhodujícím hlasem byli: jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. příjmení uvedené na seznamu Registrace a seznamu č.l. 1310 se v mnoha případech překrývaly. ⟪LB:lb_002⟫ -) k seznamu 90 členů dle seznamu vedeného Českým veslařským svazem (dále jen„ ČVS“) (číslo jednací) soud uzavřel, že s ohledem na to, že každá ze stran tvrdila jiný počet členů i obsazení členské základny, a byly schopny se shodnout max. na osobách žalobců a) až d), tak soudu nezbylo než vycházet ze seznamu ČVS jako organizace, kde mají jednotlivá sdružení povinnost registrovat své členy za každé roční období.

Že se seznam ČVS nejvíce blíží reálnému soupisu členů za rok rok, soud spatřuje především v tom, že obsahuje jak osoby mající blíže ke skupině kolem žalobců, tak osoby, které mají naopak blíže ke skupině kolem jméno příjmení a také množství dalších osob, u kterých ze spisu vyplývá, že byly i před rokem rok členy žalovaného. Situace, která v organizaci žalovaného v průběhu let eskalovala, neumožňuje vést ke konsenzu znesvářené strany, kdy každá tvrdí jiný rozsah členské základny. Seznam ČVS je seznamem, ke kterému neměl žalovaný žádné námitky. Žalobce sice naznačoval možnou manipulaci s tímto seznamem ze strany ČVS, ale na výzvu soudu žádné konkrétní manipulace nejenže netvrdil, ale ani neprokázal. Soud si je vědom toho, že tento seznam obsahuje členy, kteří byli u žalovaného evidováni od datum do datum, tedy nikoliv konkrétně ke dni konání valné hromady. Jelikož však u žalovaného panovala významná benevolence, co se týká včasnosti hrazení členských příspěvků, tak osoby, které v roce rok uhradily členský příspěvek (a to nikoliv do 31. 3.), byly za členy pro celý rok rok považovány a mohly se tak valných hromad účastnit. Jelikož jsou jednotliví členové registrováni u ČVS po zaplacení příspěvku za daný rok, pak osoby, které jsou v seznamu ČVS, musely tyto příspěvky v průběhu roku rok zaplatit a je tedy třeba je pro rok rok za členy považovat. ⟪LB:lb_001⟫ -) seznam Registrace soud posoudil jako seznam zakládajících členů zejména s ohledem na výslechy svědků jméno příjmení st., jméno příjmení, jméno příjmení ml. a dalších svědků, kteří se účastnili chodu klubu od 80. let, byť v některých případech jako nezletilí a přešli ze příjmení jméno do název anonymizováno. Přesto, že z rejstříkového spisu L číslo nebyla zjištěna existence prezenční listiny zakládající valné hromady, tak má soud za to, že listina Registrace podpořená svědeckými výslechy dostatečně prokazuje, že osoby na ní uvedené byli zakládajícím členy žalovaného. Stejně tak jako u výše uvedeného právního hodnocení platnosti VH datum

(bod 16 odůvodnění) soud vyšel především ze svědeckých výpovědí většiny slyšených svědků, kteří uvedli, že právě zakládající členové měli historicky právo hlasovat na valných hromadách s hlasem rozhodujícím. Že právě osoby uvedené na listině Registrace jsou těmito osobami, pak má soud za prokázané zejména z výslechu a jeho písemného doplnění svědka jméno příjmení st., který byl osobou obeznámenou se vznikem samostatného klubu název anonymizováno a jeho odtržením od příjmení jméno v roce rok. ⟪LB:lb_001⟫ -) Soud zcela akceptoval vůli členů žalovaného projevenou v platných stanovách z datum, kteří za osoby s hlasem rozhodujícím označili zakládající členy klubu, což byli členové klubu, kteří se zúčastnili zakládající valné hromady. Popření práva těchto členů ze strany rodiny příjmení bylo zcela nesprávným postupem a svévolných zneužitím postavení. Soud se ztotožnil s právním závěrem rozsudku zdejšího soudu č.j. spisová značka, který přiznal hlasovací právo s hlasem rozhodujícím těmto zakládajícím členům, pokud uhradili v daném roce členský příspěvek. Tedy jejich členství se obnovovalo, i kdy dříve za některý rok členský příspěvek nezaplatili. S ohledem na naprostou benevolenci ohledně termínu hrazení příspěvku, kdy se jednoznačně nedodržovalo nějaké konkrétní datum, a to ani žalobci tvrzený termín 31. 3. daného roku, bylo možné a ze svědeckých výpovědí zcela běžné, že se členské příspěvky hradily těsně před valnou hromadou. Privilegované postavení zakládajících členů se odvíjelo od jejich pozice při založení klubu a soud neměl důvod toto postavení zdůrazněné právě ve stanovách v roce rok zpochybňovat. ⟪LB:lb_002⟫ -) Co se týká tvrzení svědka jméno celé jméno žalobce a žalobce celé jméno žalobce, že se nezúčastnili ustavující valné hromady v roce rok a neodvozují své právo rozhodujícího hlasu od toho, že by byli zakládajícími členy, pak takové tvrzení je u žalobce celé jméno žalobce nepřípustná změna, která přišla po 6 letech od tvrzení učiněného u jednání dne datum (č.l. 407), kde žalobci uvedli, že se za zakládající členy považovali. Pokud tedy žalobce celé jméno žalobce až po 9 letech sporu začal tvrdit, že o svém právu mít rozhodující hlas ví až od valné hromady z roku rok, pak takovému tvrzení nelze věřit, neboť i před rokem rok se účastnil valných hromad a tam hlasoval. Svědeckou výpověď svědka jméno celé jméno žalobce hodnotil soud (viz níže) jako nevěrohodnou. Z pohledu možnosti hlasovat s rozhodujícím hlasem je však i takové tvrzení nerozhodné, neboť rozhodující hlas jim byl nejpozději přiznán na valné hromadě v roce rok, tudíž oba rozhodující hlas k datum měli. ⟪LB:lb_003⟫ -) Co se týká listiny založené na č.l. 229 spisu ze dne datum a tvrzení žalobců, že osoby titul jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, titul jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st., jméno příjmení, jméno příjmení ml. nebyly k datu konání předmětné valné hromady členy žalovaného osoby, neboť tito své členství v žalovaném danou listinou ukončili, tak soud setrval na svém posouzení, že tato listina zánik členství uvedených osob neprokazuje. K dané otázce soud vyslechl svědky - osoby uvedené na seznamu. Z těchto výslechů soud zjistil, že uvedené osoby většinou nesporují, že podpis je jejich podpisem, rozporují však to, že právě danou listinu podepsali. Daná listina byla předložena jen v ověřené kopii, originál ani k výzvě soudu předložen nebyl. Na ověřené kopii se nachází ověření titul jméno příjmení, notářem v obec, že opis souhlasí s listinou, z níž byl pořízen. Z konzultace se znalcem z oboru grafologie (č.l. 1348) soud zjistil, že bez předložení originálu není možné zjistit, jak se podpis na originál listiny dostal, tj. zda je skutečně podpisem či přeneseným obrazem z jiné listiny. Soud dospěl k právnímu závěru, že nemá za prokázanou pravdivost dané listiny, žurnalizované na č.l. 229 spisu, tj. nemá za prokázané, že takto došlo k ukončení členství u zde uvedených osob. Soud při tomto hodnocení zohlednil zejména následujících skutečností: u ověřené kopie nebylo možné zkoumat, jak se podpisy na daný doklad dostaly. Všechny žijící osoby na dokladu uvedené se vyjádřily tak, že tuto předmětnou listinu nepodepsaly, byť nesporovaly pravost podpisu. příjmení uvedené v daném dokladu se i po vyhotovení dané listiny, tj. po datum podílely na aktivitách a činnosti žalovaného. Žalobci„ vytáhly“ danou listinu až datum v rámci jednání v řízení č.j. spisová značka, tedy 5 let po jejím údajném předání jméno celé jméno žalobce. Soud tak dospěl k závěru, že na podkladě vyjmenovaných důkazů tj. svědeckých výpovědí, důkazů listinné povahy a skutečností vyšlých najevo v rámci řízení byla v plném rozsahu vyvrácena pravdivost listiny datované dnem datum. Proto dospěl soud k závěru, že žalobci neprokázali, že v důsledku listiny z č.l. 229 spisu ze dne datum došlo k ukončení členství u osob v listině uvedených.

Tedy soud výše odůvodnil, kdo byl členem žalovaného ke dni datum. Při hodnocení toho, kdo ze členů měl právo hlasovat na VH datum s hlasem rozhodujícím, dospěl k závěru, že se jednalo o: ⟪LB:lb_001⟫ -) zakládající členy dle seznamu Registrace, kteří zároveň uhradili k datum členský příspěvek ⟪LB:lb_002⟫ -) osoby, kterým byl rozhodující hlas přiznán na valné hromadě z roku rok a rok a kteří zároveň uhradili k tomuto datu členský příspěvek

Jako člen předsednictva neměl žádný člen k datum rozhodující hlas, neboť: ⟪LB:lb_001⟫ -) rozhodnutí přijatá na VH datum, na které bylo zvoleno předsednictvo ve složení: celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobce, celé jméno žalobkyně, celé jméno žalobce, byla soudem posouzená jako neplatná, tedy včetně volby předsednictva ⟪LB:lb_002⟫ -) celé jméno žalobce byl také zvolený do předsednictva na předchozí valné hromadě datum, (jejíž platností se soud nezabýval) od této valné hromady již uplynulo volebního období člena předsednictva, a tedy celé jméno žalobce skončil mandát nejpozději datum

ZKOUMÁNÍ PLATNOSTI příjmení příjmení ZE DNE datum

34. Po výše uvedeném hodnocení soud přistoupil ke zkoumání platnosti valné hromady ze dne datum (dále jen VH datum), kdy učinil následující skutková zjištění:

a) Z dopisu ze dne datum (č.l. 347) vyplynulo, že celkem 18 osob, které se označili jako zakládající a řádní členové, požádalo jméno celé jméno žalobce o svolání valné hromady na den datum na 14,00 hod. do klubovny veslařského klubu v obec, Tyršovo nám. 440. Dopis byl doručován na adresu jméno celé jméno žalobce.

b) Z dopisu z datum je patrno, že titul příjmení jméno se obrátil na jméno celé jméno žalobce se žádostí o svolání valné hromady na den datum na 14,00 hod. do klubovny veslařského klubu v obec, Tyršovo nám. 440. Dopis byl doručován na adresu název anonymizováno.

c) Z pozvánky ze dne datum vyplynulo, že tuto vyhotovil jméno příjmení, který prohlásil, že je členem předsednictva žalovaného, valnou hromadu svolal na datum, na 14:00 hod., do místa veslařský klub, adresa anonymizována dvě slova, obec s tím, že o této valné hromadě bylo staré předsednictvo dopředu informováno. Valnou hromadu svolal s odkazem na § 184a) obchodního zákoníku. Toto odůvodnil dále tím, že veškeré kroky předsednictva od datum považuje za protiprávní.

d) Ze zápisu z valné hromady žalovaného ze dne datum vyplynulo, že tato valná hromada nejprve schválila program a následně rozhodla o následujícím: ⟪LB:lb_001⟫ -) odvolání předsednictva ve složení: jméno celé jméno žalobce, celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobce – ekonom, celé jméno žalobce, jméno příjmení, celé jméno žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ -) volba nového předsednictva: jméno příjmení, titul. příjmení jméno, jméno příjmení st., titul. titul jméno příjmení ml., jméno příjmení, ⟪LB:lb_003⟫ -) odvolání stávajících revizorů: jméno příjmení, celé jméno žalobce, ⟪LB:lb_004⟫ -) zvolení nové revizní komise: jméno příjmení, jméno příjmení, ⟪LB:lb_005⟫ -) rozhodnuto o provedení auditu nezávislým auditorem, ⟪LB:lb_006⟫ -) zajištění ostrahy nemovitosti žalovaného, ⟪LB:lb_007⟫ -) schváleno, které osoby mají přístup do prostor žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ -) byla přijata opatření k zajištění majetku žalovaného: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu, ⟪LB:lb_009⟫ -) bylo přiznáno hlasovací právo členům žalovaného účastným na valné hromadě: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, titul. jméno příjmení, titul. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st., titul. titul jméno příjmení ml., jméno příjmení, ⟪LB:lb_010⟫ -) bylo rozhodnuto o oslovení veřejnosti, zpřístupnění areálu žalovaného.

Celkem hlasovalo 12 osob, pro všechna rozhodnutí hlasovalo vždy 12 osob, nikdo nebyl proti a nikdo se hlasování nezdržel.

e) Z prezenční listiny z valné hromady žalovaného ze dne datum (ze spisu Přílohy) vyplynulo, že předmětné valné hromady se zúčastnili: jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení ml., jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení ml., jméno příjmení, titul. příjmení jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, titul. jméno příjmení, titul. jméno příjmení, titul. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení. Valné hromady se dále účastnil advokát titul jméno příjmení, který zde na základě plné moci zastupoval titul jméno příjmení a titul jméno příjmení, tj. celkem 22 osob.

f) Z listiny Stanovy ze dne datum učinil soud stejná skutková zjištění jako v bodu

10 a).

g) Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že v únoru a březnu rok svědek pracoval jako vedoucí Obvodního oddělení Policie ČR v obec.

V té době jednal s oběma stranami konfliktu, s každou stranou zvlášť i společně s právními zástupci. Je možné, že takto hovořil také s jméno celé jméno žalobce.

h) Z úředních záznamů sepsaných u Policie ČR, Obvodního oddělení v obec vyplynulo, že jméno celé jméno žalobce oznamoval ve dnech datum a datum incidenty v klubu ze dne datum, přičemž zde nijak nezmínil předmětnou valnou hromadu.

Ze sdělení Obvodního oddělení v obec (č.l. 1246) soud zjistil, že spisový materiál k tomuto datu nebyl veden a navíc materiály z toho období byly již vyskartovány.

i) Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení vyplynulo, že dne datum mu udělil jméno celé jméno žalobce plnou moc, aby jej zastupoval při řešení sporu ve věci veslařského klubu na Policii ČR. Na základě této plné moci v den jejího udělení jednal společně s jméno celé jméno žalobce u titul jméno příjmení. Až při tomto jednání se jméno celé jméno žalobce dozvěděl, že dne datum proběhla valná hromada a do dvou dní poté poskytl titul jméno příjmení jméno celé jméno žalobce také zápis z této valné hromady.

j) Z výpovědi svědka jméno celé jméno žalobce vyplynulo, že na ustavující valné hromadě nebyl, je členem žalovaného a v roce rok byl zvolen předsedou žalovaného. Valné hromady se svolávaly na základě pozvánky umístěné na veřejné vývěsce v prostorách žalovaného. O konání valné hromady, která je předmětem této žaloby, vůbec nevěděl. Kdyby o ní věděl, určitě by se zúčastnil. Neměl ani povědomost o tom, že se tato valná hromada chystá. O VH datum nic nevěděl a i poté normálně pokračoval běh činnosti žalovaného. Vše se změnilo až datum, kdy se skupinka osob snažila vylomit zámek od loděnice. Na místě byl titul jméno příjmení, který poukazoval na rozsudek zdejšího soudu ve věci sp. zn. spisová značka. Situace se dále vyhrocovala dne datum, kdy byl učiněn další pokus o výměnu zámků v areálu. V uvedený den jednal s titul jméno příjmení u titul jméno příjmení. Tento mu řekl, že byla dne datum valná hromada. Následující den mu pak Bc. jméno příjmení poskytl zápis z této valné hromady. Žádný dopis tvrzený žalovaným mu nepřišel.

k) Z výpovědi svědka jméno příjmení vyplynulo, že byl členem veslařského oddílu TJ příjmení jméno a v roce rok se zúčastnil ustavující valné hromady žalovaného. Svolal valnou hromadu na datum. O toto byl požádán jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení nyní příjmení, jméno příjmení. Vypracoval pozvánku, kterou poskytl jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, celé rodině příjmení, jméno a jméno příjmení, jméno příjmení, rodině příjmení, jméno příjmení, rodině příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení. Uvedl, že praxe ohledně členství byla benevolentní. Ani nezaplacení členského příspěvku neznamenalo zánik členství. Nebyla žádná věrohodná evidence členství. příjmení ani počet členů žalovaného kolem jméno celé jméno žalobce O valné hromadě vyrozuměl celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobce, jméno celé jméno žalobkyně e-mailem. Valná hromada byla usnášeníschopná a bylo dosaženo odpovídající většiny. Již dne datum znovu došlo ke konání valné hromady žalovaného, neboť valná hromada ze dne datum měla nesrovnalosti, nebyla v areálu žalovaného, chtěli, aby byli osloveni také další zakládající členové, kteří nebyli vyrozuměni o valné hromadě ze datum, chtěli, aby se této další valné hromady mohla zúčastnit také skupina členů kolem rodiny příjmení, což nebylo dne datum. Chtěli dát inzerát do tisku, aby již nebylo možno valnou hromadou napadnout.

l) Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že byla členem žalovaného, účastnila se totiž ustavující valné hromady a platila členské příspěvky. Od roku rok do roku rok se přestala zajímat o aktivity žalovaného. V letech rok – rok včetně neměla zaplacen členský příspěvek. Stále se však pokládala za člena žalovaného. Nikdy neučinila úkon v podobě ukončení členství u žalovaného a ani ústně a ani písemně jí nikdy nebylo řečeno, že pokud nezaplatí členský příspěvek tak zanikne její členství. Valné hromady konané datum se neúčastnila, věděla o ní od jméno příjmení. Již tehdy byly pochybnosti o správnosti zvoleného postupu svolání valné hromady dne datum, proto bylo rozhodnuto, že se svolá nová valná hromada žalovaného znovu, aby se umožnila účast všech osob, kteří připadají do úvahy jako členové.

m) Svědek jméno příjmení vypověděl, že členem se stal v roce rok na základě toho, že zaplatil členský příspěvek. Právně se vznik členství neřešil, přisel a zaplatil členský příspěvek. Členské příspěvky stále platil, ale do klubu přestal chodit. jméno příjmení mu řekl, že v roce rok v lednu zaslal dva dopisy o svolání valné hromady žalovaného tehdejšímu předsedovi žalovaného jméno celé jméno žalobce. Ze strany jméno celé jméno žalobce se však nedělo nic. Proto se mezi sebou domluvili, a to jméno příjmení, titul příjmení jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení ml a svědek, že svolají valnou hromadu. Bylo vypracováno 10 ks pozvánek. Svědek osobně vyrozuměl o konání valné hromady jméno příjmení. Z rodiny příjmení nebyl přítomen nikdo.

O tom, že proběhne valná hromada, věděl jméno celé jméno žalobce. Neví, jak byl o svolání valné hromady vyrozuměn každý ze žalobců.

n) Z výpovědi svědka jméno příjmení vyplynulo, že byl účasten na ustavující valné hromadě žalovaného a tak se stal členem žalovaného. K dané valné hromadě ze dne datum neměl ještě zaplacen členský příspěvek, tento členský poplatek zaplatil až následně. Přesto se účastnil valné hromady, ale nehlasoval. Nikoho neinformoval o konání valné hromady.

o) Svědek příjmení příjmení uvedl, že byl účasten na ustavující valné hromadě žalovaného a tak se stal členem žalovaného. Až na valné hromadě datum zaplatil členský příspěvek. Nevěděl, zda byla anonymizováno valná hromada usnášeníschopná. Nevěděl, ani kterými stanovami se tato valná hromada řídila. Žádnou pozvánku na tuto valnou hromadu neviděl, někdo mu řekl ústně, že se bude tato valná hromada konat, ale již neví, kdo mu to řekl. Samotné místo konání, které bylo plánováno, však bylo zamčené, a proto přítomní šli do restaurace obec. Svědek nikoho neinformoval o konání valné hromady.

p) Svědek jméno příjmení vypověděl, že do roku rok byl členem žalovaného, neboť v roce rok přestoupil do jiného oddílu. Nikoho neinformoval o valné hromadě ze dne datum. Ohledně valné hromady ze dne datum si na nic nevzpomíná. Dále uvedl, že celé jméno žalobce přišli v doprovodu policie na jinou valnou hromadu než na tu dne datum.

q) Svědek jméno příjmení ml. připustil, že ačkoliv neměl přístup ani k pokladně ani k účtu žalovaného, tak vybíral před valnou hromadou konanou dne datum členské příspěvky a poté založil pokladnu žalovaného. Svědek uvedl, že neví, jestli byli o valné hromadě ze dne datum vyrozuměni všichni členové žalované, přičemž připustil, že všechny členy žalovaného ani neznali.

r) Svědek jméno příjmení vypověděl (č.l. 1078), že byl zakládajícím členem žalovaného, členský příspěvek za rok rok zaplatil na účet žalovaného, ale částka mu přišla dne datum složenkou zpět. Pozvánku na valnou hromadu dne datum vyvěsil na vývěsku klubu asi 14 dní před jejím konáním. Zároveň pozvánky rozesílal jméno příjmení. V průběhu valné hromady se otevřely dveře, kde stál jméno celé jméno žalobce a celé jméno žalobce s hlídkou PČR a jméno celé jméno žalobce nás vyzval, ať valnou hromadu rozpustíme. Policie nic v té věci nekonala, schůze byla přerušena na číslo min. a pak oba celé jméno žalobce i s hlídkou policie odešli.

s) Z pozvánek a zápisů soud zjistil, že i po datum byly svolávány další valné hromady, jak stranou žalující, tak osobami kolem jméno příjmení. Dne datum proběhla valná hromada se stejným obsahem jako VH datum.

t) z pokladních dokladů a výpisů z účtu dokladující zaplacení členského příspěvku soud zjistil, že za roky rok rok měli uhrazeny poplatky jméno a celé jméno žalobce a za období rok rok i celé jméno žalobce

u) dále z příjmových pokladních dokladů o zaplacení členského příspěvku dne datum soud zjistil, že jméno příjmení, titul jméno příjmení, titul jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení ml. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, titul příjmení jméno, titul jméno příjmení, titul. jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení zaplatily poplatky v den konání VH datum. Součástí listin jsou dále příjmové pokladní doklady o zaplacení členského příspěvku dne datum osobami: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení ml., jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení.

v) Ve věci zamítl soud další návrhy na doplnění dokazování, zejména výslechy žalobců a dalších svědků, neboť z jiných do té doby provedených důkazů soud učinil soud dostatečná skutková zjištění.

35. Po provedení důkazů má soud za prokázané, že žalovaný byl ke dni datum občanským sdružením. Vzhledem k soudem zjištěné neplatnosti předchozích valných hromad v letech rok rok, neměl klub žádného řádně zvoleného předsedu, který by byl oprávněn svolat valnou hromadu. U žalovaného nebyla vedena žádná věrohodná evidence členství a nebyly vydávány ani členské průkazky, do nichž by se pravidelně a aktuálně vlepovaly členské známky. V době předcházející dni datum vznikla u části osob, které se staly v minulosti členy žalovaného, nespokojenost s poměry v klubu, a to: jméno příjmení, titul příjmení jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení ml. titul příjmení jméno odeslal v lednu 2012 dva dopisy s žádostí o svolání valné hromady žalovaného na den datum, na 14,00 hod., do klubovny veslařského klubu, adresa anonymizována dvě slova v obec jméno celé jméno žalobce, který se prezentoval jako předseda klubu. jméno příjmení, titul příjmení jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ml. se domluvili, že svolají sami valnou hromadu. Valnou hromadu na den datum svolával jméno příjmení, který byl o svolání valné hromady požádán skupinou členů např. jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení (dříve příjmení) a jméno příjmení. Vypracoval tedy pozvánku. Z provedeného dokazování však nevyplynulo a tedy žalovaný neprokázal, jakým způsobem oznámili svolatelé dalším členům klubu, že se valná hromada koná, kde se koná a jakým má program. Žalovaný opakovaně měnil svá tvrzení, že byly rozdány pozvánky, že byly zaslány e-maily, že se odesílaly pozvánky poštou, nebo že se dala pozvánka na vývěsku sdružení. Žádný z uvedených způsobů však neprokazoval možnost seznámit s konáním všechny členy. Ani svědci, kteří byli k tomuto slyšeni, se neshodli na jednotném způsobu svolání valné hromady dne datum. Sám svolatel valné hromady jméno příjmení uvedl, že neobeslal pozvánkou všechny členy žalovaného, neboť všechny členy žalovaného ani neznal a spoléhal na komunikaci mezi členy navzájem a na to, že informaci o konání valné hromady sdělí skupině členů žalovaného kolem jméno celé jméno žalobce přímo jméno celé jméno žalobce. Ze dvou dopisů odeslaných jméno celé jméno žalobce dne datum a na název anonymizována dvě slova dne datum (viz spis Přílohy) vyplynulo, že jej osoby kolem jméno příjmení žádají o svolání valné hromady na datum rok a nikoliv, že mu oznamují, že se bude taková valná hromada konat. Dle předložených podacích lístků má soud za to, že jméno celé jméno žalobce tyto dopisy obdržel, nicméně s ohledem na obsah dopisů nelze konstatovat, že jméno celé jméno žalobce, nebo některý z žalobců věděl o svolání valné hromady na den datum, neboť jméno celé jméno žalobce byl o svolání teprve požádán. Žádný ze žalobců se dané valné hromady neúčastnil, ač byli všichni členy žalovaného. Žalovaný neprokázal, jak byli členové žalovaného vyrozuměni o svolání valné hromady na den datum.

36. Žalovaný neprokázal, že by všichni žalobci a ani všichni členové klubu byli o konání valné hromady informováni před datum. Soud neuvěřil svědkovi jméno příjmení

(č.l. 1078), který ve svém výslechu tvrdil, že se této valné hromady zúčastnil jméno celé jméno žalobce a celé jméno žalobce, kdy se tam měli oba dostavit s policejním doprovodem a žádat o rozpuštění této valné hromady. Tento svědek o tomto incidentu vypovídal jako jediný a až po jeho výpovědi doplnil svá tvrzení o přítomnosti příjmení na dané valné hromadě žalovaný. Žádný jiný svědek o přítomnosti Burešů na valné hromadě dne datum nevypovídal. Ani ze zápisu z této valné hromady není nic o incidentu uvedeno, což by soud u takto vypjaté situace očekával. Ze sdělení Policie ČR (č.l. 1246) navíc vyplynulo, že taková událost neprochází její databází a případný spisový materiál byl již stejně vyskartován. Vzhledem k tomu má soud za prokázané, že se jméno celé jméno žalobce a celé jméno žalobce VH datum nezúčastnili. Opatrovník žalovaného ve svém výslechu tvrdil, že s jméno celé jméno žalobce před datum jednal o svolání valné hromady. S ohledem na to, že lze předpokládat, že jméno celé jméno žalobce byly dopisy s žádostí o svolání doručeny, je možné, že opatrovník (tehdy ještě v pozici funkcionáře svazu) jednal s jméno celé jméno žalobce. Nicméně opět s ohledem na obsah žádostí ze dne datum a datum z toho nelze vyvodit, že byl jméno celé jméno žalobce a členové jeho rodiny na tuto valnou hromadu pozváni. Dopisy pouze vyzývali jméno celé jméno žalobce k jejímu svolání.

37. Podle čl. 20 Listiny základních práva a svobod je právo svobodně se sdružovat zaručeno. Každý má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích. Podle odst. 3 tohoto článku lze výkon těchto práv omezit jen v případech stanovených zákonem, jestliže to je v demokratické společnosti nezbytné pro bezpečnost státu, ochranu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku, předcházení trestným činům nebo pro ochranu práv a svobod druhých.

38. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí, požádat okresní soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami.

39. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., soud v řízení postupuje podle občanského soudního řádu.

40. V návaznosti na výše uvedená skutková zjištění učinil soud následující právní závěry:

Předmětná žaloba byla podána včas. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. může člen do 30 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí orgánu sdružení dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí požádat soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami. Z výpovědí svědků příjmení jméno příjmení, titul jméno příjmení, jméno celé jméno žalobce soud zjistil, že jméno celé jméno žalobce se o tom, že skutečně proběhla valná hromada žalovaného dne datum a o tom, že tato valná hromada přijala zmíněná předmětná usnesení napadená nyní projednávanou žalobou, dozvěděl až dne datum u Policie ČR, Obvodního oddělení v obec a o této skutečnosti informoval žalobce. Žaloba byla přitom žalobci podána dne datum. Byla proto podána včas. Žádosti z datum a datum nejsou pozvánkou na VH datum a žalovaný neprokázal, že se žalobci o VH datum dozvěděli dříve než datum jen proto, že jim to měl jméno celé jméno žalobce sdělit.

41. K námitce žalovaného učiněné před vyhlášením rozsudku, že žaloba byla ze strany žalobců podána opožděně, neboť žalobci o konání VH datum věděli a tedy z jejich strany nebyla dodržena zákonná 30-tidenní lhůta soud konstatuje, že žalovaný vycházel pouze z předpokladu, že o VH datum informoval žalobce jméno celé jméno žalobce. S ohledem na výše uvedené, tedy že jméno celé jméno žalobce byl požádán o svolání a nikoliv pozván na valnou hromadu, taková námitka nemůže obstát. Soud vyšel z toho, že jméno celé jméno žalobce, se o tom, že skutečně proběhla VH datum a o tom, že tato valná hromada přijala zmíněná předmětná usnesení napadená nyní projednávanou žalobou, dozvěděl až dne datum u Policie ČR, Obvodního oddělení v obec a o této skutečnosti informoval žalobce, kteří datum podali u zdejšího soudu žalobu o určení nesouladnosti rozhodnutí přijatých valnou hromadou žalovaného dne datum.

42. jméno příjmení a osoby, které se rozhodly svolat valnou hromadu na den datum, si byli vědomi nesprávnosti postupů při jejím svolání, proto v krátké době, a to na den datum svolali znovu valnou hromadu žalovaného, která znovu rozhodla o stejných otázkách, o nichž rozhodovala valná hromada ze dne datum.

43. Žalobci jsou aktivně legitimováni k podání předmětné žaloby. Jsou vedeni jako členové žalovaného ke dni datum dle seznamu předloženého Českým veslařským svazem

(č.l. 1310-1311). Ohledně nich byly předloženy a provedeny listinné důkazy k platbám členských příspěvků.

44. S ohledem na výše uvedené posouzení soudu o VH datum jako valné hromady neplatné pro neřádné svolání, je nezbytné při posuzování VH datum vyjít z jediných k tomuto datu platných stanov, a to stanov ze dne datum.

45. Co se týká členství v klubu ke dni datum, tak tuto otázku posoudil soud výše – body číslo.

46. K posouzení svolání valné hromady soud konstatuje, že dle platných stanov z roku rok, a to článku 4, A), bod 1. svolává valnou hromadu minimálně jedenkrát ročně předseda klubu. Mimořádné zasedání valné hromady může být svoláno na základě písemné žádosti minimálně třetiny všech členů nebo předsednictva klubu. Za situace, která v klubu panovala, soud nepovažuje za porušení stanov, že valnou hromadu nesvolal předseda, který ostatně ke datum nebyl platně zvolen, a ani, že ke svolání nedošlo po písemné žádosti třetiny členů. S ohledem na to, že ze strany osob kolem jméno celé jméno žalobce bylo několik let bráněno dalším členům v aktivním působení v klubu, zároveň nebylo řádně zvoleno předsednictvo ani předseda klubu a přístup k aktuálnímu seznamu členů byl v podstatě nemožný, pak má soud za to, že iniciativa skupiny osob kolem jméno příjmení nebyla sama o sobě v rozporu s platnými stanovami. Za dané situace, kdy byl jméno celé jméno žalobce, kterého v té době považovali ostatní členové za předsedu klubu nečinný, a přes výzvu valnou hromadu nesvolal, pak bylo zcela legitimní, že se další členové chopili této iniciativy sami.

Stanovy se nijak nezabývají způsobem zvolání valné hromady a informování členů o jejím svolání. I přes absenci této úpravy soud posoudil způsob svolání VH datum jako nedostatečný a tedy v rozporu v principy fungování sdružování se ve spolcích. Podané žalobě tak soud vyhověl z následujících důvodů:

Přes absenci úpravy způsobu svolání valné hromady ve stanovách z roku rok, je právem každého člena účastnit se na valné hromadě, vyjádřeným v obecné právní úpravě a Ústavě. Je však zapotřebí, aby o čase, místu a programu valné hromady byla vyrozuměna s časovým předstihem celá členská základna žalovaného nebo alespoň měla tato základna možnost se s těmito skutečnostmi seznámit. Soud však dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal a neunesl důkazní břemeno o tom, že všichni členové, tedy i žalobci byli řádně předem vyrozuměni o konání dané valné hromady. Stejně tak o tom, že skutečně bude konána valná hromada dne datum nebyl informován ani jméno celé jméno žalobce a ani v tomto směru žalovaný neunesl důkazní břemeno o jeho vyrozumění. Soud zjistil, že v lednu rok byl titul. jméno jméno zaslán jméno celé jméno žalobce ve dvou případech dopis, kde byl požádán o svolání valné hromady na den datum ve 14:00 hod., avšak v obou případech šlo o žádosti, aby takto svolal valnou hromadu jméno celé jméno žalobce. V žádném z těchto dopisů již nebyl jméno příjmení o tom, že tato valná hromada se skutečně bude konat a že ji svolal jméno příjmení. Za těchto okolností nemohli ani jméno příjmení ani nikdo jiný ani předpokládat, že samotný jméno celé jméno žalobce bude o konání valné hromady svolávané jméno příjmení informovat další členy s ním spřízněné či další členy klubu. Soud tak zjistil, že postupem při svolávání valné hromady bylo porušeno základní právo člena občanského sdružení být přítomen na valné hromadě občanského sdružení a takto se podílet na tvorbě vůle občanského sdružení nejméně svou přítomností a formulací a vyslovením svých názorů. Tímto došlo ke krácení části členů na svých právech a došlo v obecné rovině k porušení rovnosti osob před zákonem. Soud má po provedeném dokazování postaveno na jisto závěr, že nejenom žádný z žalobců, ale ani ostatní členové klubu, nebyli řádně informováni o konání valné hromady. K odůvodnění neprokázání tvrzení žalovaného, že se měl jméno a celé jméno žalobce zúčastnit valné hromada osobně, soud odkazuje výše (bod 36). Soud při hodnocení vyšel především z toho, že ani osoby, které se na svolání VH datum podílely nebo se jí účastnily, nebyly v rámci svých svědeckých výpovědí schopny jasně uvést, jak byli ostatní členové klubu informování o jejím konání, když samy uváděly, že ani nevěděly, kdo je členem klubu. příjmení se neshodovaly, kdy část uváděla, že se posílaly písemné pozvánky, někdo hovořil o e-mailech, někteří telefonovali atd., ale k prokázání zveřejnění pozvánky tak, aby se všichni členové měli možnost o konání valné hromady dozvědět, nedošlo. Svolání lze posoudit sice jako odůvodněné s ohledem na zcela neutěšenou situaci, která mezi skupinami kolem jméno celé jméno žalobce a jméno příjmení panovala, ale jako nepřipravené a chaotické. Byť na rozdíl od dřívějších valných hromad, které soud v tomto rozhodnutí jako předběžnou otázku posoudil jako neplatně svolané (rok, rok), neměly osoby kolem jméno příjmení potřebu tuto valnou hromadu utajovat

(ba právě naopak), tak i přesto nelze o svolání VH datum prohlásit, že byla svolána řádně. Soud musí přistoupit k posuzování valných hromad stejnou optikou, ať už je svolává kterákoliv ze skupin.

Soud je tedy toho názoru, že nemožnost seznámit se s informací o konání valné hromady, je tak vážným porušením stanov žalovaného a ústavního požadavku rovnosti osob před zákonem, že takové porušení práv osob při svolávání valné hromady postačují sama o sobě k závěru, že usnesení přijatá takto nesprávně svolanou valnou hromadou, jsou v rozporu se stanovami a zákonem.

47. Ze všech výše uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl, neboť usnesení přijatá na valné hromadě za těchto okolností jsou v rozporu se zákonem a stanovami. Za nepřípustné považuje soud svolání valné hromady bez toho, aby svolavatelé nějakým prokazatelným způsobem informovali všechny členy žalovaného o konání valné hromady. Pokud stanovy neurčují, jakým způsobem má být valná hromada svolána, pak je potřeba tak učinit takovým způsobem v místě možným a obvyklým, aby se o konání valné hromady dozvěděli pokud možno všichni členové sdružení. Za běžné situace v zájmovém klubu, který funguje, a členové se v něm běžně schází, je zcela na místě zveřejnění pozvánky na dostupné nástěnce. Z provedených důkazů ale jednoznačně vyplynulo, že za běžné se fungování klubu v letech minimálně rok rok označit rozhodně nedalo. Soud má za to, že bylo na místě oznámit konání valné hromady např. v místních novinách, využití místního rozhlasu, zveřejnění na vývěskách Města Uherské Hradiště a okolních měst, popř. jakýmkoliv jiným způsobem, ale zároveň tak, aby i z účasti členů na valné hromadě bylo zřejmé, že se skutečně informace o jejím konání mohla dostat všem členům.

Navíc osoby svolávající VH datum si byly vědomy pochybností o svém postupu při svolávání valné hromady, což vyjádřil svědek jméno příjmení slovy, že šlo z jejich strany o„ partyzánštinu“, proto opakovaly předmět valné hromady již v dubnu rok tak, aby se zúčastnili valné hromady všichni tzv. zakládající členové a rovněž členové ze skupiny členů spřízněných kolem jméno celé jméno žalobce. Tato okolnost dále jen potvrzuje důvodnost podané žaloby.

48. Soud se dalšími námitkami vznesenými účastníky v průběhu řízení nezabýval z důvodu hospodárnosti a procesní ekonomie, neboť dospěl k závěru, že již zjištěné skutečnosti dostatečně postačují k vyhovění podané žalobě. Z tohoto důvodu také zamítl další důkazní návrhy stran, neboť pro své skutková zjištění měl již dostatečný podklad v doposud provedeném dokazování.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žalobcům nepřiznal nárok na náklady řízení, byť žalobci byli v žalobě úspěšní. Důvody pro tento postup byly následující:

Na straně žalobců bylo právo podat žalobu, neboť byli v době podání žaloby členy klubu. Zároveň však s ohledem na předchozí valné hromady, které byly svolávány s vědomím žalobců jako členů předsednictva, resp. se jich žalobci účastnili (celé jméno žalobkyně) a byli tak informováni o dění v klubu, rozporech s druhou skupinou a snahami o znovuzačlenění zakládajících členů do dění v klubu, nelze přehlédnout, že pro otevření klubu pro všechny zájemce nic neučinili. Naopak předchozí valné hromady v podstatě utajovali, nezveřejňovali pozvánky a výsledky těchto valných hromad a způsobili tak, že proti těmto valným hromadám nebyla podána žaloba, neboť se o jejich konání a výsledcích další členové nemohli ani dozvědět. Z žalobců jsou tři z rodiny příjmení, tedy patřili do rodiny jméno celé jméno žalobce, domnělého předsedy klubu a zároveň byli, byť neplatně, zvoleni za členy předsednictva. U těchto osob zcela jednoznačně lze předpokládat, že o dění v klubu měli dokonalý přehled. Žalobce celé jméno žalobce byl taktéž členem předsednictva, tedy u něj platí to, co u předchozích žalobců. Co se týká žalobkyně celé jméno žalobkyně, ta sice v předsednictvu nebyla, ale patřila do skupiny kolem jméno celé jméno žalobce a lze zcela předpokládat, že byla o dění v klubu informována, což dokládá i to, že na valné hromadě datum byla zvolena ověřovatelkou zápisu.

Tedy žalobci sice využili svého práva podat žalobu, zároveň však sami způsobili, nebo minimálně nebrojili proti svolávání předchozích valných hromad v rozporu se stanovami a právními předpisy. Soud takové jednání soud posoudil jako natolik nepoctivé, že takové posouzení dle soudu odůvodňuje mimořádnost a výjimečnost využití § 150 o.s.ř. v tomto řízení. Za situace, kdy žalobci v čele s jméno celé jméno žalobce dlouhodobě fakticky uzurpovali jednání klubu, což nakonec vyústilo až v neplatně zahájené exekuce majetku klubu z jejich strany, pak takové jednání musí být posouzeno jako zjevné zneužití práva domáhat se právní ochrany. Soud nemohl přehlédnout nejen zcela záměrně nesprávné svolávání dřívějších valných hromad, ale takové další chování žalobce celé jméno žalobce a svědka jméno celé jméno žalobce, které vedlo až k nezákonně vedeným exekucím na žalovaného. Za takové situace dlouhodobého a opakovaného zneužívání postavení tvrzeného předsedy a členů předsednictva klubu konané fakticky až v neprospěch klubu (exekuce na majetek) nelze očekávat, že při (sice oprávněně) podané žalobě budou žalobcům přiznány náklady takového řízení. Soud si je vědom výjimečnosti a mimořádnosti použití § 150 o.s.ř., nicméně má za to, že v tomto případě jsou podmínky pro užití tohoto ustanovení zcela splněny.

50. Soud dále rozhodl dle § 148 o.s.ř. o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů státu spočívající v přiznaném svědečném svědka jméno příjmení ve výši 380 Kč Tyto náklady je s ohledem na výsledek sporu povinen zaplatit žalovaný do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti.

Související dokumenty

Citované dokumenty

Zákon o sdružování občanů
83/1990 · 2021-07-21 · 15× citováno v dokumentu
Občanský soudní řád
99/1963 · 2021-07-21 · 12× citováno v dokumentu
Občanský zákoník
40/1964 · 2021-07-21 · 10× citováno v dokumentu
Zákon občanský zákoník
89/2012 · 2021-07-21 · 6× citováno v dokumentu
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky
2/1993 · 2021-07-21 · 3× citováno v dokumentu
Vyhláška místopředsedy vlády a předsedy Státní plánovací komise o úplném znění vládního nařízení č. 44/1959 Sb., kterým se stanoví statut Státní plánovací komise
5/1961 · 2021-07-21

Nejnovější rozhodnutí citující tento dokument

27 Cdo 3381/2023
Nejvyšší soud · 27 Cdo 3381/2023 · ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3381.2023.1 · 2024-10-16 · 3× citováno v dokumentu
KSBR 58 CO 247/2021-1817
Krajský soud v Brně · 58 CO 247/2021-1817 · ECLI:CZ:KSBR:2023:58.Co.247.2021.1 · 2023-03-02 · 5× citováno v dokumentu
20 Cdo 43/2021
Nejvyšší soud · 20 Cdo 43/2021 · ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.43.2021.1 · 2021-05-11
28 Cdo 3985/2016
Nejvyšší soud · 28 Cdo 3985/2016 · ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3985.2016.1 · 2017-02-01