OSUH 3 C 80/2022-65

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 107 377,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107 377,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 107 377,59 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 132,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou datum u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 377,59 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba (dříve též pod názvem právnická osoba), IČO, se sídlem adresa, uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu číslo Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu, splátkový kalendář a předávací protokol.

Na základě uzavřené leasingové smlouvy právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců.

Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky, čímž podstatně porušil ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení všeobecných obchodních podmínek právní předchůdce žalobkyně smlouvu předčasně ukončil pro hrubé porušení smluvních ujednání ke dni datum, o čemž žalovaného písemně vyrozuměl. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Dlužná částka ke dni postoupení činila 107 377,59 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením

§ 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z leasingové smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným jako podnikatelem a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba

(tehdy vystupující pod právnická osoba Leas, a.s.), IČO, vyplývá předmět leasingu věc anonymizováno 5 slov rok, jehož pořizovací cena činí 680 000,05 Kč vč. DPH. Doba pronájmu byla sjednána na 36 měsíců.

Leasingové pravidelné nájemné bylo dohodnuto částkou ve výši 20 638 Kč měsíčně.

Výše těchto splátek a jednotlivé termíny splatnosti vyplývají ze splátkového kalendáře vystaveného v den podpisu smlouvy. Záloha na splátky ve výši 170 000 Kč byla dle čl. VI. odst. 1 všeobecných smluvních podmínek splatná před převzetím předmětu leasingu. Podle čl. XI. má nájemce po uplynutí doby leasingové smlouvy a řádném a včasném splacení všech závazků vůči pronajímateli právo koupě předmětu leasingu za dohodnutou kupní cenu 1 000 Kč zvýšenou o DPH. Všeobecné smluvní podmínky leasingu právnická osoba jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu ustanovení § 273 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi smluvními stranami, a žalovaný se zavázal je dodržovat. Dle předávacího protokolu byl předmět leasingu předán žalovanému dne datum. Dodatkem číslo ze dne datum pozbyl platnosti původní splátkový kalendář od splátky číslo.

Dle nového splátkového kalendáře činí výše 13. – 36. měsíční splátky 22 510 Kč.

Z důvodu nezaplacení leasingových splátek a smluvních sankcí právní předchůdce žalobkyně ukončila leasingovou smlouvu ke dni datum a vyzvala žalovaného k předání předmětu leasingu do datum. Žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum předžalobní výzva k plnění.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba,

IČO, sídlem adresa, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze číslo smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

7. K osobě žalovaného soud uvádí, že leasingovou smlouvu uzavřel dne datum jako fyzická osoba podnikající pod jménem celé jméno žalovaného anonymizována dvě slova, IČO, sídlem adresa žalovaného, nicméně dle výpisu z registru ekonomických subjektů zanikla živnost žalovaného datum. Žalovaným je proto nyní fyzická osoba celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa.

8. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy z roku rok, nároky z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 podle dosavadních právních předpisů.

9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o finančním pronájmu s možností převodu vlastnictví na nájemce. Smlouva o finančním leasingu není v českém soukromém právu upravena, nicméně definici finančního leasingu lze nalézt v ustanovení § 21d zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Finančním leasingem se rozumí přenechání věcí, jež jsou hmotným majetkem, vlastníkem k užití uživateli, a to za úplatu a dále za podmínky, pokud je při vzniku smlouvy ujednáno, že po uplynutí sjednané doby převede vlastník užívané věci vlastnické právo k ní za kupní cenu nebo bezúplatně na uživatele věci, a při vzniku smlouvy musí být ujednáno právo uživatele na takový převod.

10. Pojmem leasingové smlouvy se zabývá např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, podle něhož je podstatou leasingové smlouvy zpravidla pronájem konkrétní věci na předem stanovené období a za dohodnuté splátky, přičemž součástí smlouvy bývá i ujednání o možnosti koupi pronajaté věci. Finanční leasing dlouhodobě a za úplatu převádí nejen veškerá užívací práva k předmětu leasingu na nájemce, ale i povinnosti spojené s péčí o předmět leasingu a rizika s užíváním věci v rozsahu stanoveném smlouvou. Pro posouzení obsahu smluvního ujednání o nákladech spojených s leasingem je proto nezbytné zjištění obsahu leasingové smlouvy a to nejen v části upravující vztahy mezi konkrétními účastníky, ale i v části všeobecných smluvních podmínek leasingu, poskytovaného leasingovou společností, pokud jsou tyto všeobecné smluvní podmínky nedílnou součástí smlouvy.

11. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (stanovisko sp. zn. Cpjn 204/2007, rozhodnutí sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) je leasingová smlouva smlouvou nepojmenovanou (inominátní) ve smyslu ustanovení § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, podle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Možnost uzavřít i smlouvu, která není jako smluvní typ upravena v zákoně je jedním z projevů autonomie vůle jako prostředek lidské svobody v soukromém právu, která je omezena právním řádem. příjmení byla platně uzavřena inominátní smlouva, musí účastníci dostatečně určit předmět svých závazků a smluvní ujednání musí být dostatečně konkrétní, aby z nich vyplývala práva a povinnosti stran.

Předmět závazku považuje tedy soud za dostatečně určený prostřednictvím obsahu samotné smlouvy.

12. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením a ustálené rozhodovací praxi dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Leasingová smlouva uzavřená jako smlouva inominátní ve smyslu ustanovení

§ 269 odst. 2 obchodního zákoníku byla shledána platnou, neboť smluvní strany dostatečně vymezily práva a povinnosti finančního leasingu. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel leasingu splnil svůj závazek předat žalovanému jako příjemci leasingu na určitou dobu do užívání věc, kterou má ve svém vlastnictví, v tomto případě motorové vozidlo věc anonymizována tři slova v hodnotě 680 000,05 Kč. V rámci všeobecných smluvních podmínek bylo v čl. XI. sjednáno oprávnění žalovaného koupit si předmět leasingu do svého vlastnictví po vypršení doby leasingu za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný však nehradil předepsané splátky řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a jednostranně předčasně ukončil smlouvu výpovědí v souladu s čl. IX. odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek.

Podle čl. XI. odst. 3 byl žalovaný nadále povinen uhradit všechny zbývající nezaplacené leasingové splátky a platby včetně pokut a podle čl. X. vznikla žalovanému povinnost vrátit předmět leasingu. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne neuhradil dlužnou částku z titulu uzavřené smlouvy o finančním pronájmu s možností převodu vlastnictví na nájemce. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalovaným uhrazena.

Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 107 377,59 Kč s příslušenstvím.

13. Jelikož se žalovaný v postavení fyzické osoby podnikatele dostal do v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla mu v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku uložena povinnost zaplatit také úrok z prodlení. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací bylo řízení částečně zastaveno ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 107 377,59 Kč od datum do datum Počátek prodlení byl tedy stanoven ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od datum. Úrok z prodlení byl vyčíslen dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 132,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 369 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 377,59 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 160 Kč ve výši 3 603,60 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 26 132,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.