OSUH 15 C 263/2022-50

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 355 791,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 70 788,56 Kč s úrokem ve výši

8,25 % ročně z částky 68 008,45 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68 008,45 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 239 332,99 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 235 366,75 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 235 366,75 Kč od datum do zaplacení, c) částku ve výši 45 670,18 Kč s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 42 924,01 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 42 924,01 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v souhrnné výši 355 791,73 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrových smluv. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela dne datum prostředky komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. bankovní účet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 78 415 Kč, a to bezhotovostně. Součástí návrhu na uzavření smlouvy byly žalovanému podány informace o poskytovateli úvěru, poskytované finanční službě, o smlouvě o finančních službách uzavírané na dálku a způsobech nápravy porušení smluvních povinností. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 96ti měsíčních splátek ve výši 1 282 Kč, počínaje dnem datum do datum, a to společně s úrokem ve výši 11,90% a poplatky dle sazebníku; výše poslední splátky činila 1 230 Kč. Protože žalovaný přes upomínky neplnil své splatné závazky řádně a včas, využila žalobkyně své právo a v souladu se zněním čl. 8 bodu 1 smlouvy úvěr ke dni datum zesplatnila. Výše dluhu k datu zesplatnění činila 70 788, 56 Kč, z toho činila jistina 68 008,45 Kč, neuhrazené poplatky 2 712 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 68,11 Kč. Částka uhrazená žalovaným do data zesplatnění dluhu činí 35 893,25 Kč. Dále uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru pod číslo to opětovně prostředky komunikace na dálku. Úvěr ve výši 246 000 Kč byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování jeho peněžitých závazků z úvěru vedeného žalobkyní na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 13,90 % p.a. formou pravidelných 107měsíčních splátek ve výši 4 068 Kč, se splatností ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem datum s tím, že poslední splátka ve výši 3 853 Kč bude splacena dne datum. Protože žalovaný ani v tomto případě přes upomínky úvěr řádně nesplácel, využila žalobkyně svého práva a dluh z úvěrové smlouvy zesplatnila k datu datum. Výše dluhu ke dni zesplatnění tvoří jistina ve výši 235 366,75 Kč, neuhrazené poplatky ve výši 3 750 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení k datu zesplatnění v částce

216,24 Kč. K datu zesplatnění závazku uhradil žalovaný celkem 93 549, 45 Kč. Nad uvedené pak uzavřel žalovaný se žalobkyní dne datum Smlouvu o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu) č. bankovní účet, na jejímž základě byl žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do výše 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet s úrokem stanoveným pevnou částkou v závislosti na výši čerpané jistiny; ke dni uzavření smlouvy činila výše úroku 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti, přičemž první pásmo je stanoveno na 0- 400 Kč a za toto není úrok požadován. Výše minimální měsíční splátky činila dle bodu 4.1 ve spojení s čl. 16 Obchodních podmínek 3 % z dlužné částky. Protože žalovaný překročil úvěrový limit a dostal se do nepovoleného debetu, když nedodržoval podmínky splácení úvěru, také v tomto případě využila žalobkyně svého práva a závazek z úvěru zesplatnila k datu datum. K tomuto svému oprávnění přistoupila po opakovaném bezúspěšném upomínání žalobce. K datu zesplatnění činila jistina dluhu 42 924 Kč, smluvní úrok

2 694,40 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 51,77 Kč. Ve všech uvedených smluvních vztazích zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ve fázi předsmluvní. Protože žalovaný žádný z předmětných závazků dobrovolně neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud, přičemž v každém jednotlivém případě požaduje úhradu smluvního závazku ve výši k datu zesplatnění společně s úrokem limitovaným výší sazby zákonného úroku z prodlení a zákonným úrokem z prodlení.

2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ -) ze smlouvy o Úvěru č. anonymizována dvě slova číslo číslo číslo (Smlouva o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu) uzavřené mezi účastníky dne datum, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a právnická osoba, je zřejmá úprava vztahů stran sporu v rámci úvěrového vztahu. V bodě 1.2 smlouvy byly sjednány podmínky poskytnutí bezhotovostního úvěru, když úvěrový limit byl stanoven částkou 45 000 Kč, zřízen kartový účet žalovaného č. bankovní účet, při výši úroku stanoveného pevnou částkou ve výši

10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Bod 3. smlouvy upravoval podrobné podmínky úročení úvěru a jeho splácení, když úvěr byl splácen formou inkasa z inkasního účtu a odkazoval na dikci obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy. ve výši 1 282 Kč. V bodě 4.4 pak bylo upraveno právo na zesplatnění úvěru, ⟪LB:lb_001⟫ -) ze smlouvy o Úvěru č. anonymizována dvě slova číslo číslo číslo uzavřené mezi účastníky dne datum, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a právnická osoba, je zřejmá úprava vztahů stran sporu v rámci úvěrového vztahu. V bodě 1.2 smlouvy byly sjednány podmínky poskytnutí bezhotovostního úvěru ve výši 78 415 Kč, zřízen úvěrový účet žalovaného č. bankovní účet, při výši úrokové sazby ve výši 11,9 % ročně. Bod 3. smlouvy upravoval splácení závazku, když se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 282 Kč. V bodě 8.3 pak bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě z každé dlužné splátky po splatnosti. V bodě 8.2 b) pak bylo upraveno právo na zesplatnění úvěru, kdy toto právo banka v případě, že je žalovaný v prodlení s placením více než 2-mi měsíčními splátkami nebo s jednou splátkou po dobu delší 3 měsíců, a to přesto, že byl na prodlení písemně upozorněn, ⟪LB:lb_002⟫ -) ze smlouvy o Úvěru č. CS 41 číslo číslo číslo uzavřené mezi účastníky dne datum, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a právnická osoba, je zřejmá úprava vztahů stran sporu v rámci úvěrového vztahu. V bodě 1.2 smlouvy byly opětovně sjednány podmínky poskytnutí bezhotovostního úvěru, tentokrát ve výši 246 000 Kč, zřízen úvěrový účet žalovaného č. bankovní účet, při výši úrokové sazby 13,9 % ročně, úvěr byl poskytnut účelově na konsolidaci závazku z úvěrového účtu bankovní účet. Bod 3. smlouvy upravoval splácení závazku, když se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 4 068 Kč. V bodě 8.3 pak bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě z každé dlužné splátky po splatnosti. V bodě 8.2 b) pak bylo upraveno právo na zesplatnění úvěru, kdy toto právo banka v případě, že je žalovaný v prodlení s placením více než 2měsíčními splátkami nebo s jednou splátkou po dobu delší 3 měsíců, a to přesto, že byl na prodlení písemně upozorněn. Ke smlouvám předložila žalobkyně záznamy o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací s daty datum a datum, ⟪LB:lb_003⟫ -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když tento byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 1 391 Kč z úvěrového závazku č. bankovní účet, ⟪LB:lb_004⟫ -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když tento byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 1 297 Kč z úvěrového závazku č. bankovní účet, ⟪LB:lb_005⟫ -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když tento byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 3 501 Kč z úvěrového závazku č. č. bankovní účet, ⟪LB:lb_006⟫ -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když tento byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 4 774 Kč z úvěrového závazku č. bankovní účet. ⟪LB:lb_007⟫ -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když tento byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 1 824 Kč z úvěrového závazku č. bankovní účet, ⟪LB:lb_008⟫ -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když tento byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 3 079 Kč z úvěrového závazku č. bankovní účet, ⟪LB:lb_009⟫ -) z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když byl vyzván k uhrazení částky ve výši 15 522 Kč představující dlužné splátky, a to do data datum, když byl upozorněn na možnost zesplatnění dosud nesplatné části dluhu na úvěrovém účtu č. bankovní účet v případě neuhrazení dlužné částky, ⟪LB:lb_010⟫ -) z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když byl vyzván k uhrazení částky ve výši 6 430 Kč představující dlužné splátky, a to rovněž do data datum, když byl upozorněn na možnost zesplatnění dosud nesplatné části dluhu na úvěrovém účtu č. bankovní účet v případě neuhrazení dlužné částky, ⟪LB:lb_011⟫ -) z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když byl vyzván k uhrazení částky ve výši 5 861 Kč představující dlužné splátky, a to do data datum, když byl upozorněn na možnost zesplatnění dosud nesplatné části dluhu na úvěrovém účtu č. bankovní účet v případě neuhrazení dlužné částky, ⟪LB:lb_012⟫ -) z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když byl vyzván k neprodlenému uhrazení částky ve výši 45 670,18 Kč představující dlužné splátky, když byl upozorněn na důsledky nepovoleného přečerpání spočívající v právu žalobkyně na úhradu zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 %, ⟪LB:lb_013⟫ -) z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když bylo konstatováno, že k sankčnímu zesplatnění dluhu došlo ke dni datum, dlužná částka z úvěrového účtu č. bankovní účet činí 263 495,15 Kč, nejzazší možný termín pro její úhradu byla stanoven na datum s poukazem na možnost zahájení soudního řízení, doložena byla kopie nedoručené zásilky s datem podání datum, ⟪LB:lb_014⟫ -) z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když bylo konstatováno, že k sankčnímu zesplatnění dluhu došlo ke dni datum, dlužná částka činí 49 869,67 Kč, nejzazší možný termín pro její úhradu byla stanoven na datum s poukazem na možnost zahájení soudního řízení, doložena byla kopie nedoručené zásilky s datem podání datum, ⟪LB:lb_015⟫ -) z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když bylo konstatováno, že k sankčnímu zesplatnění dluhu na úvěrovém účtu č. bankovní účet došlo ke dni datum, dlužná částka činí 77 769,85 Kč, nejzazší možný termín pro její úhradu byla stanoven na datum s poukazem na možnost zahájení soudního řízení, doložena byla kopie nedoručené zásilky s datem podání datum.

Vznik dluhu na jednotlivých shora specifikovaných závazcích žalovaného je zřejmý z tzv. podkladů pre súdne konanie.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejích žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a ve věci dospěl ke shora uvedeným skutkových zjištěním o existenci tvrzených dluhů.

4. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona viz výše, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze smluvní pokutu. Dle odstavce 2 věta první uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Dle odstavce 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však

200 000 Kč.

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že nároky uplatněné v žalobě jsou zcela důvodnými.

11. Mezi bankou a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z ve shodě se zákonem č. 257/2016 Sb. Žalovanému byl takto poskytnut úvěr ve výši 78 415 Kč (bankovní účet), úvěr ve výši 246 000 Kč za účelem konsolidace závazku (bankovní účet) a prostřednictvím kreditní karty pro soukromou klientelu pak úvěr ve výši 45 000 Kč (bankovní účet). Pro nikoli řádné splácení úvěru, byly ve všech případech úvěry prohlášeny za okamžitě splatné a žalovaný se daného následujícího dne po tom kterém zesplatnění, tedy u úvěrových závazků na úvěrových účtech pod č. bankovní účet a bankovní účet dne datum, u úvěrového závazku bankovní účet pak dne datum ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala jak vznik pohledávek za žalovaným, tak i jejich výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru, když jeho důvodnost byla řádně prokázána jak předsmluvní dokumentací, tak dílčími smlouvami a jejich součástmi. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši, jednak za prokázanou dobu prodlení vázanou v každém jednotlivém případě na sankční zesplatnění dluhu, když výše úrokové sazby odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění (výrok I).

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 14 232 Kč a 4x režijních paušálů á 300 Kč nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s

§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. (výrok II)

13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.