OSUH 6 C 93/2024-56

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 41 156,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 541 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 541 Kč od 12. 06. 2023 do zaplacení a částku 2 615,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 825 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 21. 5. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 41 156,33 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo hodnota, na jejímž základě poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně u žalované ověřila množství osob žijící ve společné domácnosti společně hospodařících a disponujících vlastním příjmem. Zjistila pravidelnou výši příjmů a výdajů, provedla lustraci žalované v dostupných registrech svědčící o její solventnosti. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 050 Kč. Ač byla žalovaná předžalobní upomínkou vyzvána k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradila, proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení, rozhodl soud v souladu s § 115a o. s. ř. pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne. datum, z všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, dále z přehledu bankovních transakcí vyplacených žalované, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2024.

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.

5. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr 29 000 Kč, a to bezhotovostně, tento se žalovaná zavázala uhradit do datum. Marným uplynutím týdenní lhůty k úhradě se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu dluhu, a to v souladu s bodem Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoVšeobecných obchodních podmínek společně se smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně v souladu se zněním žaloby za dobu 90 dnů (datum do datum). Žalovaná neuhradila žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky.

6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

7. Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně platně uzavřela dne datum se žalovanou, v právním postavení spotřebitele, smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která je podřízena dikci ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění.

12. Žalobkyně poskytla žalované hotovostní peněžní prostředky ve smluveném rozsahu, žalovaná však svým závazkům ze smlouvy nedostála, když nesplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky 38 541 Kč zahrnující jednak dluh na jistině ve výši 29 000 Kč, jednak dluh na souhrnné poplatku ve výši 9 541 Kč, představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 510 Kč, poplatek za službu Anonymizováno Anonymizováno 440 Kč, poplatek za službu Anonymizováno 2 475 Kč a poplatek za službu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 116 Kč. Vedle toho je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu řádně sjednanou ve výši 2 615,33 Kč, vzniklou dle čl. Anonymizováno.Anonymizováno. všeobecných obchodních podmínek za prvních 90 dnů prodlení za dobu od datum do datum, Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovanou a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši 38 541 Kč s příslušenstvím. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 825 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 647 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 156,33 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

14. Soud při rozhodování o výše náhrady nákladů řízení postupoval podle § 14b a.t., neboť dospěl k závěru, že jde o řízení, v němž proti rozsudku nalézacího soudu není odvolání přípustné (řízení o tzv. bagatelní věci), jednotlivé žaloby žalobkyně se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce (jde o tzv. formulářovou žalobu), jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, při nichž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem (typicky např. pojistné smlouvy) – viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 3678/12, ze dne 18. 12. 2013.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.