OSUH 29 C 166/2025-30

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518 sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 13 574 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v důsledku dvou protiprávních jednání žalovaného došlo k poškození zdraví dvou Anonymizováno žalobkyně, přičemž žalobkyně jako jejich podezřelý výraz vynaložila náklady na podezřelý výraz v celkové výši částka. První incident se odehrál dne datum v Anonymizováno, kdy žalovaný fyzicky napadl jméno FO, čímž mu způsobil Anonymizováno vyžadující lékařské ošetření. Náklady na zdravotní péči činily částka. Odpovědnost žalovaného za škodu vyplývá z rozhodnutí Anonymizováno. Druhý incident se stal dne datum, kdy žalovaný po požití alkoholu vyhrožoval jméno FO a následně ho napadl Anonymizováno, čímž mu způsobil Anonymizováno. Náklady na zdravotní péči činily částka. Odpovědnost žalovaného za škodu byla pravomocně konstatována trestním příkazem Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že dne datum kolem Anonymizováno hodin v Anonymizováno, žalovaný po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl jméno FO, nar. datum, několika ranami Anonymizováno. V důsledku útoku utrpěl poranění Anonymizováno [viz výpisu případu č. Anonymizováno právnická osoba adresa, č.j. Anonymizováno], které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto zraněním uhradila zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové výši částka [viz rozpis náhrady č. hodnota]. Odpovědnost žalovaného za škodu byla zjištěna Anonymizováno Městského úřadu Anonymizováno [viz výpisu případu č. 416/2023 právnická osoba adresa, Anonymizováno]. Druhý incident se stal dne datum kolem Anonymizováno hodin v Anonymizováno, kde žalovaný po požití alkoholu vyhrožoval jméno FO, nar. datum, že mu vykrade a podpálí Anonymizováno, a následně se pokusil zaútočit Anonymizováno. jméno FO útok vykryl, přičemž utrpěl zhmoždění Anonymizováno [viz Anonymizováno], které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto zraněním uhradila zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové výši částka [viz rozpis náhrady č. hodnota]. Odpovědnost žalovaného za škodu byla pravomocně konstatována Anonymizováno [cit. trestní příkaz]. Žalovaný byl žalobkyní v obou případech řádně vyzván k úhradě nákladů léčení (výzvy ze dne datum a datum) [viz cit. výzvy], avšak obě výzvy byly po uložení (datum, resp. datum) vráceny jako nedoručené [viz obálky].

4. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen „zák. č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Podle § 55 odst. 2 zák. č. 48/1997 Sb. pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

6. Podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v účinném znění, se fyzická osoba dopustí přestupku [proti občanskému soužití] tím, že jinému ublíží na zdraví.

7. Ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. upravuje právo zdravotní pojišťovny požadovat od třetí osoby, která jejímu pojištěnci zaviněně způsobila poškození na zdraví nebo smrt, náhradu nákladů vynaložených na jeho ošetření a léčení. Jde o právo na náhradu škody vyplývající ze speciálního předpisu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 9. 1999, sp. zn. 2 Cdon 2079/97). Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu, neboť povinnost zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady péče poskytnuté jejímu pojištěnci je plněním její zákonné povinnosti ve smyslu § 13 zákona č. 48/1997 Sb., v účinném znění, která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče jejímu pojištěnci poskytnuta, zda šlo o léčení následků úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události.

8. V souladu s § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), je soud vázán rozhodnutím o spáchání přestupku, tedy žalovaný narušil občanské soužití ublížením na zdraví, což naplňuje skutkovou podstatu přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o přestupcích, v platném znění. Platí, že třetí osoba, tj. žalovaný, odpovídá pojišťovně v tom rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání.

9. Stejně tak je soud podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Z této formulace je bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že pokud již existuje pravomocné rozhodnutí trestního soudu, byť i v podobě Anonymizováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 23 Cdo 956/2012), soud si v civilním řízení nesmí tyto otázky posuzovat samostatně. Vázaností civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a o osobě jeho pachatele se rozumí především vázanost skutkovými zjištěními trestního soudu, které vyústily v odsuzující rozsudek. Soud je v občanském soudním řízení vázán vždy rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, ale musí vycházet též z jiných rozhodnutí vydaných v trestním řízení a dbát o to, aby se s nimi nedostal do rozporu. V souvislosti s otázkou vázanosti odsuzujícím rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. jde zejména o to, které okolnosti rozhodné pro vyřešení sporu o náhradu škody, musí soud převzít podezřelý výraz, aniž by je musel a mohl v občanském soudním znovu zjišťovat (srov. stanovisko NS ČSR z 24. 10. 1979, sp. zn. Cpj 35/78, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 22/79, jež nebylo v otázce odsuzujícího rozhodnutí překonáno – srov. a contrario rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

10. Jinými slovy, v obou případech existuje pravomocné správní, resp. soudní, rozhodnutí o spáchání deliktu žalovaným, které vedlo k újmě dalších osob. Žalobkyně uhradila v souvislosti s výkony u poškozených částku částka, jež představuje náklady vynaložené na ošetření a léčení pojištěnců v důsledku jednání právě žalovaného. Anonymizováno na ošetření a léčení poškozených vynaložila žalovanou částku, a proto jí podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. svědčí právo na náhradu těchto nákladů proti žalovanému.

11. Doba plnění v této věci není stanovena právním předpisem ani dohodou stran, dlužník je tedy povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl o plnění věřitelem požádán. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvami ze dne datum a datum, v nichž žalovanému stanovila lhůtu k plnění Anonymizováno. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně, byla vrácena odesílateli jako nevyzvednutá v úložní době, která počala běžet datum, resp. datum. Platí, že písemnost se ocitne ve sféře dispozice adresáta tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem. Není přitom vždy nezbytné, aby se adresát opravdu s obsahem projevu vůle seznámil; rozhodující je, aby měl – objektivně vzato – možnost obsah písemnosti poznat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 805/2006). Do dispoziční sféry žalovaného se tak zásilka dostala již datum, resp. datum (bez ohledu na to, že si ji fakticky nevyzvedl a s jejím obsahem se fakticky neseznámil, avšak tuto možnost měl) a tedy ke dni datum, resp. datum, byl žalovaný povinen regresní náhradu uhradit. Neuhradil-li je k těmto datům, dostal se následujícího dne do prodlení, a žalobkyni tak podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se ovšem úroku domáhá až od datum, přičemž soud je jejím návrhem vázán a nemůže jej přestoupit.

12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka se stávající z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. V případě uplatnění regresního nároku podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. je zdravotní pojišťovna podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, osobně osvobozena od placení soudního poplatku (srov. usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 27. 7. 2012, č. j. 59 Co 294/2012-47), a proto přešla v souladu s § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích poplatková povinnost na žalovaného. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení soudního poplatku, jehož výše činí částka podle položky č. hodnota odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků (odst. IV. výroku).

15. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti.

Z odvolání musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsáno a datováno, dále v něm musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Pokud odvolání nebude shora uvedené náležitosti obsahovat a v řízení pro tento nedostatek nebude moci být pokračováno, soud odvolání odmítne. Odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.