OSUH 29 C 72/2024-19

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 51 569,64 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu datum, domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s ní žalovaná uzavřela smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky, které žalovaná řádně a včas nevrátila. Nárok byl pak na žalobkyni postoupen.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že dlužnou částku datum zaplatila, co jí písemně potvrdil i zástupce žalobkyně.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné uzavření smlouvy, poskytnutí finančních prostředků, jakož i postoupení nároku žalobkyni [viz shodná tvrzení účastníků]. Žalovaná nicméně na úvěr nadvakrát datum zaplatila částku částka na účet č. č. účtu a částku částka na účet č. č. účtu [viz ohledání mobilního telefonu s internetovým bankovnictvím], jenž je platebním místem dle návrhu [viz návrh na zahájení řízení], přičemž jí k její výzvě právnická osoba z e-mailu z domény zástupce žalobkyně k věci Anonymizováno, jež je spisovou značkou žalobkyně dle návrhu [viz návrh na zahájení řízení], sdělila, že závazek byl uzavřen a není vymáhán [viz ohledání mobilního telefonu s e-mailem].

4. Soud provedl dokazování také standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou, listinou Anonymizováno dodatky o navýšení úvěrového limitu, standardními podmínkami úvěrové smlouvy, listinami Anonymizováno, oznámením o postoupení pohledávky z datum, podacím lístkem, platebními informacemi, tabulkami jmen a tabulkou Anonymizováno ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zjištění (zejména s přihlédnutím k faktu, že tyto důkazy měly prokazovat tvrzení žalobkyně, jež se staly nesporné).

5. Žalobkyně tvrdila poskytnutí finančních prostředků, žalovaná doložila, že dne datum částku částka uhradila. Ke dni datum kapitalizovaný nárok vč. příslušenství činil částka. Žalovaná tedy nárok zjevně přeplatila. Řádné uhrazení částky pak představuje také potvrzení věřitele vtělené do e-mailu z datum, přičemž je s podivem, že zaplacení dlužné částky žalobkyně dosud nezjistila. Neboť žalobkyně žalobu nevzala zpět, ač v mezidobí odpadl předmět řízení, nezbylo než žalobu zamítnout. Žalovaná totiž uhradila nejenže dlužnou jistinu (částka), ale také příslušenství (částka) a dokonce uhradila částka navíc. Tuto úhradu ovšem soud nemohl v řízení zohlednit. Pokud tato částka měla být určena pro náhradu nákladů řízení žalobkyně, je třeba upozornit, že na takové plnění vzniká nárok až rozhodnutím soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 29 Cdo 238/2007).

6. Nečinnost žalobkyně se pak promítá také do nákladového výroku. Pokud by žalobkyně řádně v návaznosti na úhradu žalované částky vzala žalobu zpět, pak by jí byly přiznány náklady řízení, neboť by zpětvzetí činila pro chování žalované. Pokud se ovšem svého žalobního nároku domáhala nadále a soud o nároku musel rozhodovat, je třeba dovodit, že je nárok nedůvodný a zamítnutí žaloby představuje procesní úspěch žalované.

7. O náhradě nákladů řízení tedy rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti.

Z odvolání musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsáno a datováno, dále v něm musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Pokud odvolání nebude shora uvedené náležitosti obsahovat a v řízení pro tento nedostatek nebude moci být pokračováno, soud odvolání odmítne. Odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.