OSUH 6 C 105/2024-37

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 14 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala smluvní pokuty od datum do datum a od datum do budoucna, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o studiu ze dne datum. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit školné ve výši 59 000 Kč, a to konkrétně druhou splátku za školní rok 2023/2024, přičemž žalovaný uhradil první splátku ve výši 34 000 Kč, avšak druhou splátku která byla splatná k datum ve výši 25 000 Kč neuhradil. Pro případ prodlení s úhradou školného účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení.

Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Smlouvou o studiu ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala zajistit žalovanému podmínky pro studium v Anonymizováno a žalovaný se zavázal uhradit školné ve výši 59 000 Kč za akademický rok 2023/2024, a to ve výši 34 000 do datum a ve výši 25 000 Kč do datum. Pro případ prodlení s úhradou školného účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení.

Upomínky prokazovaly, mže žalovaný byl k platbě částky vyzván. Předžalobní upomínkou byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání částky soudní cestou.

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce jako nárok žalobce na plnění podle nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

Žalobkyně a žalovaná uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby uvedené v předmětu smlouvy a žalovaný se zavázal za služby poskytnout částku 59 000 Kč ve dvou splátkách, kdy druhou splátku, splatnou dne datum žalobkyni neuhradil. Dnem datum se proto žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo domáhat se zaplacení této částky soudní cestou.

Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty, její výše byla sjednána ve smlouvě v čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno a soudem byla v souladu s ust. § 2048 o.z. přiznána. Jelikož žalobkyně požadovala smluvní pokutu za období před splatností dlužné částky (datum do datum), byla žaloba za toto období jako nedůvodná zamítnuta. Stejně tak byl nárok na zaplacení smluvní pokuty zamítnut od datum, neboť smluvní pokuta není – na rozdíl od úroků z prodlení – ani příslušenstvím pohledávky (jedná se o samostatný nárok), ani opětující se dávkou, kterou by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3477/2006, ze dne 6. 11. 2007).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl ve věci úspěšnější s ohledem na obsah výroku II., dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.