OSUH 14 C 200/2025-62

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 680 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 668 892 Kč, částku 12 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 82 944,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 668 892 Kč a částky 12 000 Kč. K důvodům žaloby uvedl, že uzavřel s žalovanou kupní smlouvu 21. 12. 2022, na základě, které nabyl vozidlo Anonymizováno následně registrované r.z. Anonymizováno a zaplatil kupní cenu 668 892 Kč. Mezi účastníky byla sjednána záruka 24 měsíců na veškeré vady vozidla. Žalobce převzal vozidlo dne 27.9.2023 nicméně dne ⟪LB:lb_001⟫ - 4.12.2023 se na vozidle projevila vada spočívající v závadě sos tlačítka, klepání motoru za studena, tato byla dne 4.12.2023 uplatněna u žalované s nárokem na opravu, vadu žalovaná opravila dne 20.12.2023, ⟪LB:lb_002⟫ - 8.3.2024 se projevila vada spočívající v rozsvícení stropních světel bez možnosti zapnutí a vypnutí, uplatněná u žalované dne 8.3.2024 s požadavkem žalobce opravit tuto závadu, vada byla odstraněna dne 8.3.2024, ⟪LB:lb_003⟫ - 13.12.2024 se projevila vada spočívající v závadě sos tlačítka, které se samovolně vytáčelo, sporadicky vrzal spojkový pedál, nedrželo těsnění na levém přední světle, uplatnění u žalované dne 13.12.2024 s nárokem na opravu, vada měla být odstraněna dne 13.1.2025, ⟪LB:lb_004⟫ - 3.2.2025 se opět projevila závada samovolného vytáčení nouzového tlačítka sos, současně došlo k samovolnému zapínání a vypínání stropních světel, problikávání infotainmentu, uplatněná u žalované 3.2.2025 s nárokem na opravu, vady měly být odstraněny do 3.3.2025, ⟪LB:lb_005⟫ - 25.3.2025 žalobce zjistil další závady spočívající ve sporadickém rozsvěcování stropních světel bez možnosti zapnutí nebo vypnutí, projevila se vada parkovacích senzorů, které při nastartování a jízdě k překážce nefungovaly a až po zařazení zpátečky se aktivovaly a opět přestaly fungovat po nějaké době ujetí, opětovně se projevila závada sos tlačítka, motor klepal za studena, uplatněné u žalované dopisem ze dne 25.3.2025 s nárokem na odstoupení od smlouvy. Žalobce umožnil žalované prohlédnutí vozidla dne 14.5.2025, vozidlo předal žalované dne 14.5.2025 s nájezdem 16 500 km, avšak žalovaná, přestože byla vyzvána k vrácení kupní ceny 668 892 Kč tuto žalobci nezaplatila. Žalobce si také nechal vozidlo prohlédnout odborníkem v oboru tituly před jménem právnická osoba, který zpracoval odborný posudek č. hodnota, v němž konstatoval vadu parkovacích senzorů, vadu osvětlení bez možnosti zapnutí a nesvícení při otevření dveří. Za toto odborné vyjádření zaplatil žalobce 12 000 Kč, které nyní požaduje po žalované jako náklady při uplatnění práva z vadného plnění.

2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává ani z části, je pravdou, že se žalobce několikrát dostavil do servisu z důvodu popsaných žalobcem a na schůzce s žalobcem dne 14.5.2025 žalovaná uvedla, že je ochotna jednat o výkupní ceně vozidla ve výši 526 580 Kč s ohledem na amortizaci.

Dokazování

3. V rámci provedeného dokazování soud nemohl vycházet z nesporných tvrzení účastníků, neboť žalovaná se bez omluvy nedostavila na první jednání soudu dne 7.1.2026 a její skutková tvrzení obsažená ve vyjádření nespornost skutkových tvrzení neumožňovala.

4. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající byla dne 21.12.2022 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo nové vozidlo Anonymizováno s doplňkovou výbavou za cenu po cenovém zvýhodnění včetně DPH 657 592 Kč. Tato cena vycházela ze základní ceny vozidla 727 000 Kč (Kupní smlouva o prodeji automobilu na čl. 19-20). Součástí sériové výbavy vozidla bylo mimo jiné – tlačítko tísňového volání ve voze umožňující telefonickou hlasovou péči do chvíle, než dorazí pomoc, infotainment Ready 2Discover, Parkovací senzory Parkpilot se zobrazením situace na displeji, Ambientní osvětlení II (prostoru nohou, lišty přístrojové desky, ozdobných lišt dveří, dvě lampičky na čtení, podsvícení klik dveří (kupní smlouva o prodeji automobilu na čl. 49-50).

5. Žalobce uzavíral smlouvu jako fyzická osoba a sleva byla poskytnuta z důvodu zaměstnaneckého poměru (poznámka obsažená v citované Kupní smlouvě, zaměstnanecký-program pro skupinu Anonymizováno). Mezi účastníky bylo ujednáno, že vozidlo zůstává ve vlastnictví žalované až do úplného zaplacení kupní ceny (čl. 4.5.1 Kupní smlouvy na čl. 47-53). Dále bylo smluveno, že žalovaná poskytla žalobci záruku v rozsahu stanoveném výrobcem na bezchybný provoz, záruku za vadu laku, prorezavění, jejíž rozsah a podmínky jsou stanoveny v příloze č. 1 smlouvy a dále záruku za mobilitu, jejíž rozsah a podmínky jsou stanoveny v příloze č. 2 smlouvy (čl. 4.4.1. Kupní smlouvy na čl. 47-53). Žalobce si také v zaplatil „prodlouženou záruku“ 4 roky/80 000 Km (EA5) podle toho, která situace nastane dříve (specifikace kupní ceny v kupní smlouvě). V případě výskytu vady v průběhu záruky za jakost, má žalobce nárok na bezplatné odstranění vady ve lhůtě přiměřené náročnosti opravy a pokud k jejím odstranění nedojde ani ve lhůtě do 60 dnů ode dne uplatnění může místo opravy uplatnit nárok na slevu z kupní ceny nebo právo od této kupní smlouvy odstoupit. Výslovně se sjednalo, že jiné nároky žalobce vyplývající z vad vozidla, které se na něm v průběhu záruční dob stanovených v záruce za jakost a vyskytnou, jakož i nároky vzniklé v přímé souvislosti s těmito vadami a jejich uplatnění, žalobci nepřísluší (čl. 4.4.1. Kupní smlouvy na čl. 47-53).

6. Ačkoliv byl žalobce opětovně soudem vyzýván k předložení celé kupní smlouvy, tj. i včetně příloh a prokázání smluvených podmínek záruky za jakost, žalobce přílohy kupní smlouvy nepředložil s odůvodněním, že doložil vše, co má k dispozici. Byla předložena jen příloha smlouvy Prohlášení kupujícího týkající se hodnot CO2, z něhož soud nezjistil rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.

7. Žalobci byla vystavena záloha za vozidlo dne 8.9.2023 ve výši 668 892 Kč (zálohová faktura NV). Záloha na stejnou částku byla žalovanou vystavena i dne 14.9.2023 (1 zálohová faktura). Žalobce zaplatil kupní cenu vozidla ve výši 668 892 Kč upravenou dle doplňkové výbavy, která vycházela ze základní ceny vozidla 727 900 Kč. (Daňový doklad č. 3230119 ze dne 27.9.2023).

Žalobce převzal vozidlo dne 27.9.2023 (protokol o převzetí nového vozu značky VW). Při převzetí vozidla provedl žalobce kontrolu vnějšího stavu, interiéru, kapalin, činnosti motoru, elektrické výbavy a ostatního zařízení včetně zámků a klíčů. Žalobce současně prohlásil, že vozidlo přebírá bez vad (protokol o převzetí vozu značky VW ze dne 27.9.2023).

Automobil žalobce byl následně registrován r.z. Anonymizováno a žalobce byl jeho prvním majitelem (technický průkaz vozidla).

8. Dne 4.12.2023 přistavil žalobce vozidlo do servisu žalované s požadavkem vyvážení kol, výměny pneu, „ořech“ u ruční brzdy a závady sos tlačítka (zakázkový list žalované č...Anonymizováno). Žalovaná dne 20.12.2023 předala vozidlo žalobci po provedení opravy – samovolného vytáčení sos tlačítka, po nastartování za studena klepání z motorového prostoru (zakázkový list žalované Anonymizováno.

9. Dne 8.3.2024 žalobce opět přistavil vozidlo do servisu žalované s požadavkem – sporadicky se rozsvěcují stropní světla, nejdou vypnout ani zapnout. Termín dokončení opravy 8.3.2024 (zakázkový list žalované Anonymizováno

10. Dne 13.12.2024 přistavil žalobce vozidlo do servisu žalované s požadavkem – chyba funkce nouzového volání, nedrží těsnění na levém předním světle, sporadicky vrže při sešlápnutí spojkový pedál (zakázkový list žalované č...Anonymizováno) Žalovaná k této opravě poznamenala, že je nutno provést úkon – řídící jednotka modulu nouzového volání s předpokládaným termínem dokončení 13.1.2025 ( zakázkový list žalované Anonymizováno).

11. Dne 3.2.2025 žalobce přistavil vozidlo do servisu žalované k opravě – sporadicky samovolného zapínání nouzového volání, samovolného zapínání a vypínání stropních světel, samovolného problikávání infotainmentu (zakázkový list žalované Anonymizováno).

12. Dne 25.3.2025 žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 21.12.2022 pro opakující se vady na vozidle po opravě, pro které nemůže vozidlo řádně užívat a to konkrétně pro: vadu ze dne 4.12.2023 spočívají v samovolném vytáčení sos tlačítka, klepání v motorovém prostoru při nastartování za studena, vadu ze dne 8.3.2024 spočívající ve sporadicky se rozsvěcujících stropních světlech bez možnosti vypnutí a zapnutí, vadu ze dne 13.12.2024 opakovanou vadu nouzového volání, nedržení těsnění na levém předním světle, vrzání spojkového pedálu, již dříve opravovanou vadu ze dne 3.2.2025 projevující se v samovolném zapínání nouzového volání, samovolného zapínání a vypínání stropních světel, vedle toho problikávání infotainmentu. Dále uvedl, že od poslední opravy se na vozidle projevily další vady: opětovné sporadicky se rozsvětlující stropní světla, porucha předních parkovacích senzorů, světlení vozidla někdy ano někdy ne, po nastartování vozidla za studena je opět slyšet klepání v motorovém prostoru. Žalobce tímto vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 668 892 Kč (dopis žalobce Uplatnění práva z vadného plnění ze dne 25.3.2025). Tento dopis byl žalované podán na poštu dne 26.3.2025 a dle § 573 o.z. byl žalované doručen dne 31.3.2025 (podací lístek pošty).

13. Dne 15.4.2025 provedl odborník v dopravě, ceny a odhady, strojírenství, opravárenství, ekonomika tituly před jménem právnická osoba prohlídku vozidla žalobce, při níž zjistil, že vozidlo žalobce opětovně vykazuje vadu samovolného rozsvěcování stropních světel a současně byla zjištěna nefunkčnost parkovacích senzorů, které před překážkou nereagovaly. Odborník dále konstatoval, že vada samovolného volání sos tlačítka se dle zakázkových listů projevila třikrát, vada stropních světel se dle zakázkových listů projevila již dvakrát a současně se nejedná o vady, které by mohl žalobce způsobit nesprávným provozem nebo údržbou vozidla (Odborný posudek tituly před jménem právnická osoba). Za tento posudek žalobce zaplatil úplatu 12 000 Kč (faktura tituly před jménem právnická osoba).

14. Dne 24.4.2025 žalovaná reagovala na odstoupení od smlouvy tak, že je oprávněna posoudit oprávněnost požadavku a má právo, aby jí věc byla předložena za účelem ověření reklamované vady (reakce na odstoupení od smlouvy ze dne 24.4.2025).

15. Dne 6.5.2025 žalobce pro tytéž vady jako v dopise ze dne 25.3.2025 a dále pro vady zjištěné při prohlídce odborníkem – sporadické rozsvěcování světel, poruchu předních parkovacích senzorů, ambientní osvětlení, klepání v motorovém prostoru při nastartování za studena, opětovně odstoupil od kupní smlouvy s žalovanou ze dne 21.12.2022 a požadoval vrácení kupní cen 668 892 Kč (dopis právní zástupkyně žalobce ze dne 6.5.2025 Oznámení i převzetí právního zastoupení, Uplatnění práva z vadného plnění).

16. Dne 12.5.2025 žalovaná sdělovala žalobci, že byla dohodnuta osobní schůzka účastníků dne 14.5.2025 (reakce na oznámení o převzetí právního zastoupení a uplatnění práva z vadného plnění ze dne 12.5.2025).

17. Žalobce opětovně předal vozidlo žalované po odstoupení dne 14.5.2025 (předávací protokol žalované ze dne 14.5.2025).

18. Dne 14.5.2025 provedla žalovaná ocenění vozidla částkou 526 680 Kč s DPH (ocenění ojetého vozidla).

Hodnocení důkazů

19. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Při hodnocení těchto důkazů ve vzájemných souvislostech soud vycházel i z toho, že žalovaná prodávala žalobci nové vozidlo a žalobce byl jeho prvním majitelem (kupní smlouva a technický průkaz vozidla). Při sjednání kupní smlouvy dne 21.12.2023 byla dostatečně určitě smluvena základní cena za vozidlo 727 900 Kč, z které vycházela i cena stanovená při dodání vozidla dne 27.9.2023. Popis sériové výbavy, jenž byl součástí kupní smlouvy, prokazoval, jaké vlastnosti vozidla si účastnici smluvili.

Prohlášení o prodloužení záruky 4 roky obsažené v kupní smlouvě ani ve spojení s ostatními ujednáními neobsahovalo prohlášení o použitelnosti celé věci po tuto dobu, nebylo zřejmé zda se vztahuje jen na motor nebo jiné součásti věci (např. kompresor), a to ani díky označení EA5, které spíše signalizovalo, že tato záruka mohla být sjednána jen prodloužení doby po kterou by byla žalovaná povinna automobil bezplatně opravit, což odpovídá i ujednání o bezchybném provozu a na to navazující opravě dle čl. 4.4.1 smlouvy. Jelikož žalobce nepředložil přílohu 2. smlouvy, v níž měly být upraveny podmínky a rozsah záruky, nebylo prokázáno, jak byla mezi účastníky dohodnuta záruka za jakost.

Jelikož protokol o převzetí vozidla obsahoval prohlášení žalobce, že přebírá vozidlo bez vad, nebylo do něj nic vpisováno, vzal soud tímto za prokázané, že žalovaná při převzetí neupozornila žalobce na žádné vady a vady také nebyly při prohlídce zjevné.

Zakázkové listy prokazovaly, nejen to, že se žalobce dostavil do servisu žalované (což ostatně obecně potvrdila i žalovaná) s uplatněním vady a kdy, ale i to, že vozidlo přistavil do servisu a zde ho nechal opravit, z čehož vyplývalo, že při uplatnění vady uvedené v zakázkových listech žalobce zvolil nárok z vad odpovídající jejich opravě a současně, že umožnil žalované uplatnění vady přezkoumat. Termín opravy uvedený v zakázkových listech i podpis žalobce stvrzující opětovném převzetí vozidla ve spojení s popisem vad na zakázkových listech, prokazovaly existenci vad uvedených v zakázkových listech, když na žádném ze zakázkových listů nebylo uvedeno, že by vada nebyla zjištěna nebo nebyla opravována. To však neplatí o nefunkčnosti parkovacích senzorů, neboť existenci této vady na vozidle, nebyla v zakázkových listech popsána a její existenci vzal soud za prokázanou prohlídkou provedenou tituly před jménem právnická osoba v rámci odborného vyjádření. Tím, že žalobce po odstoupení od smlouvy přistavil žalované vozidlo dne 14.5.2025 (předávací protokol) vzal soud za prokázané, že i po odstoupení od smlouvy mimo jiné i pro vadu parkovacích senzorů, žalobce umožnil žalované tuto vadu přezkoumat a díky tomu, byla i tato vada žalobcem řádně u žalované uplatněna.

Jelikož žalobce tvrdil, že vady zjistil v době, kdy vozidlo přistavil do servisu žalované (vyjma parkovacích senzorů) a ze žádného z důkazu nevyplynulo, že by žalobce vadu zjistil dříve, vzal soud současně za prokázané, že žalobce zjistil vadu v okamžiku, kdy ji uplatnil u žalované, a tudíž vady byly uplatněny bezodkladně. Obdobně vada parkovacích senzorů je poprvé zmiňována v odstoupení od smlouvy ze dne 25.3.2025, a tímto bylo prokázáno, že v tento okamžik žalobce tuto vadu zjistil. Odborný posudek dále prokazoval, že vady na vozidle nemohl žalobce způsobit sám nevhodným použitím a s přihlédnutím k době, kdy byly vady uplatněny, tj. část z nich do šesti měsíců (nouzové tlačítko, stropní světla), i prodeji zcela nového vozidla, vzal soud za prokázané, že vady nemohly být způsobeny opotřebením věci jejím obvyklým použitím.

Právní hodnocení

20. Při právním hodnocení soud konstatoval, že mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovanou jako podnikatelem byla dne 21.12.2023 platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o.z., kterou se žalovaná zavázala odevzdat žalobci nové vozidlo a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu, a žalobce se zavázal vozidlo převzít a zaplatit kupní cenu ve 668 892 Kč. Smlouva byla uzavřena již 21.12.2023 s ohledem na dostatečně určitě sjednanou kupní cenu vycházející ze základní ceny vozidla a zpřesnění kupní ceny při dodání vozidla díky úpravě dodatečné výbavy, nemá za situace, kdy se základní cena vozidla nezměnila, na posouzení okamžiku uzavření kupní smlouvy vliv.

Právní poměry účastníků vycházející ze smlouvy uzavřené dne 21.12.2023 se řídí z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění před novelou z.č. 374/2022 Sb., neboť podle čl. IV Přechodných ustanovení bodu 1 z.č. 374/2022 Sb. platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. 6.1.2023), včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Následně citovaná ustanovení zákona jsou ve znění před z.č. 374/2022 Sb.

Na právní poměry účastníků dopadá díky postavení žalované jako podnikatele a prodeji vozidla v rámci její podnikatelské činnosti i Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě dle § 2158 a násl. o.z., neboť žalobce jako kupující měl postavení spotřebitele. Postavení žalobce jako spotřebitele vylučuje dle § 1814 písm. a) o.z. ujednání, která omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy, a proto soud dle § 1815 o.z. i dle § 2174 o.z. považoval za zdánlivé ujednání obsažené v kupní smlouvě (čl. 4.4.1), o tom že jiné nároky vyplývající z vad vozidla žalobci jako spotřebiteli nepřísluší. Žalobce tudíž měl před uplatněním práva z vady věci i právo na přiměřenou slevu nebo dodání nové věci a mohl odstoupit od smlouvy i v případě, že se na vozidle opakovaně vyskytly opravované vady nebo větší počet vad dle § 2169 odst. 2 o.z.

21. Žalovaná splnila své povinnost ze smlouvy jednak umožněním žalobci nabýt vlastnické právo k vozidlu a jednak odevzdáním vozidla dne 27.9.2023. K tomuto okamžiku odpovídala žalobci za to, že věc nemá vady, resp. vozidlo má ujednané vlastnosti nebo vlastnosti, které žalobce očekával s ohledem povahu zboží tak jak uvádí § 2161 odst. 1 písm. a) o.z. a dále odpovídala za to, že kupující může uplatnit vady, které se vyskytnou na vozidle v době 24 měsíců od převzetí § 2165 odst. 1 o.z.

Soud nemohl vycházet ze Záruky za jakost (zmiňované v čl. 4.4.1 smlouvy) prodloužená zároku dobu 4 let nebo do 80 000 km, a to kvůli tomu, že nebyl prokázán její rozsah a podmínky.

22. V poměrech souzené věci patří mezi ujednané vlastnosti, ty uvedené v sériové výbavě (tlačítko tísňového volání, infotainment, osvětlení kabiny, parkovací senzory). Ve vztahu klepání z motorového prostoru, sporadické vrzání spojkového pedálu, nedržící těsnění na světla, ze smlouvy nevyplynulo, že by bylo účastníky něco ujednáno nebo bylo žalovanou něco popsáno, nicméně s ohledem na prodej nového vozidla, prvnímu majiteli, mohl žalobce dle povahy zboží očekávat, že tyto vlastnosti vozidlo mít nebude.

23. Při prokázané existenci vad, které se všechny projevily až po převzetí vozidla, soud konstatoval, že vada nouzového tlačítka, vada stropních světel a klepání z motorového prostoru se projevily již do šesti měsíců od převzetí, tj. do 27.3.2024, a proto měl soud dle § 2161 odst. 2 o.z. za to, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. Vady spočívající ve sporadické vrzání spojkového pedálu, problikávání infotainmentu, nedržící těsnění světla, nefunkčních parkovacích senzorech, se projevily ve lhůtě 24 měsíců dle § 2165 odst. 1 o.z. od převzetí vozidla, tj. do 27.9.2025.

Žalovaná tedy porušila svoji povinnost předat žalobci vozidlo bez vad dle § 2161 odst. 1 o.z., když vozidlo mělo již při převzetí vady – nouzového tlačítka, vada stropních světel, klepání v motorovém prostoru, resp. nemělo ujednané vlastnosti a vlastnosti, které mohl žalobci s ohledem na povahu zboží očekávat. Současně byla žalovaná odpovědna dle § 2165 odst. 1 o.z. za vady, které se vyskytly ve lhůtě 24 měsíců - sporadické vrzání spojkového pedálu, problikávání infotainmentu, nedržící těsnění světla, nefunkčních parkovacích senzorech, což jsou vlastnosti, které jsou v rozporu s tím, co bylo ujednáno nebo tím, co mohl žalobce s ohledem na povahu zboží očekávat.

Žalobce tyto vady řádně a včas uplatnil u žalované, když vadu uplatnil bezodkladně poté co ji zjistil, uplatnil ji u žalované, od které věc koupil (§ 2172 o.z.), umožnil žalované přezkoumání vady ( §1922 o.z.), při uplatnění bezodkladně zvolil nárok nejprve opakovaně na opravu následně odstoupení od smlouvy( 2106 odst. 2 o.z.), uplatnění včetně vady parkovacích senzorů bylo také ve lhůtě 24 měsíců dle § 2165 odst. 1 o.z., žalobce také před převzetím vykonal prohlídku (§ 2103 o.z.), nižší cena vozidla nebyla poskytnuta z důvodů vad a zjištění vady nebyly způsobené opotřebením vozidla obvyklým užíváním (§ 2167 o.z.). Nároky z vad také odpovídaly zvolenému nároku žalobcem. S ohledem na povahu uplatněných vad (nouzového tlačítka, rozsvěcování stropních světel) má soud za to, že při prvním výskytu jednotlivé vady měl kupující nárok na bezplatné odstranění případně výměnu součásti dle § 2169 odst. 1 o.z., neboť vada byla neúměrná k dodání nové věci. Žalovaná také v souladu s § 2169 odst. 1 o.z. a nárokem žalobce zvoleným při uplatnění, tyto vady bezplatně opravila (odstranila). Nicméně po opravě žalované došlo k opakovanému výskytu téže vady. Vada nouzového tlačítka se po první opravě (20.12.2023) vyskytla ještě dvakrát (13.12.2024, 3.2.2025). Vada stropních světel se po první opravě (8.3.2024) vyskytla 3.2.2025 a dne 14.5.2025 (v rámci prohlídky odborníkem tituly před jménem právnická osoba). Vedle opakovaného výskytu téže vad, se objevily i další vady, i tyto byly uplatněny řádně a včas včetně nároků z nich– klepání v motorovém prostoru po nastartování za studena, netěsnění světla, vrzání spojkového pedálu, samovolné problikávání infotainmentu, nefunkčnost parkovacích senzorů. Pro četnost všech řádně a včasně uplatněných vad a jejich povahu ve spojení s opakovaným výskytem vad po opravě (nouzové tlačítko, osvětlení) nemohl žalobce řádně užívat vozidlo, a tím mu vzniklo dle § 2169 odst. 2 o.z. právo na odstoupení od smlouvy. Využil-li žalobce tohoto práva dopisem ze dne 25.3.2025, v němž dostatečně určitě popsal opakovaný výskyt vad i jejich četnost, bylo jeho odstoupení od smlouvy platné. Účinností odstoupení od smlouvy dne 31.3.2025 tak zanikl závazek z kupní smlouvy od počátku dle § 2004 odst. 1 o.z. a účastníci jsou povinni se vypořádat dle § 2993 o.z. tak, že si vzájemně vrátí to, co plnili. Žalované tak vzniklo právo na vydání vozidla a žalobci na zaplacení kupní ceny 668 892 Kč. Žalované, která bylo žalobcem vozidlo vráceno, vznikla již od 31.3.2025 povinnost vrátit žalobci kupní cenu 668 892 Kč a tato povinnost není vázána na vyjednávání o výkupní ceně vozidla. Žalované mohl vzniknout vůči žalobci nárok na náhradu za užívání, avšak tento nárok nebyl v tomto řízení uplatněn a vzájemnost tohoto plnění nebyla žalovanou ani namítána tak jak je třeba dle § 2993 o.z. Z těchto důvodů shledal soud důvodný nárok žalobce na vrácení kupní ceny ve výši 668 892 Kč. Jelikož má žalobce nárok z práva vadného plnění a při uplatnění tohoto práva mu vznikly účelně vynaložené náklady – 12 000 Kč za odborné vyjádření, přiznal soud dle § 1924 o.z. i toto právo žalobci při absenci námitky žalované.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 944,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 680 892 Kč sestávající z částky 11 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 040 Kč ve výši 9 668,40 Kč. Požadoval-li žalobce odměnu za úkon právní služby další porada s klientem, soud tuto odměnu nepřiznal, neboť porada nebyla jednak doložena a jednak rozsah obrany žalované odpovídal již jejímu postoji před zahájením řízení, a tudíž právní zástupce žalobce nemusel reagovat tímto úkonem na nové skutečnosti tvrzené žalovanou.

25. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.

26. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.