OSUL 8 C 483/2015-60

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 6 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 684 Kč spolu s kapitalizovaným poplatkem z prodlení ve výši 14 226 Kč za období od datum do datum, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částky 3 499 Kč od datum do zaplacení nejméně však 25 Kč za každý započatý měsíc prodlení, a s poplatkem z prodlení ve výši 1 promile denně z částky 708 Kč od datum do zaplacení nejméně však 10 Kč za každý započatý měsíc prodlení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 477 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 6 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

2. Žalobkyně se domáhala zaplatit shora uvedenou částku z důvodu smlouvy o nájmu bytu číslo v domě adresa v ulici ulice, obec (dále jen Byt a Smlouva) na dobu 3 měsíců s účinností od datum. Nájemní vztah byl prodloužen dodatkem číslo o 6 měsíců. Po zániku nájemního vztahu žalovaný příjmení neodevzdal a nadále užíval v období do datum bez právního důvodu. Nájemné bylo účtováno do datum. Žalovaný dluží na poplatcích za nájem resp. služby spojené s nájmem bytu a užíval Byt bez právního důvodu, proto žalobkyni také vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši v místě a čase obvyklém nájemném a příslušenství.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) resp. f) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených důkazů soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně se jakožto vlastnice bytového domu adresa v obec v ulici ulice Smlouvou zavázala přenechat žalovanému příjmení, a žalovaný se zavázal hradit nájemné a služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na tři měsíce počínaje dne datum a dále prodloužen dodatkem o 6 měsíců do dne datum. Byt byl žalovaným předán žalobkyni dne datum. Měsíční výše nájemného za nájem Bytu činila 3 091 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu 1 142 Kč. Žalovaný zaplatil nájemné a služby za sjednané měsíce červen 2012 až leden 2013. Žalovaný spotřebovala za období od datum do datum služby odpovídající částce 13 463 Kč. Žalovaný neuhradil nedoplatek za vyúčtování 1/ 2013 až 2/ 2013 ve výši 708 Kč, za celé období ve výši 1 116 Kč, s dlužným nájemným tak celkem 4 207 Kč. Žalovaný bez právního důvodu obýval byt od datum do datum, za toto období dluží částku odpovídající části nedoplatku na vyúčtování 2013 za neuhrazené služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 477 Kč Celkem tak dluží částku 6 684 Kč.

12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako spor z dlužného nájemného resp. služeb a bezdůvodného obohacení, přičemž s přihlédnutím k § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni datum, dále jen„ obč. zák.“). Žalobkyně (pronajímatelka) se žalovaným (nájemcem) uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle ust. § 685 a násl. obč. zák., kterou žalobkyně žalovanému přenechala do dočasného užívání Byt (prodlouženému dle § 696 obč. zák.), a žalovaný se oproti tomu zavázal žalobkyni platit dohodnuté nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 671 obč. zák.). Žalovaný nesplnil svou povinnost odevzdat Byt ke dni skončení nájmu. Se skutečností, že byt nebyl žalobkyni jako pronajímatelce odevzdán, přičemž žalovaný disponoval s klíči od bytu, umožnil sobě jeho užívání, a tak naopak znemožnil pronajímateli realizaci práva s bytem dále disponovat, je spojována odpovědnost za bezdůvodné obohacení, když žalovaný nehradil obvyklý nájem a spotřebované služby s užíváním spojené (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 49/2006 a 33 Odo 506/2002. Žalobkyně má proto právo požadovat náhradu spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu za dobu jeho užívání jako majetkový prospěch získaný bez právního důvodu dle § 451 obč. zák.. Žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas nájem za 2/ 2013, veškeré vyúčtované služby za rok 2013 ani bezdůvodné obohacení za užívání Bytu bez právního důvodu. Tímto se žalovaný ocitl v prodlení (§ 517 obč. zák. resp. § 1968 o.z. od datum), čímž vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní rovněž poplatek z prodlení za neuhrazený nájem a služby resp. bezdůvodné obohacení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., k prvnímu dni prodlení do datum, resp. dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do 31. 12. 2015, k prvnímu dni prodlení po datum, resp. úrok z prodlení za bezdůvodné obohacení v zákonné výši (dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení do datum).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení jednotlivých úkonů (dále jen a.t.). Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč, přičemž tuto částku tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty započatých 7 000 Kč (§ 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 4. a.t.) představované odměnou ve výši 2 x 1 500 Kč (za dva úkony právní služby převzetí a příprava věci, a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), a odměnou ve výši 1 x 750 Kč (za poloviční úkon právní služby jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), dále náhradou hotových výdajů za každý úkon 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t.), to vše navýšené o částku 976,50 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobkyni úkon výzvy k zaplacení se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., neboť předžalobní výzva neobsahuje žádný právní rozbor. Žalovaná je povinna určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobkyni (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.