OSUL 13 C 339/2020-22

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní titul Ivou Kučerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 4 578 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 215 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 615 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, částku 42,81 Kč, částku 33,15 Kč, částku 23,18 Kč a částku 363 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o úvěru č. SU číslo, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – playstation. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem právnická osoba Oprávnění této společnosti vyplývá z uzavřené mandátní smlouvy ze dne datum. Žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy. Vznikl dluh, který je předmětem žaloby.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 25. 9. 2020, č. j. 13 C 339/2020 – 17. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř soud mohl učinit závěr, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci uzavřeli v písemné formě dne datum smluvní vztah z úvěrové smlouvy soudem posouzené v režimu § 2395 a násl. obč. zák. Žalovaný na základě smluvního vztahu čerpal od žalobkyně peněžní prostředky na zakoupení zboží, jehož pořizovací cena dle smlouvy činila 12 054 Kč. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. Součástí smluvního ujednání se staly úvěrové podmínky a sazebních poplatků v písemné formě, jak ze smluvního vztahu vyplývá. Žalovaný smlouvu stvrdil. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 12 054 Kč. Celková splatná částka, tedy celková suma splátek včetně pojištění činila 12 050 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal hradit poskytnutý úvěr v deseti pravidelných měsíčních splátkách po 1 205 Kč splatných nejpozději k 15. dni každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne datum. Úrok z úvěru činil 0 % ročně při stanovené repase 0 %. Žalovaný neuhradil splátku úvěru číslo splatnou datum, čímž porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku, ke které žalovaného vyzvala upomínkou ze dne datum ve výši 4 659 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek ve výši 3 615 Kč (dlužná splátka ke dni datum ve výši 1 205 Kč, dlužná splátka ke dni datum ve výši 1 205 Kč, dlužná splátka ke dni datum ve výši 1 205 Kč), poplatky za zaslané písemné upomínky v částce 600 Kč dle sazebníku (upomínka ze dne datum, datum), poplatek za písemné upomínky v celkové výši 600 Kč dle sazebníku (poplatek ve výši 150 Kč, kdy byly odeslány 4 upomínky). Kapitalizované zákonné úroky z prodlení v částce 81 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 363 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po předžalobních upomínkách ze dne datum a datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky 4 215 Kč představující tři neuhrazené splátky po 1 205 Kč, poplatek za odeslání upomínky 600 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 99,14 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3 615 Kč od datum do zaplacení.

4. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou podle § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

5. V souladu se smluvním ujednáním článek 5 odst. 5.2 obchodních podmínek písm. a) odst. 2 smlouvy má žalobkyně právo vedle úroků z prodlení požadovat smluvní pokutu 10 % z dlužné částky splatné datum ve výši 121 Kč, 10 % z dlužné částky splatné datum ve výši 121 Kč a 10 % z dlužné částky splatné datum ve výši 121 Kč. Celkově 363 Kč. I v této části bylo možno návrhu žalobkyně vyhovět, neboť je podpořen hmotným právem. V dané případě uzavřením smlouvy o úvěru.

6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudní poplatku. Náklady právního zastoupení soud shledal jako účelně vynaložené podle § 14b vyhl. č. 173/99 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 37 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč.

7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.