OSUL 14 C 282/2016-48

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 714 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení v částce 34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 714 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění jejího doplnění, odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne datum, předmětem smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojištění bylo ukončeno pro nezaplacení pojistného dne datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 434 Kč, dále žalobkyně požadovala uhradit poplatky ve výši 280 Kč za zaslané upomínky. Žalobkyně také požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky za období od datum do datum v částce 34 Kč.

Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (která jí byla doručena již dne datum) ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

Pro úplnost soud uvádí, že v průběhu tohoto řízení došlo ke zjištění úpadku žalované v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Z tohoto důvodu došlo ze zákona k přerušení řízení v této věci podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením ze dne datum. Usnesením insolvenčního soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, došlo ke zrušení schváleného oddlužení žalované a zastavení insolvenčního řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Z tohoto usnesení dále vyplývá, že v rámci insolvenčního řízení nebylo věřitelům žalované uhrazeno ničeho. Zastavením insolvenčního řízení odpadly účinky rozhodnutí o úpadku, a proto soud následně v řízení pokračoval.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ typ pojištění, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti. Počátek pojištění byl sjednán datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 045 Kč ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. V pojistných podmínkách bylo mimo jiné sjednáno, že pokud je pojistník v prodlení s placením pojistného, má žalobkyně právo na náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek. Dle sazebníku žalobkyně činil poplatek za žádost o prokázání úhrady pojistného 80 Kč, poplatek za upomínku k zaplacení 120 Kč a poplatek za předžalobní upomínku po zániku pojistné smlouvy 80 Kč. Dle předložené bilance pojistné smlouvy žalovaná pojistné nehradila. Dne datum žalobkyně zaslala žalované žádost o prokázání úhrady pojistného, když pojistné nebylo uhrazeno. Dne datum žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do 31 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne. Dne datum žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dne datum z důvodu nezaplacení pojistného. Dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Dne datum zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dne datum dle § 2804 občanského zákoníku. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 434 Kč. Jelikož pojistné nebylo řádně zaplaceno, má žalobkyně také právo na zaplacení poplatků za zaslání výše uvedených upomínek v celkové výši 280 Kč dle sazebníku poplatků, jak bylo sjednáno. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vyčíslený zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum činí 34 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.

Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právním zástupcem žalobkyně, když žalobkyně sama žalované předžalobní upomínku zaslala, jak je uvedeno výše, za tu také požadovala zaplatit poplatek ve sjednané výši. Další výzva učiněná právním zástupcem tak byla nadbytečná, nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva soud nepovažuje ani doplnění žaloby, když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby.

Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.