OSUL 8 C 35/2021-29

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalované, ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 9 445 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 445 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 445 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku 1 600 Kč, a to do tří dnů.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích, v pokladně zdejšího soudu nebo na účet číslo variabilní symbol

1. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení shora specifikované částky z titulu regresní náhrady škody z vyplaceného pojistného plnění za poskytnutí ošetření žalobkyní pojištěné osoby. Žalovaná dne datum mezi 16:10 a 16:50 hod. v obec na ulici ulice a ulice způsobila poškození zdraví jméno příjmení, kterou napadla, což si vyžádalo léčení, za které žalobkyně zaplatila dotčeným subjektům částku v celkové výši 9 445 Kč. Žalovaná byla za tento skutek odsouzena Okresním soudem v Ústí nad Labem. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k zaplacení této částky. Žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum žalovaná způsobila zranění jméno příjmení, která musela být odvezena záchrannou službou a ošetřena v Masarykově nemocnici v obec. Poškozená jméno příjmení byla pojištěna u žalobkyně v rámci veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně vyplatila v příčinné souvislosti s jednáním žalované dotčeným poskytovatelům zdravotních služeb celkem částku 9 445 Kč. Žalovaná byla za toto protiprávní jednání odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.4.2019, č.j. 6 T 55/2019–99, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, a to ani na předžalobní upomínku ze dne datum, uloženou u doručujícího orgánu dne datum se lhůtou k plnění do 30 dnů.

5. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen VZP), platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“), když současně aplikoval ustanovení VZP. Nárok žalobkyně (jakožto zdravotní pojišťovny) vůči žalované (jakožto škůdci) soud shledal důvodný ve smyslu § 55 odst. 1 VZP, neboť tento představuje náhradu nákladů na hrazení služby, která byla vynaložena v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby (žalované) vůči pojištěnci (poškozené). Jelikož žalovaná požadovanou náhradu nákladů neuhradila, ocitla se po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně v prodlení (§ 1968 o.z.), a žalobkyni tak vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalobě podle těchto ustanovení vyhověl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Celkem soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč jako náhradu za soudní poplatek 1 000 Kč (srov. odst. 8 odůvodnění) a paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 100 Kč za každý úkon (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit v základní zákonné lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

8. Dále soud uložil současně s konečným rozhodnutím (§ 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích – dále jen ZSOP) žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků, a to z důvodu, že zdravotní pojišťovny, a tedy i žalobkyně, nejsou v řízeních o nároku na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložily v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci, osvobozeny dle ZSOP (srov. rozhodnutí R 58/2013 civ., publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek číslo, jehož závěry ani po terminologické úpravě dotčeného ustanovení v souvislosti s přijetím o.z. s účinností od datum nejsou nijak dotčeny).

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.