OSUL 34 C 19/2020-151

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ pro zaplacení 2 180 993 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 160 983,12 Kč zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 2 020 009,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 2 020 009,88 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 160 983,12 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 2 020 009,88 Kč od datum do datum, zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 271 773 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladů řízení ve výši 35 921 Kč do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 180 993 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je právnickou osobou s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaní jsou vlastníky pozemku anonymizováno číslo v katastrálním území a obci obec. Mezi žalobkyní a žalovanými byla dne datum uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu na uvedeném pozemku, a to v rozsahu projektové dokumentace“ anonymizováno obec anonymizováno číslo“ zpracované ing. příjmení a ing. příjmení pro účely vydání stavebního povolení. Termín realizace stavby byl stanoven do datum a cena byla sjednána dle orientačního soupisu prací v částce 6 624 128 Kč vč. DPH. K protokolárnímu předání staveniště došlo dne datum. Před zahájením stavby žalovaní změnili projektanta stavby a určili jím jméno příjmení, který současně vykonával technický dozor na stavbě. Ten změnil na základě požadavku žalovaných půdorys a výškové dispozice stavby se změnou umístění oken, dispoziční řešení I. a II. patra domu, nosné konstrukce, průčelí domu, krb, vytápění, schodiště, stropy, překlady oken. O změnách svědčí elektronická komunikace mezi účastníky a zápisy ve stavebním deníku. Změny stavby oproti projektové dokumentaci pro stavební povolení probíhali i v roce 2016, když byl vyřešen půdorys I. nadzemního podlaží, balkónové desky, opěrně zdi nad rodinným domem, změna izolací a konstrukcí stropů, dispozičního řešení skladu, venkovních technických místností a bazénu, tedy objektů, které v původní ústní smlouvě nebyly obsaženy. Koncem roku žalovaní opětovně změnili projektanta, a určili jím Ing. jméno příjmení. V roce 2017 žalobkyně dokončovala stavební práce na stavbě a práce dodatečně požadované žalovanými. Jednalo se zejména o venkovní žaluzie, zastřešení, izolace, klempířské práce u balkonu, úpravu plochy nad domem, dešťovou akumulace, hrubou stavbu bazénu, podsklepení terasy, opěrky mezi terasou a bazénem, vstup do nádrže dešťové vody, zhotovení převlékárny bazénu, technologickou místnost bazénu, hrubé terénní úpravy zahrady, izolace pochozího stropu částečně podsklepené terasy, elektrochráničky HTU, doplnění štěrku pod terasu pod balkonem, opěrnou zeď za rodinným domem, venkovní rozvody vodovodních a kanalizačních tras a chrániček, protipovodňové opatření nad rodinným domem, přípojky venkovního plynu a sprchy. V prosinci 2017 žalobkyně vyhotovila zápis o odevzdání a převzetí dokončené stavby, jehož součástí byl soupis skutečně provedených prací ke dni datum a vyzvala žalované k přijímacímu řízení. Spolu s výzvou žalovaní obdrželi složku zjišťovacích protokolů o provedených prací. Současně bylo provedeno geodetické zaměření skutečně provedené stavby pro účely kolaudace a záznamu stavby do katastru nemovitostí. Dne datum žalovaní instalovali na stavbě nové zabezpečovací zařízení, kterým byl zamezen žalobkyni vstup na pozemek a součinnost při předání a převzetí stavby, soupisu drobných vad a nedodělků a jejich následné odstranění. Na výzvy k nápravě žalovaní nereagovali. Žalobkyně dopisem ze dne datum žalované vyzvala k umožnění přístupu na staveniště, umožnění odstranění drobných nedodělků. Současně žalované upozornila, že pokud ji nebude vstup umožněn, od smlouvy odstoupí. Žalovaní zůstali nečinní, a proto žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. Cena předmětu díla činila 7 164 912 Kč z toho vlastní stavba rodinného domu 5 191 738 Kč a rozšíření předmětu díla 1 976 174 Kč. Žalovaní uhradili 4 983 916 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne datum k zaplacení dlužné částky do datum. Dne datum byla stavba předána s kontrolou a vzájemným odsouhlasením rozsahu provedených prací dle zjišťovacího protokolu.

2. V podání ze dne datum žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že rozšíření předmětu plnění bylo provedeno na základě projektové dokumentace jméno příjmení a jméno příjmení, která doplňovala původní dokumentaci a respektovala požadavky žalovaných. Při kontrolním dnu konaném datum bylo účastníky ujednáno, že ing. příjmení bude dokončovat projekt venkovních úprav a postupně bude řešení konzultovat s investorem a zhotovitelem. Tato projektová dokumentace byla zpracována a předána žalobkyni k realizaci dne datum. Realizace žalovanými požadovaných prací byla předmětem jednání při kontrolním dnu konaném dne datum O rozšíření předmětu plnění původní smlouvy o dílo svědčí vzájemná emailová komunikace ze dne datum, záznamy z kontrolních dnů, zápisy ve stavebním deníku. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že cena stavebních prací bude vyúčtována po jejich dokončení a zaplacena na základě vyhotoveného soupisu všech skutečně provedených prací a od které budou odečteny poskytnuté zálohy. V prosinci 2017 umožňoval stav stavebních prací zahájení odevzdání a převzetí dokončené stavby. Žalobkyně vyhotovila zápis o odevzdání a převzetí dokončené stavby, jehož součástí byl soupis skutečně provedených prací ke dni datum a vyzvala žalované k zahájení přejímacího řízení. Spolu s výzvou převzali i složku zjišťovacích protokolů o provedených prací. Žalovaní reagovali instalováním zabezpečovacího systému dne datum, kterým byl zamezen žalobkyni přístup na stavbu a jakákoliv součinnost při předání a převzetí stavby. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalované k umožnění přístupu na staveniště. Tento dopis byl podán na poště dne datum, oznámena dne datum a po ukončení úložní doby byla dne datum vrácena zpět žalobkyni jako nevyzvednutá. Následně dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila. Tato písemnost byla na poště podána dne datum, oznámena adresátovi dne datum a po ukončení úložní doby byla dne datum vrácena jako nevyzvednutá žalobkyni.

3. V závěrečném návrhu žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby co do částky 160 983,12 Kč s odkazem na závěry znaleckého posudku. Žalovaní neměli k částečnému zpětvzetí žaloby námitek.

4. S ohledem na učiněné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ a řízení co do částky 160 983,12 Kč se souhlasem žalovaných zastavil (výrok I.).

5. Žalovaní nárok neuznali. Uvedli, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení rodinného domu pro žalované. Cena díla byla sjednána jako cena pevná, resp. dle závazného rozpočtu. Nejprve byla sjednána dle cenové nabídky žalobkyně ze dne datum ve výši 5 470 950 Kč a po zvýšení ceny za venkovní schodiště (nerealizovalo se) dle cenové nabídky ze dne datum ve výši 5 673 220 Kč. Žalovaní si nejsou vědomi, že by jim bylo doručeno odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dílo nedokončila, tudíž nemá nárok na zaplacení ceny díla. Žalovaní po žalobkyni požadovali, aby dílo dokončila a odstranila vadné části, které provedla bez dohody s žalovanými. Dům není možné bez odstranění těchto vad dokončit a řádně užívat. K předání stavby dne datum nedošlo. Žalobkyně s žalovaným provedli pouze kontrolu rozsahu provedení stavby, který byl mezi nimi sporný. Žalovaní dne datum instalovali nové zabezpečovací zařízení z důvodu, že žalobkyně je informovala o záměru demontovat své zabezpečovací zařízení z důvodu požadavku na jiné stavbě. Žalobkyně žalované nekontaktovala, aby si zajistila vstup na stavbu.

6. Při jednání konaném dne datum žalovaní uvedli, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ústní formou, podkladem byla dokumentace pro vydání stavebního povolení, cena díla byla stanovena rozpočtem, který byl pevný a závazný. V průběhu stavby proběhly určité změny, které neměly mít dle žalobkyně vliv na cenu díla. Žalovaní po žalobkyni požadovali odsouhlasení změn a cenového rozpočtu k odsouhlasení. Stavba byla provedena v rozporu s podklady ke stavebnímu povolení.

7. V podání ze dne datum žalovaní uvedli, že žádná smlouva o dílo nebyla podepsána. V průběhu stavby žalovaná žádali žalobkyni o vypracování cenové nabídky na další rozšíření předmětu plnění. K dohodě o rozsahu a ceně rozšíření díla nedošlo. Žalobkyně začala stavební práce (venkovní podsklepení terasy) bez předchozího souhlasu a byla několikrát upozorněna, že stavba není součástí stavebního povolení. Uvedla, že mezi požadované vícepráce nad rámec cenové nabídky a dohody patřily opěrná zeď na domem, odtěžení a podklad plocha nad domem, dešťová nádrž, základ osázení obetonování šatny, podsklepení terasy, VaK chráničky, protipovodňové opatření, zeď mezi bazénem a terasou, vstup do nádrže, převlékárna položení podlahy a kanalizace, technologická místnost, přemístění zemin pod bazénem, příprava pro napojení plynu, izolace stropu terasy, vrt. prostupy, el. chrániče, terasa pod balkonem štěrkové podloží, balkon izolace, žaluzie, sprchový kout, žlábky, zeď opěrná boční pod balkonem, zastřešení balkonu. Venkovní žaluzie - nebyly kompletně dodány, chybí automatické otvírání, které bylo žalobkyni uhrazeno, balkon - zastřešení, izolace, klempířské práce - nebyly předány, úprava plochy nad domem - nedokončeno, dešťová akumulace - nedokončena, bazén hrubá stavba - nedokončena, podsklepení terasy - nedokončena, opěrka mezi bazénem a terasou - nedokončena, vstup do nádrže dešťové vody - nedokončena, převlékárna - postaven bez předchozí domluvy, technologická místnost - nedokončeno, hrubé terénní úpravy zahrady - nepředáno, izolace stropu podsklepené terasy - nedokončeno, elektro chráničky před HTU - nedokončeno, doplnění štěrku pod terasou pod balkonem - část provedena, opěrka za domem - nedokončeno, venkovní rozvody - nebylo předáno, protipovodňové opatření nad domem - nedokončeno, venkovní plyn a přípojka - nedokončeno, nepředáno, prosklený kout, sprchy - nedoloženo předání.

8. V závěrečném návrhu právní zástupce žalovaných učinil nesporným, že byly provedeny vícepráce a dílo se realizovalo dle dispozic žalovaného. Učinil nesporným, že dílo nebylo předáno a že žalobkyně od smlouvy odstoupila, avšak měl za to, že tak učinila žalobkyně neoprávněně, když sama byla v prodlení.

9. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním

10. Z výpisu obchodního rejstříku ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně je zapsána ve veřejném rejstříku od datum s předmětem podnikání mimo jiné i provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí zachycující stav ke dni datum včetně kopie katastrální mapy a z informace o pozemku ke dni datum soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku anonymizováno číslo v katastrálním území a obci obec je zapsáno ve prospěch jméno příjmení a jméno celé jméno žalované v režimu společného jmění manželů. Nabývací titul je uvedena Smlouva kupní ze dne datum s právními účinky vkladu práva ke dni datum a Smlouva kupní ze dne datum s právními účinky vkladu práva ke dni datum.

12. Z geodetického zaměření soud zjistil, že na pozemku anonymizováno číslo je zaměřen rodinný dům, sklad, bazén.

13. Z výzvy k odstranění vad ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1), aby ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto dopisu umožnil vstup na staveniště, když z důvodu zabezpečení staveniště dne datum novou ostrahou, nemohla žalobkyně pokračovat v požadovaných prací. Žalovaný byl upozorněn, že pokud tak neučiní bude žalobkyně nucena od smlouvy odstoupit.

14. Z podacího lístku soud zjistil, že dne datum žalobkyně odeslala na adresu žalovaného písemnost, která byla dne datum připravena k vyzvednutí a po ukončení úložní doby vrácena zpět žalobkyni jako nevyzvednutá.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresovaného žalovaným soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu, že jí bylo bráněno ve vstupu na staveniště a tím jí bylo znemožněno dokončit dodatečně požadované práce. Zároveň žalované vyzvala k úhradě částky 2 180 145 Kč za provedené stavební práce. Termín úhrady stanovila ke dni datum.

16. Z podacího lístku soud zjistil, že dne datum žalobkyně odeslala na adresu žalovaných písemnost, která byla připravena k vyzvednutí dne datum, a dne datum vrácena žalobkyni jako nevyzvednutá.

17. Z platební bilance po dobu stavby soud zjistil, že vícepráce byly vyčísleny částkou 2 248 074 Kč z rodinný dům částkou 4 915 990 Kč, celkem 7 164 064 Kč včetně DPH. Uhrazená částka byla uvedena ve výši 4 983 919 Kč a k proplacení částka 2 180 145 Kč.

18. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byli žalovaní vyzváni k uhrazení nedoplatku ceny díla ve výši 2 180 145 Kč, a to v termínu do datum. Obsahem výzvy byla rekapitulace toho, že smlouva o dílo mezi účastníky byla uzavřena dne datum s termínem realizace stavby rodinného domu na anonymizováno číslo v k.ú. obec do datum, přičemž cena prací byla sjednána dle soupisu skutečně provedených prací v orientační ceně 6 624 128 Kč včetně DPH. Dne datum došlo k protokolárnímu předání staveniště a od tohoto data byla stavba realizována. V průběhu stavby došlo na základě požadavků žalovaných k rozšíření předmětu plnění o další stavební práce, a to venkovní žaluzie, balkon - zastřešení, izolace, klempířské práce, úprava plochy nad domem, dešťová akumulace, bazén hrubá stavba, podsklepení terasy, opěrka mezi bazénem a terasou, vstup do nádrže dešťové vody, převlékárna, technologická místnost, hrubé terénní úpravy zahrady, izolace stropu podsklepené terasy, elektro chráničky před HTU, doplnění štěrku pod terasou pod balkonem, opěrka za domem, venkovní rozvody, protipovodňové opatření nad domem, venkovní plyn, přípojka, prosklený kout, sprchy. Stavba byla dokončena v prosinci 2017 a ke dni datum žalobkyně vyhotovila a předala žalovaným zjišťovací protokoly provedených prací a vyzvala k převzetí dokončené stavby. Dne datum byl na stavbu instalován zabezpečovací systém zamezující přístup žalobkyni, což byl důvod pro odstoupení od smlouvy dopisem ze dne datum.

19. V reakci na předžalobní výzvu ze dne datum právní zástupce žalovaných uvádí, že mezi účastníky nebyla smlouva o dílo podepsána, přestože ji žalovaní od žalobkyně požadovali. Naposledy smlouvu urgovali dne datum. Dle právního zástupce průběh stavby měly dokumentovat zápisy ve stavebním deníku, které měly být podepsány, avšak nejsou. V průběhu stavby žalovaní požádali o vypracování cenové nabídky na další rozšíření předmětu plnění, avšak ta nebyla předložena. Žalobkyně bez předchozího souhlasu začala stavební práce (venkovní podsklepení terasy), přestože byla upozorněna, že tato stavba není součástí stavebního povolení. Žalobkyně stavbu nedokončila, když venkovní žaluzie - nebyly kompletně dodány, chybí automatické otvírání, které bylo žalobkyni uhrazeno, balkon - zastřešení, izolace, klempířské práce – nebyly předány, úprava plochy nad domem - nedokončeno, dešťová akumulace - nedokončena, bazén hrubá stavba - nedokončena, podsklepení terasy-nedokončena, opěrka mezi bazénem a terasou- nedokončena, vstup do nádrže dešťové vody - nedokončena, převlékárna - postaven bez předchozí domluvy, technologická místnost - nedokončeno, hrubé terénní úpravy zahrady - nepředáno, izolace stropu podsklepené terasy - nedokončeno, elektro chráničky před HTU - nedokončeno, doplnění štěrku pod terasou pod balkonem - část provedena, opěrka za domem - nedokončeno, venkovní rozvody - nebylo předáno, protipovodňové opatření nad domem - nedokončeno, venkovní plyn a přípojka - nedokončeno, nepředáno, prosklený kout, sprchy - nedoloženo předání. Žalovaní byli nuceni instalovat zabezpečovací zařízení na základě informace žalobkyně o tom, že to své potřebuje na jiné stavbě a na stavbě by se mohlo něco ztratit. Žalobkyně nepožádala žalované o přístupový kód. Odstoupení od smlouvy nebylo žalovaným doručeno. Na stavbě byly shledány vady a nedodělky.

20. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně žádal právního zástupce žalovaných o osobní projednání věci z důvodu rozdílných informací získaných od klientů.

21. Dopisem právního zástupce žalovaných ze dne datum adresovaného právnímu zástupci žalobkyně soud zjistil, že dle žalovaných smlouva mezi účastníky byla uzavřena na základě cenové nabídky, kterou žalobkyně předložila žalovaným. Původní cena díla byla sjednána ve výši 5 470 948,88 Kč. Po srovnání rozpočtu, který byl předložen a soupisem provedených prací podle žalovaných vyplývá, že v částce 126 736 Kč nebyly práce na díle provedeny vůbec, v částce 565 447,43 Kč byla cena prací vyúčtována navíc, v částce 641 517,20 Kč nebyly práce provedeny, ačkoli v nabídce byly obsaženy. Vyúčtování ceny díla žalobkyní obsahovalo položky za celkovou cenu ve výši 2 107 764,50 Kč, které byly provedeny, aniž by se na nich strany dohodly. Právní zástupce uvedl, že jeho klienti se nebrání doplatit to, co žalobkyně provedla řádně, na základě řádně sjednané smlouvy a navrhl společné setkání účastníků na dne datum.

22. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byli žalovaní opětovně vyzváni k uhrazení nedoplatku ceny díla ve výši 2 180 993 Kč, a to v termínu do datum.

23. V reakci ze dne datum právní zástupce žalovaných sdělil, že mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, za sporné však považoval, že by došlo ke sjednání ceny díla orientačně. Dle jeho názoru došlo ke sjednání ceny dle rozpočtu, který byl žalovaným zaslán. Nesouhlasil s tím, že by došlo ke sjednání víceprací. Cena víceprací nebyla předložena, nedošlo tak ke sjednání změny díla spočívající v provedení víceprací. Nedošlo k řádnému dokončení díla a jeho předání. Rodinný dům není způsobilý k užívání. Žalovaní neobdrželi odstoupení od smlouvy.

24. Rozhodnutím stát. instituce dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo anonymizováno bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu„ anonymizováno 7 slov obec“ na pozemku parc. číslo v katastrální uzemí. V rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, že se jedná o dvoupodlažní zděný objekt bez podsklepení, ve tvaru nepravidelného obdelníku s plochou střechou. Na jihozápadním rohu objektu bude umístěno venkovní ocelové rotační schodiště. Dispoziční řešení rodinného domu bude 1. NP zádveří, šatna, WC, schodiště, obývací pokoj s jídelním koutem, kuchyň, spíž, technická místnost. V 2. NP chodba, tři pokoje, dvě koupelny, šatna, pracovna, terasa. Dále při severní fasádě budou zpevněné plochy pro stání svou osobních vozidel ze zatravňovacích tvárnic, kolem zbylého obvodu budou zřízeny pochozí zpevněné plochy. Oplocení bude řešeno drátěným pletivem s ocelovými sloupky zabetonovanými do země. Severní hranice mezi pozemkem žalovaných a sousedním pozemkem bude tvořena opěrnou zdí z betonových tvárnic ztraceného bednění.

25. Z průvodní zprávy vypracované titul jméno příjmení v listopadu 2011 soud zjistil, že se jednalo o zprávu k projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení pro stavbu„ anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova číslo“, která obsahovala základní charakteristiku stavby a její účel, údaje o stavebníkovi, zpracovateli dokumentace. Zpracovatel projektové dokumentace byl uveden titul jméno příjmení. Orientační hodnota stavby byla v průvodní zprávě uvedena částkou 5,5 mil.

26. Z projektové dokumentace soud zjistil, že byla vypracována jméno příjmení pro stavbu„ anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova číslo“. Podle této dokumentace bylo vydáno stavební povolení stát. instituce dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo.

27. Ze stavebního deníku ke stavbě rodinného domu na p. p. číslo v k. ú. obec soud zjistil, že technickým dozorem stavby byl jméno příjmení a stavbyvedoucím Ing. jméno příjmení. První záznam stavebního deníku na listu číslo byl ze dne datum, kdy došlo k předání staveniště. Na listu číslo byl záznam ze dne datum o tom, že byly prováděny výkopy bazénu. Podle záznamu ze dne datum na listu číslo záznamu ze dne datum na listu číslo byl přivezen a osazen plastový bazén. Dne datum zhotovitel žádal investora o zpracování a předložení projektové dokumentace na venkovní úpravy, upřesnění povrchové úpravy, dlažby, aby bylo možné plynule pokračovat ve výstavbě. Poslední záznam byl na listu číslo ze dne datum. Jednotlivé záznamy stavebního deníku byly podepsány.

28. Ze vzájemné emailové komunikace soud zjistil, že dne datum žalobkyně žádala jméno příjmení o projektovou dokumentaci. Dne datum se žalovaný dotazoval žalobkyně, zda je možné rozpracovat 2.NP. Dne datum příjmení sdělil žalovaným a žalobkyni, že posílá navrhované změny v dispozicích a materiálu. V reakci ze dne datum žalobkyně žádala o prověření vyzdívaných sloupů místo původních ocelových svařenců v 1. a 2. NP. Dne datum se žalovaný dotázal žalobkyně, zda je možné koupelnu posunout více do pracovny. Žalovaná v reakci ze dne datum na změny navrhované jméno příjmení uvedla, že se změnami souhlasí, jen by požadovala v 1. NP přidělat okno do obývacího pokoje na levé straně, v 2. NP zrušit okno v šatně a přidělat ho v ložnici na levé straně, zrušit dveře z ložnice do šatny, spojit WC s koupelnou. Dne datum jméno příjmení zástupci žalobkyně upřesnil postup při řešení krbu, schodiště, stropu v 1. NP překladů oken a použití materiálu. Dne datum jméno příjmení zaslal žalovaným aktualizovaný půdorys 1. NP a 2.NP a upozornil je, že objekt diametrálně mění architektonické řešení oproti původnímu řešení ve stavebním povolení. Dne datum příjmení žalovaným oznámil, že zasílá částečné úpravy řezů, půdorysu, tvar a barevnost fasády.

29. Ze vzájemné emailové komunikace soud zjistil, že dne datum příjmení navrhoval žalobkyni provést odvětrací otvory pro přísun vzduch do technické místnosti v 1.NP. V reakci žalobkyně žádala příjmení o zaslání aktuální dokumentace a dále mimo jiné i určení variantního otvoru do technické místnosti pro osazení nosných překladů, pro případ, že se investor v budoucnu rozhodne pro její otevření pro přímé větrání oken, a žádala o sdělení, zda balkon bude zastřešen nebo jen částečně. Dne datum se žalobkyně dotazovala žalovaného na dispozici komínu a zastřešení balkonů. Žalovaný v reakci uvedl, že dispozice komínu v technické místnosti dle jeho požadavku je vedle sebe. Zábradlí u oken by radši z nerezu než plexiskla. Dne datum příjmení sdělil žalovaným a žalobkyni, že posílá návrh provedení visuté balkonové desky a žádal o technické dotazy.

30. Z komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně po příjmení žádala výkresy zdí a následně se vyjádřila k novému technickému řešení tak, že má k němu připomínky. Dne datum příjmení žalobkyni posílal tři půdorysné návrhy řešení schodišť. Žalobkyně dne datum žalovanému a příjmení sdělila, že je nutné mimo jiné řešit bazénovou připravenost, tvary, rozměry, výškové umístění, dále venkovní odvedení dešťových vod, likvidace dešťových vod z pozemku, okna, výška komínů a atikových zdí, umístění VDM šachty, rozsah a výšky podhledů v přízemí, skladby a odizolování balkonu, sklo a jeho zastřešení, venkovní stání pro auta, jejich odvodnění, sklony, přístup na komín, dispozice technické místnosti. V reakci ze dne datum příjmení sdělil žalobkyni a žalovanému, že posílá vše potřebné a dne datum sdělil žalobkyni, že posílá výkresy ke změně stavby před dokončením.

31. Ze vzájemné emailové komunikace soud zjistil, že dne datum žalobkyně žádala žalované o určení druhu materiálu na opěrnou zídku na terasu s tím, že po odsouhlasení materiálu terasy jej objedná. Informoval žalované, že připravuje zastropení dešťové jímky, zesílené trapézy objednal. V reakci žalovaný sdělil, že manželka se zastaví. Dne datum jméno příjmení zaslal žalobkyni půdorys a řezy. Dne datum žalobkyně žalovanému sdělila, že zasílá ke korekci zápis. Tento zápis byl sepsán datum a není podepsán.

32. Ze složky označené„ Zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí“ soud zjistil, že se vztahovala ke stavbě pod názvem„ anonymizována čtyři slova číslo“. Součástí této dokumentace byla platební bilance, soupisy skutečně provedených prací obsahující položkové rekapitulaci stavebních dílů, rozpočtové náklady. Konkrétně soupis skutečně provedených prací číslo se vztahoval ke stavbě rodinného domu. Rozpočtové náklady dle skutečně provedených prací číslo„ hrubá stavba“ činily 3 517 567 Kč včetně DPH. Rozpočtové náklady dle skutečně provedených prací číslo„ omítky, SDK, krytina, izolace podlah“ činily 686 430 Kč včetně DPH. Rozpočtové náklady dle skutečně provedených prací číslo„ fasáda, lité podlahy a výmalba“ činily 712 070 Kč včetně DPH. Soupis skutečně provedených prací číslo se vztahoval na stavební objekty označené„ 502 A“, konkrétně opěrná zeď nad domem, VaK chráničky, protipovodňové opatření, balkon zastřešení, izolace, klempířina, venkovní plyn. přípojka, venkovní žaluzie, sprchový kout, žlábky, plocha nad domem, dešťová akumulace, hrubá stavba bazénu, podsklepení terasy, opěrka mezi bazénem a terasou, vstup do nádrže, převlékárna položení podlahy, technologická místnost, hrubé terénní úpravy zahrady, izolace stropu podsklepené terasy, elektrochráničky před HTU, doplnění štěrku pod terasou pod balkonem. Náklady byly vypočteny na celkovou částku 2 248 076 Kč včetně DPH. Dle platební bilance byly vícepráce vyčísleny částkou 2 248 074 Kč, náklady za rodinný dům částkou 4 915 990 Kč, celkem 7 164 064 Kč. Uhrazená částka byla uvedena ve výši 4 983 919 Kč a k proplacení částka 2 180 145 Kč. V kolonce„ Předávací řízení ukončeno a zápis podepsán dne“ bylo uvedeno datum. Zápis nebyl podepsán.

33. Ze složky označené„ Zjišťovacího protokol provedených prací“ ze dne datum soud zjistil, že se vztahovala ke stavbě označené„ anonymizována dvě slova“. Složku převzal od žalobkyně objednatel dne datum. V protokolu žalobkyně provedla rekapitulaci stavebních objektů a provozních souborů, vyčíslila stavební práce související se stavbou opěrky nad domem, plochy nad domem, dešťové akumulace, hrubé stavby bazénu, podsklepení terasy, venkovních rozvodů, protipovodňových opatření nad domem, opěrky mezi bazénem a terasou, vstupem do nádrže dešťové vody, převlékárny, technické místnosti, hrubých terénních úprav zahrady, venkovní plynové přípojky, izolace stropu podsklepené terasy, elektrochráničky před HTU, doplnění štěrku pod terasou, balkonem, venkovních žaluzií, sprchových koutků. Cenu za stavbu žalobkyně vyčíslila na částku 2 248 074 Kč. Navazující položkový rozpočet stavby sestávající se z jednotlivých položkových rozpočtů pro dané práce nebyl žalovanými podepsán.

34. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum vypracovaného Ing. jméno celé jméno znalce má soud za prokázané, že obvyklá cena provedených stavebních prací provedených v období od datum (předání staveniště) do datum (odstoupení od smlouvy) na pozemku anonymizováno číslo v k. ú. obec bez DPH je 6 090 893,81 Kč a s DPH 7 004 527,88 Kč.

35. Účastníci byli seznámeni se znaleckým posudkem a měli možnost se k němu písemně vyjádřit resp. podat písemné námitky proti tomuto znaleckému posudku. Účastníci se nevyjádřili. Při ústním jednání konaném dne datum shodně uvedli, že proti znaleckému posudku nemají námitek.

36. V posuzované věci soud nepřistoupil k výslechu znalce, neboť znalecký posudek má všechny formální náležitosti, znalecký posudek je vypracován srozumitelně a logicky, závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny, jsou přesvědčivé. Znalecký posudek neobsahuje žádné rozpory; soud, jenž jeho věcnou správnost není oprávněn přezkoumávat. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán a přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat. Účastníci proti znaleckému posudku neměli námitek a výslech znalce nenavrhovali.

37. Účastníky navržené důkazy, zejména vyjádření firmy anonymizováno, spisem anonymizována dvě slova stát. instituce, výslechem celé jméno žalovaného, jméno příjmení, Ing. příjmení, soud neprovedl, neboť je s ohledem na zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

38. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

39. Žalovaní jsou vlastníky pozemku anonymizováno číslo v režimu SJM (výpis z katastru nemovitostí, tvrzení účastníků). Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé uzavřeli smlouvu dílo ústní formou, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu na pozemku žalovaných (shodná tvrzení). Podkladem pro stavbu byla projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení zpracovaná jméno příjmení (projektová dokumentace, rozhodnutí o stát. instituce ze dne datum). Obsahem projektové dokumentace byla stavba rodinného, nebyly jím venkovní stavby typu bazén, převlékárna, technologická místnost bazénu, opěrka mezi bazénem a terasou (průvodní zpráva k projektové dokumentaci, projektová dokumentace). Ke stavbě bylo vydáno Rozhodnutí stát. instituce ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo, kterým byla povolena pouze stavba rodinného domu na pozemku parc. číslo v katastrální uzemí. Staveniště bylo žalobkyni předáno dne datum (stavební deník). Při realizaci stavby docházelo ke vzniku dodatečných prací rozšiřujících předmět plnění dle původní projektové dokumentace a překračující rámec předmětu plnění (venkovní stavby), které byly požadovány žalovanými či žalovanými schváleny (vzájemná emailová komunikace, shodná tvrzení účastníků, když žalovaní svým tvrzením vymezili jimi požadované vícepráce, stavební deník). Navíc žalovaní učinili nesporným, že dílo se realizovalo dle jejich dispozic a že byly provedeny vícepráce. Dne datum žalovaní převzali od žalobkyně protokol o provedených prací, který obsahoval rekapitulaci staveb označených„ anonymizována dvě slova, na jejichž změně se účastníci dohodli či o které byl předmět díla rozšířen a jejich vyčíslení. Současně žalovaní obdrželi i zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb spolu se soupisem skutečně provedených prací (tvrzení žalobkyně, dopis právního zástupce žalovaných ze dne datum, kde žalovaní mimo jiné uvedli, že jim byl předložen soupis provedených prací). Po instalaci zabezpečovacího zařízení žalovanými dne datum, neměla žalobkyně přístup na stavbu (shodná tvrzení účastníků). Žalobkyně dopisem ze dne datum požádala žalované o umožnění vstupu na stavbu (dopis ze dne datum). Žalovaní nereagovali, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila (shodná tvrzení, dopis ze dne datum). Obvyklá cena provedených stavebních prací provedených na pozemku anonymizováno číslo v k. ú. obec činila 7 004 527,88 Kč s DPH (znalecký posudek). Žalovaní doposud uhradili 4 983 919 Kč.

40. Po právní stránce soud věc posoudil takto

41. Podle § 2623 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

42. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

43. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dílo dokončeno a předáno.

44. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

45. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

46. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

47. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

48. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

49. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

50. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. platně uzavřena smlouva o dílo ústní formou, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu na pozemku anonymizováno číslo v k. ú. obec, dle projektové dokumentace jméno příjmení. Toto dílo nebylo ve smyslu ustanovení § 2604 o. z. provedeno (dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno). Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu z 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 2552/2010, a rozsudkem Nejvyššího soudu z 22. 9. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2592/2008, platí, že dílo, které nebylo dokončeno, nelze považovat za dílo provedené, a to dokonce i přes jeho převzetí objednatelem (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 724/2018). Ustanovení § 2605 v odst. 1 o. z. poté doplňuje, co lze rozumět pod pojmem„ dokončení“, a uvádí, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Předvedení této způsobilosti je jednostranným jednáním zhotovitele a s ohledem na ustanovení § 559 o. z. nemusí mít formální charakter. Otázkou je, jak předvedení způsobilosti díla sloužit jeho účelu mělo v posuzovaném případě proběhnout. Z povahy věci je zřejmé, že ke zjištění, zda žalobkyně provedla stavební práce, postačovala prohlídka objektu.

51. Z obsahu listin předložených žalobkyní (výzva k umožnění přístupu na staveniště, odstoupení od smlouvy), z tvrzení žalovaných, že dne datum bylo instalováno nové zabezpečovací zařízení, a ze shodných tvrzení účastníků, že žalobkyně neměla přístup na stavbu, lze usuzovat, že žalobkyně nemohla z objektivních důvodů předvést, zda předmět díla je způsobilý sloužit svému účelů, když žalovaní vědomě vystavili žalobkyni riziku zcela objektivní nemožnosti dílo dokončit. Z listin předložených žalobkyní a z tvrzení žalovaných dokonce vyplývá, že nebyly ukončeny stavební práce. Zamezení přístupu žalovanými nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť ta tuto skutečnost nemohla žádným způsobem ovlivnit.

52. Pro nesoučinnost žalovaných nedošlo k ukončení stavebních prací a předvedení díla sloužit svému účelu způsobem předvídaným v ustanovení § 2605 o. z., tudíž dílo nebylo dokončeno.

53. Instalování nového zabezpečovacího systému nezbavovalo žalované povinnosti poskytnout žalobkyni potřebnou součinnost, a umožnit přístup na stavbu a dokončení stavby. Žalobkyně písemně žádala o zpřístupnění stavby, avšak jí nebylo vyhověno. Učinila tak dopisem ze dne datum, který byl odeslán dne datum a u zprostředkovatele poštovních služeb připraven k vyzvednutí dne datum. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Písemnost se tedy dostala do dispoziční sféry žalovaných dne datum a ti měli možnost se s ní seznámit. Pokud žalovaní namítali, že je žalobkyně nekontaktovala k zajištění přístupu, pak to bylo oni, kteří měli bezodkladně žalobkyni stavbu zpřístupnit a informovat o novém zabezpečovacím zařízení.

54. Další podmínkou k tomu, aby bylo možné učinit závět o tom, že dílo bylo provedeno je jeho předání. Povinnosti zhotovitele dílo objednateli předat odpovídá základní povinnosti objednatele, vyplývající z ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., dokončené dílo převzít. Předání díla ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.). Na předání díla, jehož předmětem je věc, jsou aplikovatelná související ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2088 ve spojení s § 2113 o. z. tak zhotovitel splní povinnost předat věc objednateli, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Převzetí díla může proběhnout jak jednostranným právním jednáním objednatele, tak v jiné ujednané formě, například pouze dodáním do dispoziční sféry objednatele nebo podpisem předávacího protokolu zhotovitelem i objednatelem. Je však nutné rozlišovat deklaratorní zápis o předání a převzetí díla od situace, kdy si strany ujednají existenci předávacího protokolu jako hmotněprávní podmínku pro převzetí, a tedy i pro vznik nároku na zaplacení ceny díla.

55. V posuzované věci žalovaní měli možnost s předmětem díla nakládat, avšak nikoliv z důvodu, že by jim nakládání s věcí umožnila žalobkyně, neboť ta neměla od datum na stavbu bez svého zavinění přístup. Žalobkyně písemně žádala o zpřístupnění stavby, avšak jí nebylo vyhověno. Učinila tak, jak uvedeno výše, dopisem ze dne datum.

56. Zjišťovací protokol ze dne datum podepsaný žalovaným soud nepovažuje za protokol o předání a převzetí díla, ale protokol týkajícího se vyčíslení provedených prací, finančního vyrovnání. Tomu nasvědčuje i obsah, jehož součástí je rekapitulace stavebních rozpočtů, stavebních dílů.

57. Soud tedy dospěl k závěru, že dílo nebo provedeno, neboť nebylo dokončeno a předáno a v takovém případě zhotovitel nemá nárok na zaplacení ceny díla. V daném případě však k dokončení a předání nedošlo, a to z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovanými, a proto žalobkyně poté, co žalovaným marně uplynula přiměřená lhůta k poskytnutí součinnosti (dopis ze dne datum), od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila.

58. Žalobkyně měla důvod odstoupit od smlouvy o dílo podle § 1978 odst. 1 o. z., když ji žalovaní neumožnili vstup na staveniště za účelem dokončení stavby a předání. Podle § 1978 odst. 1 o. z., totiž zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky a podle § 2004 odst. 1 o. z., se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

59. Žalovaní sice namítali, že odstoupení od smlouvy neobdrželi, avšak skutková zjištění tomu nenasvědčují. Písemnost byla odeslána dne datum a z vrácené nevyzvednuté zásilky vyplývá, že písemnost prokazatelně došla dnem, kdy byla připravena k vyzvednutí, a to dne datum. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V posuzovaném případě byla zásilka odeslána dne datum (středa), tedy zásilka žalovaným došla dne datum (třetí den byla sobota datum, tudíž třetí pracovní den bylo pondělí datum).

60. Žalobkyně tedy odstoupila od smlouvy o dílo, přičemž účinnost odstoupení od smlouvy nastala dnem datum a bylo tedy nutné, aby bylo mezi účastníky řízení provedeno vypořádání vzájemně poskytnutých plnění po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyní.

61. Bylo-li plněno na základě smlouvy, která později zanikla odstoupením, vzniklo na straně toho, kdo plnění přijal (často obou stran), bezdůvodné obohacení z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 OZ). Obecně pak podle ust. § 2999 odst. 1 platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

62. Znalec příjmení jméno celé jméno znalce zhodnotil skutečný rozsah díla provedeného žalobkyní a podle něj určil cenu, která byla v daném čase a místě vynaložena na zhotovení již dokončených částí staveb. Soud neměl důvod pochybovat o správnosti závěrů znalce, který s ohledem na množství a druh provedených prací provedl odborné posouzení, a řádně objasnil své závěry. Podle závěrů znalce činila obvyklá cena provedených prací celkem 7 004 527 Kč včetně 15 % DPH.

63. Jestliže žalovaní zaplatili žalobkyni částku 4 983 919 Kč jsou povinni ji doplatit 2 020 611,88 Kč (7 004 527 Kč 4983 919 Kč) ve smyslu § 2991 o. z., neboť v tomto rozsahu se jedná na jejich straně o bezdůvodné obohacení, které jsou povinni vydat, avšak soud nemohl přiznat žalobkyni částku v této výši, neboť žalobkyně, která požadovala původně zaplatit částku 2 180 993 Kč učinila částečné zpětvzetí žaloby s ohledem na závěry znaleckého posudku o částku 160 983,12 Kč, tudíž částka k zaplacení činí 2 020 096,88 Kč (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

64. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl (výrok II.).

65. K námitce žalovaných, že dílo mělo vadu soud uvádí, že nebylo-li dílo provedeno, nelze dospět k závěru, že bylo provedeno vadně, neboť obsah závazku se nemohl změnit způsobem, který odpovídá nárokům z vadného plnění.

66. Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázaná na výzvu věřitele V takovém případě žalovaní jsou povinni splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byli o to žalobkyní požádáni (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně soudu doložila, že výzvou ze dne datum požádala žalované o zaplacení částky s lhůtou splatnosti do datum. Z reakce právního zástupce žalovaných ze dne datum na uvedenou výzvu je zřejmé, že ta se dostala do jejich dispoziční sféry. Žalovaní nesplnili povinnost, čímž se od datum ocitli v prodlení (ust. § 1968 o.z.), a žalovaní jsou tak povinni uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pakliže se žalovaní ocitli v prodlení od datum, pak soud v části zákonného úroku z prodlení od datum do datum žalobu zamítl, tak jako zákonný úrok z prodlení z částky ve vztahu ke které žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby (výrok II.).

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř, podle kterého platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V projednávaném sporu žalobkyně měla toliko dílčí úspěch (s ohledem na závěry znaleckého posudku vzala žalobu částečně zpět ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.), přičemž rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, a proto soud při rozhodování o nákladech řízení použil ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř.

68. Soud tedy žalobkyni přiznal na náhradu nákladů řízení v částce 271 773 Kč (výrok IV.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 109 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 218 0993 Kč sestávající z částky 17 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 17 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 17 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 17 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 17 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 8 530 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 130 350 Kč ve výši 27 373,50 Kč a částka 5 000 Kč, která je nákladem důkazu zaplacený žalobkyní, která ve věci uspěla a která tvoří žalobkyni náklad, na jehož náhradu má právo proti žalovaným, kteří ve věci neuspěli.

69. Výrok V. o náhradě nákladů státu se opírá o ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaní neměli ve věci úspěch; jsou proto povinni nahradit státu náklady (znalečné), které stát v tomto řízení platil. Náklady na provedení důkazů ve výši 45 921 Kč byly krytou zálohou ve výši 10 000 Kč, tudíž žalovaní jsou povinni zaplatit náklady ve výši 35 921 Kč, neboť náklady složenou zálohu o tuto částku přesáhly.

70. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1věta první o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.