OSUL 70 C 69/2022-21

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 248 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 968 Kč od 14. 5. 2020 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 180 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 248 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování, a to vyúčtování s VS číslo na částku 7 035 Kč, splatnou dne 21. 4 2020, vyúčtování s VS číslo na částku 1 180 Kč, splatnou dne 18. 8. 2020. Žalovaný uhradil dne 13. 5. 2020 částku 6 067 Kč a tato částka byla započtena na vyúčtování s VS číslo. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek opakovaně vyzýván. Žalobkyně dále požadovala přiznat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku a úrok z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 4. 3. 2019 žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Za každou odeslanou upomínku k zaplacení byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od 28. 3. 2019 do 6. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 7. 4. 2020, VS číslo na částku ve výši 7 035 Kč, splatnou dne 21. 4. 2020, a za období od 7. 4. 2020 do 31. 7. 2020, fakturou ze dne 4. 8. 2020, VS číslo na částku 1 180 Kč, splatnou dne 18. 8. 2020. Dne 13. 5. 2020 žalovaný zčásti uhradil vyúčtování VS číslo to částkou 6 067 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván upomínkou ze dne 7. 9. 2020 Smluvní poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 7. 9. 2020, VS číslo splatnou dne 21. 9. 2020. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení.

7. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z., ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že neuhradil vystavené vyúčtování a žalobkyně jej musela upomínat, má žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

8. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, příp. údaji o dalších nárocích (např. smluvní pokuty, …). Proto byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč, 21 % DPH z uvedené částky a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

10. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 8 C 106/2018, 30 C 39/2018, 7 C 2/2018, 33 C 316/2019); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.

11. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.