OSUL 70 C 97/2021-28

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 6 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 918 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 818 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 918 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa číslo na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování za období od 5. 11. 2018 do 22. 8. 2019, a sice fakturu číslo na částku 6 818 Kč, splatnou dne 17. 9. 2019. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Dne 7. 10. 2019 pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. FO číslo na částku 100 Kč, se splatností dne 21. 10. 2019, a to jako náhradu nákladů za odeslání upomínky podle čl. IV. Obchodních podmínek dodávky (dále jen„ OPD“). Žalobkyně pak v žalobě požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 6 818 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

4. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 19. 10. 2018 žalovaný uzavřel se žalobkyní„ smlouvu o poskytování služeb“, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému mj. (vedle zemního plynu) elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Za každou odeslanou upomínku k zaplacení byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od 5. 11. 2018 do 22. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 3. 9. 2019, číslo variabilní symbol na částku v celkové výši 6 818 Kč (po odečtení záloh zaplacených žalovaným ve výši 2 500 Kč), splatnou dne 17. 9. 2019. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne 7. 10. 2019 a poplatek (smluvní pokuta) za odeslání této upomínky mu byl vyfakturován fakturou č. FO číslo, variabilní symbol, splatnou dne 21. 10. 2019. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzván, a to předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2020, jež byla žalovanému odeslána na korespondenční adresu dle smlouvy (shodnou s adresou odběrného místa) dne 24. 7. 2020 (zásilka anonymizováno).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny odebrané elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury, tj. dne 18. 9. 2019, a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení.

8. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z., ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že neuhradil vystavené vyúčtování a žalobkyně jej musela o zaplacení vyúčtované ceny elektřiny upomenout, má žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

9. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, příp. údaji o dalších nárocích (např. smluvní pokuty, …). Proto byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč, 21 % DPH z uvedené částky a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

11. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 8 C 106/2018, 30 C 39/2018, 7 C 2/2018, 33 C 316/2019); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.

12. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.