OSUL 74 C 378/2021-21

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 6. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 6. 7. 2018 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 6. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky produkt číslo (dále jen„ smlouva“), když za žalovanou uzavřela smlouvu společnost právnická osoba na základě plné moci ze dne 8. 2. 2017 Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat produkt a zajistit přenos produkt, distribuci produkt a systémové služby do odběrného místa vedeného pod č. EAN OPM: číslo, nacházejícího se pod adresou: adresa žalované (dále jen„ odběrné místo“) a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu produkt a související služby. Částka ve výši 4 000 Kč představuje deaktivační poplatek, který žalobkyně vyúčtovala žalované po ukončení smlouvy fakturou číslo ze dne 21. 6. 2018 splatnou dne 5. 7. 2018. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně upomenuta.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 6. 10. 2017 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky produkt, když za žalovanou smlouvu podepsala společnost právnická osoba, které žalovaná k uzavření smlouvy udělila dne 8. 2. 2017 plnou moc (smlouva o sdružených službách dodávky produkt ze dne 6. 10. 2017, plná moc ze dne 8. 2. 2017). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat produkt a zajistit přenos produkt, distribuci produkt a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu produkt a související služby (smlouva o sdružených službách dodávky produkt ze dne 6. 10. 2017). Smluvní strany si sjednaly, že součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné obchodní podmínky, ceník). Dle ceníku žalobkyně činí tzv. deaktivační poplatek pro domácnost – produkt částku ve výši 4 000 Kč (ceník). Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky produkt ze dne 6. 10. 2017). Dne 21. 6. 2018 byla žalobkyní vyhotovena faktura číslo určená pro žalovanou, kterou měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4 000 Kč jako deaktivační poplatek, a to se splatností do 5. 7. 2018 (faktura číslo ze dne 21. 6. 2018). Doklad o odeslání či doručení faktury nebyl soudu předložen. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzvána zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne 6. 5. 2019, doklad o odeslání).

4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně skutečnosti, za jakých okolností vzniká žalobkyni nárok na úhradu tzv. deaktivačního poplatku, zda a kdy konkrétně byly tyto podmínky splněny, když žalobkyně v žalobě ničeho neuvedla. Soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu deaktivačního poplatku.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v anonymizováno odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ anonymizováno zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky produkt se zavazuje výrobce nebo obchodník s produkt dodávat zákazníkovi produkt vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu produkt a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s produkt za dodanou produkt cenu a za dopravu produkt a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách produkt ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku.

8. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu deaktivačního poplatku, nemohla se ani žalovaná dostat do prodlení s úhradou deaktivačního poplatku. S ohledem na shora uvedené tak nelze žalobě vyhovět, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

9. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšná byla ve věci žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.