OSUL 76 C 109/2022-21

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 483,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 483,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 483,90 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne datum domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 3 483,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 483,90 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaná byla od datum účastníkem telekomunikačních služeb číslo to na základě smluv o poskytování služeb ze dne datum a datum. Žalobkyně žalované umožnila, aby si prostřednictvím sítě žalobkyně zadala pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za udržování pojištění. Uvedené služby byly žalované vyúčtovány ve faktuře číslo ve výši 2 028,90 Kč a ve faktuře číslo ve výši 1 455 Kč. Žalovaná však za platební transakce realizované v období od datum nezaplatila, byly jí proto žalobkyní zaslána upomínka ze dne datum a pokus o smír ze dne datum. Celková dlužná částka tak činí 3 483,90 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní stanice číslo přičemž součástí účastnických smluv ze dnů datum a datum byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, v nichž byla sjednána možnost žalované objednat si službu poskytovanou třetí osobou; byla však povinna za takovou službu uhradit její cenu, a to prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované u čtyř zařízení pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 4x 49 Kč měsíčně po dobu 25 měsíců. Shora uvedené služby žalovaná odebrala a žalobkyně na jejich cenu a měsíční poplatky sjednaného pojištění vystavila fakturu číslo v rozsahu částky 2 028,90 Kč splatnou dne datum a číslo v rozsahu částky 1 455 Kč splatnou dne datum. Žalovaná smluvní povinnosti porušila, když neuhradila shora jmenovanými fakturami vyúčtovanou cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran a dlužné pojistné v celkové výši 3 483,90 Kč, jejíž splatnost nastala nejpozději (v případě poslední vydané faktury) dne datum.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaná využil i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, a za tyto služby měla žalovaná žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela smlouvu o pojištění zařízení podle § 2758 odst. 1 o. z., a to ke čtyřem zařízením. Žalovaná však smluvní povinnosti porušila, když neplatila řádně měsíční splátky sjednaného pojištění, nezaplatila cenu za poskytnuté služby třetích stran a ode dne datum byla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Vedle nároku na úhradu jistiny v částce 3 483,90 Kč má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu ve výši 100 Kč dle § 142a o.s.ř., § 151 odst.3 o.s.ř. a § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a paušální náhradu nákladů za podání žaloby ve výši 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.