OSUL 76 C 209/2022-22

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 17 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 719 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 450 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 794 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 575 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 719 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu registrační značka, VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Dále byl žalovaný provozovatelem osobního automobilu registrační značka, VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Dále byl žalovaný provozovatelem osobního automobilu registrační značka, VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 8 450 Kč, 4 794 Kč a 3 575 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla registrační značka od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla registrační značka od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla registrační značka od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum se podává, že žalovaný koupil od jméno příjmení, bytem adresa, registrační značka, VIN kód.

8. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, výzev k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobních upomínek ze dne datum (včetně potvrzení o podání zásilek a sledování zásilek) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla registrační značka od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla registrační značka od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla registrační značka od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.

18. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

19. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 17 719 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 z. p. o. p. v.) ve výši 8 450 Kč za dobu od datum do datum, kdy žalovaný vlastnil vozidlo registrační značka, ve výši 4 794 Kč za dobu od datum do datum, kdy žalovaný vlastnil vozidlo registrační značka, ve výši 3 575 Kč za dobu od datum do datum, to vše bez toho, že by uzavřel k těmto vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel a 3 x 300 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle Vyhlášky činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč za každý den a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč za každý den. Žalovaný neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvky ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 2 252 Kč.

24. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).