OSUL 8 C 249/2022-19

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 13 730 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 730 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 630 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je žaloba na zaplacení příspěvku za každý den, kdy žalovaný provozoval motorové vozidlo bez uzavřeného pojištění odpovědnosti za škodu z provozu níže specifikovaného vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 6 630 Kč, resp. 6 500 Kč, a paušální náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. Dále žalobkyně požadovala z těchto částek úrok z prodlení v zákonné výši po 30. dnu od doručení výzvy k zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b odst. 1 písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: V období od datum do datum i v období od datum do datum byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla; tj. celkem 102 dní, resp. 100 dní. Dne datum, resp. datum, žalobkyně zaslala žalovanému 2 x výzvu k úhradě zákonného příspěvku za tato období ve výši 6 630 Kč, resp. 6 500 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč, ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy; splatnost nastala dne datum, resp. dne datum. Žalobkyně žalovanému zaslala 2 předžalobní výzvy k zaplacení, následně tak učinil také právní zástupce žalobkyně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval především podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPOPV).

6. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Dle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit obec anonymizována dvě slova příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit obec anonymizována dvě slova náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady obec anonymizována dvě slova podle odstavce 4 zaniká, pokud název žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se název žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů obec anonymizována dvě slova, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti obec anonymizována dvě slova uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů obec anonymizována dvě slova u soudu.

9. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník nebo provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník či provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Jelikož žalovaný do určené splatnosti neuhradil příspěvek na paušální náklady, následující den po splatnosti se dostal do prodlení (§ 1968 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.) a od tohoto dne je žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci příspěvek a paušálně stanovené náklady se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky příspěvku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný, a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), neboť dospěl k názoru, že v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.