OSUL 7 C 492/2022-60

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ohledně zaplacení částky 2 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 200 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Dne datum bylo toto vozidlo zaparkováno před domem číslo v ulici ulice, obec. Jedná se o místo, kde probíhá spojnice mezi ulicemi ulice a ulice, přičemž i v mapovém zákresu je tato spojnice též nazývána jako ulice ulice. Strážník městské policie obec, územní část anonymizováno, jméno příjmení, rozhodl o provedení odtahu vozidla, aniž by pro takové rozhodnutí měl oporu v zákoně o silničním provozu. Z tohoto důvodu považuje žalobce rozhodnutí strážníka za neoprávněný odtah vozidla. Žalobce musel následně uhradit za vydání vozidla částku 2 200Kč za provedený odtah, s ohledem na hodnotu vozidla a skutečnost, že toto vozidlo denně užívá, a proto nemohl čekat na případný výsledek správního soudu k posouzení otázky neoprávněnosti zásahu správního orgánu. Dle žalobce nebyl splněn žádný ze zákonných důvodů umožňující nařízení odtahu jeho vozidla z komunikace, neboť dané vozidlo netvořilo žádnou překážku v silničním provozu, nejednalo se o křižovatku, ale o jedinou komunikaci ulice. Žalobce dále uvedl, že pokud by soud dospěl k závěru, že se o křižovatku jednalo, tak vozidlo nestálo "v křižovatce", ale méně jak 5 metrů od hranice "křižovatky". Vozidlo netvořilo překážku v provozu a nijak neomezovalo ostatní účastníky silničního provozu nad míru, jakou běžně parkující vozidlo u chodníku omezuje jiné účastníky provozu. Zaparkované vozidlo nijak neohrožovalo bezpečnost a plynulost provozu v daném úseku, nemělo na provoz v daném úseku větší vliv než vozidlo zaparkované o 3 metry dále od hranice křižovatky a žalobce měl možnost zvolit jiný postup stanovit pokutu, či zahájit správní řízení apod. Odtah vozidla byl v dané situaci nepřiměřený a došlo ke zjevnému pochybení strážníka. Z těchto důvodů žalobce vyzval žalovaného, aby vydal to oč se obohatil. Žalovaný pohledávku žalobce do dnešního dne neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Žalobce učinil nesporným tvrzení žalobce, že je vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla. Žalovaný uvedl, že vozidlo žalobce stálo v křižovatce ve vzdálenosti kratší 5 m a pozemní komunikace ve směru stání vozidla byla a je pro jízdu vozidel obousměrná. Předmětné vozidlo bránilo ve výhledu a neumožňovalo bezpečné odbočení vpravo vozidlům vjíždějícím do křižovatky z ulice ulice a dále tvořilo překážku plynulosti provozu. Proto byly splněny důvody pro odtah vozidla a žalobce porušení pravidel zaplacením poplatku za odtah uznal.

3. Soud provedl důkazy níže uvedené a takto provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav:

4. Z oznámení o podezření ze spáchání přestupku anonymizováno policie obec ze dne datum (čl. 15), bylo soudem zjištěno, že byl nařízen odtah vozidla anonymizována dvě slova číslo z místa křižovatky ulic ulice a ulice a číslo v obec, neboť vozidlo bylo zaparkované na křižovatce ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní a bylo porušeno ustanovení § 27 odst. 1) písm. d) zákona č. 361/200Sb. o provozu na pozemních komunikací.

5. Z fotodokumentace (čl. 16) bylo soudem zjištěno, že fotografie byly učiněny dne datum v 9 hod. Na fotografiích se nachází vozidlo anonymizována dvě slova číslo zezadu a zepředu, které je zaparkované u křižovatky kratší ve vzdálenosti 5 m za ní.

6. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne datum (čl. 17-18) bylo soudem zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 700Kč dle ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť hlídkou anonymizováno policie obec, bylo zjištěno a fotograficky zadokumentováno, že dne datum v anonymizováno v anonymizováno ulic ulice a ulice a číslo v obec vozidlo anonymizována dvě slova číslo zastavilo a stálo na anonymizováno a neustanovený řidič porušil ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona (§ 125f odst. 2 pím. a) zákona o silničním provozu.

7. Z výpisu úhrad případu ze dne datum (čl. 19) bylo soudem zjištěno, že částka 700Kč byla uhrazena dne datum.

8. Z rozhodnutí o odstranění vozidla ze dne datum (čl. 20) bylo soudem zjištěno, že bylo rozhodnuto o odstranění vozidla vozidlo BMW 4U7 číslo z místa ulice a číslo pro stání na křižovatce ulic ulice x ulice.

9. Z fotodokumentace anonymizováno maps ulice ulice (čl. 21-25) bylo soudem zjištěno, že se jedná o křižovatku ve tvaru písmena T a sinice v ulici příjmení je označena jako hlavní ulice.

10. Z informací o stavbě (čl. 33) bylo soudem zjištěno, že se jedná o informaci o stavbě adresa.

11. Ze snímku katastrální mapy (čl. 34) bylo soudem zjištěno zobrazení předmětného místa.

12. Z fotodokumentace seznamu a.s. (čl. 36-38) bylo soudem zjištěno, že ulice spojnice mezi ulicemi ulice a V jámě, ulice a číslo je osazena značkou,,Dej přednost v jízdě“.

13. Z informace o pozemku (čl. 39-44) bylo soudem zjištěno, že druh pozemku - ul. ulice, ulice a spojnice mezi těmito ulicemi je ostatní plocha.

14. Z vyjádření Statutárního města Ústí nad Labem Magistrát města Ústí nad Labem odbor dopravy a majetku – oddělení údržby majetku bylo soudem zjištěno, že komunikace ulice je místní komunikace III. třídy, číslo anonymizováno – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C, komunikace ulice je místní komunikace III. třídy, číslo anonymizováno – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C, spojka ulice – ulice je místní komunikace III. třídy, číslo anonymizováno – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C.

15. Z nařízení statutárního města Ústí nad Labem číslo bylo soudem zjištěno, že maximální cena za nucený odtah úplný je částka 2 500 Kč.

16. Z dopisu žalovaného zást. žalobce ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalovaný odmítl nárok žalobce na úhradu částky 2 200 Kč.

17. Z předžalobní výzvy ze dne datum, ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky opakovaně.

18. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum bylo soudem zjištěno, že byla uhrazena částka 2 200Kč za odtah.

19. Z protokolu a rozhodnutí o odtažení motorového vozidla ze dne datum bylo soudem zjištěno, že byl proveden odtah vozidla anonymizována dvě slova číslo.

20. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Dne datum bylo toto vozidlo zaparkováno před domem číslo v ulici ulice. Jedná se o místo, kde probíhá spojnice mezi ulicemi ulice a ulice a číslo ve tvaru T a ulice ulice je označena dopravním značením jako ulice hlavní a ulice a číslo Dej přednost v jízdě. Strážník anonymizováno policie obec, rozhodl o provedení odtahu vozidla, neboť vozidlo bylo zaparkované na křižovatce ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí a 5 m za ní. Odboru přestupkových agend Magistrátu statutárního města Ústí nad Labem dne datum bylo předáno k dalšímu řízení oznámení o důvodném podezření ze spáchání přestupku dle ust. 125c odst. 1 písm k ) ZoSP spáchané ze strany žalobce. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky 700 Kč dle ust. § 125h odst. 1 ZoSP. Žalobce částku uhradil dne datum a věc byla odložena. Nařízením Statutárního města Ústí nad Labem číslo byla stanovena anonymizováno cena za nucené odtahy jednoho vozidla dle podmínek ZoSP částka ve výši 2 500 Kč. Požadovaná částka ve výši 2 200 Kč žalovaným za odtah byla ze strany žalobce uhrazena. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 200 Kč.

21. Dle § 27 odst. 1 písm. d zákona č. 361/2000Sb. řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace.

22. Dle § 125h odst.1, 3,4, 5 zákona č. 361/2000Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, určená částka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy podle odstavce 1. podle odstavce 1 musí obsahovat popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, datum splatnosti určené částky a další údaje nezbytné pro provedení platby a poučení podle odstavců 6 a 7. Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.

23. Dle § 2 písm. x, w zákona č. 361/2000Sb. křižovatka je místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci, hranice křižovatky je místo vyznačené vodorovnou dopravní značkou " ulice čára souvislá", " ulice čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" nebo " ulice čára souvislá s nápisem STOP"; kde taková dopravní značka není, tvoří hranici křižovatky kolmice k ose vozovky v místě, kde pro křižovatku začíná zakřivení okraje vozovky.

24. Podle § 45 odst. 1,4 zákona č. 361/2000Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.1). Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

25. Po právní stránce v souladu s ustanovením shora uvedených předpisů soud nejdříve zkoumal, zda místo, kde vozidlo žalobce bylo zaparkováno v ulici ulice, která byla označena jako ulice hlavní před domem 20 na spojnici, kde byla umístěna značka,, Dej přednost v jízdě“ pozemní komunikace ulice ulice a ulice bylo křižovatkou. Soud dospěl k závěru, že se jedná o místní komunikaci a jedná se o křižovatku dle § 2 písm. w) zákona č. 361/2000Sb. Toto uspořádání, které je křižovatkou ve tvaru,, T“, což bylo potvrzeno mapovými podklady www. webová adresa /maps a webová adresa. Komunikace ul. ulice je místní komunikace III. třídy, číslo anonymizováno – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C, komunikace ul. ulice je místní komunikace III. třídy, číslo anonymizováno – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C, spojka ul. ulice – ulice je místní komunikace III. třídy, číslo anonymizováno – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C. Postavení vozidla na předmětném místě a způsob parkovaní v křižovatce bránilo ve výhledu a neumožňovalo bezpečné odbočení vpravo vozidlům přijíždějícím z ul. ulice a tvořilo překážku i vozidlům projíždějícím v ul. příjmení. Předložená fotodokumentace potvrdila, že vozidlo parkovalo na křižovatce ve vzdálenosti kratší 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní. Soud proto dospěl k závěru, že odtah vozidla byl proveden v souladu s právní úpravou zákona č. 361/2000Sb. o silničním provozu. Dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu a ve spojení s § 1723 a § 2910 občanského zákoníku vzniká mezi provozovatelem vozidla tvořící překážku a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla závazkový právní vztah na základě způsobené škody, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Cena za odtah vozidla činí částku ve výši 2 200Kč dle nařízení Statutárního města Ústí nad Labem (územní celek). Tuto částku žalobce uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že rozhodnutí anonymizováno policie Statutárního města Ústí nad Labem o odstranění vozila žalobce, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci a ohrožovala bezpečnost bylo vydáno v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu a úhrada žalobce za odtah vozidla byla v souladu s právní úpravou, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

26. Soud odmítl námitky žalobce jako nedůvodné, že bylo možno postupovat ze strany žalovaného z důvodu vhodnosti vůči provozovateli jinak např. stanovením pokuty či zahájením správního řízení, neboť docházelo k ohrožení plynnosti a bezpečnosti provozu. Parkování vozidla zvyšovalo riziko možného střetu s jinými účastníky.

27. Soud nepřipustil provedení důkazu místní šetření v ul. příjmení, neboť fotodokumentací bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo zaparkováno na křižovatce ve vzdálenosti kratší 5 m a před hranicí křižovatky a 5 m za ní. Provedení tohoto důkazu by nemělo vliv na rozhodnutí soudu a jeho provedení by bylo nadbytečné.

28. Žalovaný má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož byl žalovaný ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud s odkazem na § 151 odst. 3 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši, tedy 600 Kč za 2 úkony (písemné podání a účast na jednání dne datum) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

29. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.