OSUL 34 C 119/2024-38

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 39 989 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s jméno FO uzavřela dne datum nájemní smlouvu, na základě které ji přenechala k užívání bytovou jednotku č. hodnota na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od datum. Nájemní vztah byl prodloužen do datum. Sjednané měsíční nájemné činilo částka a od datum bylo navýšeno na částku částka. Z důvodu úmrtí jméno FO došlo k přechodu nájmu na žalovaného. Byt odevzdal žalovaný žalobkyni dne datum. V období od datum do datum užíval žalovaný byt bez právního důvodu. Žalovaný dluží na nájemném za říjen 2021 částku částka splatnou dne datum a bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému za prosinec 2021 ve výši částka splatné dne datum. Žalovaný neuhradil za období od datum do datum nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka splatného dne datum. Žalovaný za měsíc září 2021 neuhradil za správu vodoměru SV a TUV paušální částku částka splatnou dne datum a za prosinec 2021 částku částka splatnou dne datum.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

5. Z listiny označené jako informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno, v katastrálním území a obci adresa.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní a jméno FO byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat jméno FO jako nájemkyni do užívání od datum na dobu tří měsíců byt č. hodnota na adrese adresa, a nájemkyně se zavázala hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výše sjednaného nájemného činila částka měsíčně se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné přísluší. Výše měsíčních záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila částka (z toho poplatek za správu vodoměru ve výši částka). Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Nedílnou součástí smlouvy byl evidenční list, ze kterého bylo zjištěno, že jednou z osob žijících v uvedeném bytě byl žalovaný, vnuk nájemkyně.

7. Z oznámení o přechodu nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že v bytu č. hodnota na adrese adresa žil ve společné domácnosti s jméno FO od datum žalovaný. Na žalovaného přešel nájem bytu z důvodu úmrtí jméno FO.

8. Z úmrtního listu soud zjistil, že dne datum zemřela jméno FO, nar. datum.

9. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla doba trvání nájemního vztahu k bytu č. hodnota na adrese adresa, prodloužena do datum a měsíční nájemné navýšeno na částku částka.

10. Z protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalovaný uvedený byt odevzdal žalobkyni dne datum a zároveň byly provedeny odečty vodoměrů a RTN.

11. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného dlužnou částku ve výši částka, která se skládá z dluhu za užívání bytu za měsíc říjen 2021 ve výši částka a nedoplatku na službách za období od datum do datum ve výši částka. Za měsíc prosinec 2021 žalovaný dluží částku částka.

12. Z vyúčtování služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka se splatností do datum. Vyúčtování bylo žalovanému odesláno, zásilka byla uložena dne datum k převzetí.

13. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání písemnosti doloženo dodejkou.

14. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu č. hodnota na adrese adresa a jméno FO byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně přenechala jméno FO od datum uvedený byt do užívání na dobu určitou do datum. V uvedeném bytě s nájemkyní žil i žalovaný. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši částka a od datum bylo navýšeno na částku částka. Výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila částka měsíčně, z toho poplatek za správu vodoměru částka. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. jméno FO dne datum zemřela a nájem uvedeného bytu přešel na žalovaného. Předmětný byt žalovaný odevzdal žalobkyni dne datum. Žalovaný dluží na nájemném za říjen 2021 částku částka splatnou dne datum a za prosinec 2021 dluží za užívání bytu částku částka splatnou dne datum. Žalovaný neuhradil za období od datum do datum nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu částku částka splanou dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.

15. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a jméno FO byla uzavřena smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaného) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 o. z.). V důsledku úmrtí nájemkyně přešel nájem bytu na žalovaného, který ke dni smrti nájemkyně v uvedeném bytě žil (§ 2279, § 2280 o. z.). Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil nájemné za říjen 2021 ve výši částka. Žalovaný dále porušil povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni v den, kdy nájem skončil (§ 2291 odst. 3 o. z.), tedy dne datum. V takovém případě má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.). Žalovaný byt odevzdal dne datum, tudíž žalobkyni přísluší částka částka za prosinec 2021. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka za rok 2021 a paušální částku částka za říjen a prosinec 2021 (správa vodoměru 2x38 Kč). Tím, že žalovaný tyto uvedené částky neuhradil, dostal se do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

17. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.