OSUL 34 C 220/2024-34

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_004⟫ pro nahrazení souhlasu s vydáním soudní úschovy

I. Žalovaný je povinen udělit souhlas s vydáním částky ve výši částka ze soudní úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem žalobkyni.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou nadepsanému soudu dne datum, aby soud uložil žalovanému souhlasit s vydáním částky částka ze soudní úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem, žalobkyni, s odůvodněním, že rozsudkem anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka byla odsouzenému jméno FO, nar. datum, uložena povinnost zaplatit žalobkyni jako poškozené náhradu majetkové škody ve výši částka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Usnesením anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka bylo rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech odsouzeného v celkové výši částka a o uložení těchto peněžních prostředků do soudní úschovy za účelem uspokojení nároků poškozených v trestním řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně dne datum požádala nadepsaný soud o vydání předmětu úschovy. anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka žádost o vydání soudní úschovy zamítl z důvodu, že žalovaný s vydáním soudní úschovy nesouhlasil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vyslovil souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a současně souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka zamítl žádost žalobkyně o vydání předmětu soudní úschovy, částky částka s odůvodněním, že s vydáním úschovy nesouhlasil žalovaný.

5. Usnesením anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka soud rozhodl podle anonymizováno, o zajištění náhradních hodnot na bankovních účtech odsouzeného, jméno FO, nar. datum v celkové výši částka a o uložení těchto peněžních prostředků do soudní úschovy. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Rozsudkem anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka byl obžalovaný jméno FO, nar. datum uznán vinným ze zločinu Anonymizováno trestního zákoníku, zločinu Anonymizováno trestního zákoníku, a přečinu Anonymizováno trestního zákoníku a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobkyni jako poškozené náhradu majetkové škody ve výši částka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

7. Závěr o skutkovém stavu věci:

8. jméno FO, nar. datum, byly na jeho bankovních účtech zajištěny peněžní prostředky ve výši částka, které byly následně složeny do úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem dne datum. Pravomocným rozsudkem byl jméno FO uznán vinným ze zločinu Anonymizováno trestního zákoníku, zločinu Anonymizováno trestního zákoníku, a přečinu Anonymizováno trestního zákoníku a bylo mu uloženo zaplatit žalobkyni jako poškozené majetkovou škodu ve výši částka. Žalobkyně se u soudu neúspěšně domáhala vydání částky částka ze soudní úschovy. Jejímu návrhu nebylo vyhověno pouze s ohledem na absenci souhlasu žalovaného s vydáním věci.

9. Právní posouzení.

10. Podle § 298 odst. 1 z. ř. s. předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

11. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

12. V daném případě došlo podle Anonymizováno za použití Anonymizováno trestního řádu k zajištění peněžních prostředků jako náhradní hodnoty na bankovních účtech odsouzeného a jejich složení do soudní úschovy.

13. Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy (§ 299 odst. 1 z. ř. s.) představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (ve vztahu k obdobné předchozí právní úpravě řízení o úschovách v § 185a až 185h o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013; srov. též právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, které bylo uveřejněno pod č. 66 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009, které bylo uveřejněno pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2012).

14. Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle ustanovení Anonymizováno trestního řádu(popřípadě podle ustanovení Anonymizováno trestního řádu) o tom, že věc, která mu byla podle ustanovení Anonymizováno trestního řádu vydána nebo kterou podle ustanovení Anonymizováno trestního řádu odňal (anebo věc, která byla zajištěna podle Anonymizováno trestního řádu), se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata (anebo tomu, jehož věc byla zajištěna), nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, jde o soudní úschovu podle ustanovení § 300 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. ř. s. ). Po právní moci usnesení o uložení věci do úschovy, vydaného podle ustanovení Anonymizováno trestního řádu, tedy postupuje soud v občanském soudním řízení o úschově této věci přiměřeně podle ustanovení § 289 až 302 z. ř. s. Věc, o níž bylo podle ustanovení Anonymizováno trestního řádu rozhodnuto, že se ukládá do úschovy, se považuje za uloženou do úschovy dnem právní moci usnesení vydaného příslušným orgánem činným v trestním řízení, aniž by bylo třeba, aby byla soudu skutečně odevzdána; soud v občanském soudním řízení o přijetí takové věci do úschovy nerozhoduje. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle ustanovení Anonymizováno trestního řádu, se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu (ve vztahu k obdobné předchozí právní úpravě řízení o úschovách v ustanoveních § 185a až 185h zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31. 12. 2013, srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006 sp. zn. Cpjn 203/2005, které bylo uveřejněno pod č. 24 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007).

15. Žalobkyni svědčí právo k peněžním prostředkům ve výši částka složeným v soudní úschově dne datum, neboť ty byly zajištění na bankovních účtech odsouzeného jméno FO a žalobkyni jako poškozené byly peněžní prostředky přiznány v trestním řízení jako náhrada majetkové škody, která ji vznikla v důsledku trestné činnosti jméno FO. V rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu žalovaný nevyjádřil souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, která se tudíž v tomto řízení domáhala nahrazení souhlasu žalovaného.

16. Souhlas s vydáním úschovy byl odepřen v řízení o vydání úschovy, a proto soud nahradil souhlas s vydáním úschovy rozsudkem (výrok I.). Dodatečný souhlas žalovaného soud považuje za souhlas s podanou žalobou.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

18. V dané věci šlo o nahrazení souhlasu jiného účastníka řízení s vydáním dříve zajištěných peněz. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení vycházel soud z částky, jejíž vydání se žalobkyně domáhala, resp. nahrazení souhlasu s jejich vydáním. Advokátní tarif stanoví jasnou posloupnost při určení tarifní hodnoty: Nejdřív se vychází z hodnoty věci nebo práva podle § 8 advokátního tarifu, není-li to možné, tak z pevné tarifní hodnoty podle § 9 advokátního tarifu (nejnověji nález ze dne 7. 11. 2023 sp. zn. I. ÚS 1750/23, bod 18 a tam cit. judikatura. IV.ÚS 10/24 ze dne 31. 1. 2024)

19. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.