OSUL 34 C 310/2024-26

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 32 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s registrační značkou SPZ, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku ve výši částka (63 dní x denní sazba částka) splatného dne datum, ve výši částka (65 dní x denní sazba částka) splatného dne datum, ve výši částka (84 dní x denní sazba částka) splatného dne datum, ve výši částka (61 dní x denní sazba částka) splatného dne datum, ve výši částka (88 dní x denní sazba částka) splatného dne datum a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka (5x300 Kč).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač soudem vyzván.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v období od datum do datum byl žalovaný vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s registrační značkou SPZ, přičemž bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Vozidlo žalovaný zakoupil dne datum od Anonymizováno (kupní smlouva). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum Dne datum, dne datum, datum žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k zaplacení dlužné částky), dne datum zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka za období od datum do datum a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum Dne datum, dne datum, dne datum žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k zaplacení dlužné částky), dne datum zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně. Výzvu ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka za období od datum do datum a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum. Dne datum, dne datum, dne datum žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k zaplacení dlužné částky), dne datum zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně, dále výzvu ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka datum do datum a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum Dne datum, dne datum, dne datum žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k zaplacení dlužné částky), dne datum zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně. Výzvu ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka za období od datum do datum a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum Dne datum, dne datum, dne datum žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k zaplacení dlužné částky), dne datum zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

5. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do datum, dále jen „ZPOPV“ nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Dle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady právnická osoba podle odstavce 4 zaniká, pokud Jméno žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Jméno žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů právnická osoba, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti právnická osoba uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů právnická osoba u soudu.

8. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. o) pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši částka. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na částka.

9. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví shora uvedená vyhláška. V daném případě se jedná o nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, s denní sazbou částka. Počet dní bez pojištění činí za období datum do datum celkem hodnota dnů, základ příspěvku tedy činí celkem částka. Výzva k úhradě zákonného příspěvku, za níž žalobkyně v souladu s vyhláškou uplatnila nárok na náklady spojené s vymáháním ve výši částka, byla žalovanému zaslána a příspěvky se staly splatnými dne datum.

10. Následující den po splatnosti jednotlivých příspěvků se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých zákonných příspěvků.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce částka za výzvu k úhradě (viz rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka).

12. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby – předžalobní výzvu, neboť seznal, že je nadbytečná, když všechny podstatné náležitosti v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., včetně upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění obsahovala výzva k uhrazení dlužné částky. V ní žalobkyně zcela jednoznačně žalovanému sdělila výši dluhu, určila lhůtu k jeho zaplacení, připomněla důvody vzniku dluhu. Žalobkyně zároveň dlužníka upozornila, že v případě jeho nečinnosti, bude nárok řešit soudní cestou.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.