OSUL 36 C 170/2024-30

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 25 374,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 226,57 Kč s: ⟪LB:lb_001⟫ - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 526,57 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení; ⟪LB:lb_002⟫ - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 700 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení; a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 147,50 Kč spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení; zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení 2 244,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 25 374,07 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a datum. Žalovaná částka se skládá v částce 21 526,57 Kč z neuhrazené ceny odebrané elektřiny v období 11. 10. 2022 až 26. 4. 2023, v částce 907,50 Kč za poplatek za odpojení elektřiny dle ceníku distributora, v částce 2 700 Kč ze smluvní pokuty za nedodržení doby trvání smlouvy a v částce 240 Kč za poplatek za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny plynu ze dne 15. 6. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Jako korespondenční adresu a adresu místa trvalého pobytu žalovaný uvedl adresa. Výše zálohy za odebranou elektřinu byla sjednána ve výši částka/měsíc. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána dle aktuálně platného ceníku, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D57d. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let. Smluvní strany si dále ujednali, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 180 Kč za každý měsíc nedodržení doby trvání smlouvy. Další smluvní pokuty a „poplatky“ ve smlouvě výslovně sjednány nejsou.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě adresa za období 11. 10. 2022 do 26. 4. 2023 částkou 21 526,57 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy ve výši 2 700 Kč; faktura byla splatná dne 15. 5. 2023.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč.

8. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně měla vyzvat žalovaného k úhradě dluhu 13 683,08 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne ze dne 10. 1. 2024 (vč. podacího archu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Předžalobní výzva byla odeslána na adresu adresa.

10. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným.

11. Z ceníku elektřiny produktové řady Anonymizováno v akci soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku elektřiny v daném období.

12. Z Ceníku služeb právnická osoba. soud zjistil, že se jedná o ceník služeb této společnosti.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 15. 6. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let, přičemž pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 180 Kč za každý započatý kalendářní měsíc nedodržení smlouvy. Elektřinu dodanou v období od 11. 10. 2022 do 26. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částkou 21 526,57 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nedodržení smlouvy ve výši 2 700 Kč a poplatek za odpojen ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou. Z důvodu nadbytečnosti soud k důkazu neprováděl „uvítací dopis“.

14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Po právní stránce byla věc ohledně částky 21 526,57 Kč posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni se v tomto rozsahu předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Jde-li o částku 2 700 Kč coby smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, resp. nedodržení doby trvání smlouvy (§ 2048 o. z.), pak má soud za to, že žaloba je rovněž důvodná. Tato smluvní pokuta je ujednána přímo ve smlouvě samotné, přičemž smlouva byla uzavřena na dva roky od 15. 6. 2022, tedy do 15. 6. 2024, avšak z konečného vyúčtování vyplývá, že ukončena byla ke dni 26. 4. 2023. S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl ti v tomto rozsahu (výrok I.).

24. Pokud jde o částku 240 Kč v podobě nákladu na zaslání upomínky k úhradě dluhu, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky nebyla sjednána v samotné smlouvě (nýbrž toliko ve všeobecných obchodních podmínkách), shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 ICdo 86/2015 z 28. 2. 2017) neúčinným, a proto žalobu co do částky 240 Kč zamítl (bod II. výroku).

25. Pokud jde o částku 907,50 Kč z titulu „poplatku za odpojení“, tak soud žalobu v této části rovněž neshledal důvodnou a včetně příslušenství ji zamítl (bod II. výroku). Žalobkyně sama ve svém podání ze dne 29. 7. 2024 upřesnila, že se jedná vlastně o poplatek, který se platí přímo distributorovi (právnická osoba.), nárok na něj má distributor přímo od žalovaného a žalobkyně jej pro distributora v podstatě „pouze“ vymáhá na základě ujednání v obchodních podmínkách. Není to tedy tak, že by sama poplatek distributorovi hradila, nebo že by byla distributorem k jeho úhradě vyzvána. K tomuto soud uvádí, že nepřímé zastoupení je obecně v o. s. ř. nepřípustné, a to až na výjimky z tohoto pravidla založené výlučně zákonem, tj. nelze je sjednat smluvně, přičemž na projednávanou věc žádná ze zákonných výjimek nedopadá (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 953/2022 ze dne 21. 2. 2023). Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že uvedenou částku vymáhá ve výši dle ceníku třetí osoby (distributora) a „ve prospěch“ distributora, pak není ve věci aktivně věcně legitimována, přičemž o nedostatku věcné legitimace soud účastníky nepoučuje. Pokud by snad žalobkyně chtěla namísto toho tvrdit, že se jedná o „obyčejný“ poplatek účtovaný přímo jí a vymáhaný přímo pro ní, pak platí vše výše uvedené v odstavci 24, tedy jednalo by se o smluvní pokutu, která nebyla sjednána přímo ve smlouvě samé a ujednání o ní by tedy bylo neúčinné. V úvahu nepřipadá ani oprávněnost nároku z titulu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení, jelikož k výslovné výzvě soudu žalobkyně netvrdila, že by za žalovaného uvedenou částku distributorovi uhradila, nebo že by k její úhradě byla vyzvána.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 244,89 Kč, přičemž tato částka představuje 90,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,48 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4,52 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 016 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 374,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).