OSUL 70 C 98/2024-55

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota, které je umístěno v bytové jednotce č. Anonymizováno v domě na adrese jméno FO Anonymizováno/5, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala vydání věci – plynoměru výrobního čísla hodnota (dále jen „plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby č. hodnota, na adrese odběrného místa jméno FO 334/5, adresa, v bytě žalované (bytová jednotka č. 334/3). Žalobkyně uvedla, že odběrné místo osadila plynoměrem dne datum. Žalovaná užívá odběrné místo, neboť zde měla s účinností od datum uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností právnická osoba, přebírá si na uvedené adrese poštovní zásilky a má zde označený zvonek. Dne datum obdržela žalobkyně žádost obchodníka s plynem (společnost právnická osoba) o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni datum. Žalobkyně se opakovaně pokusila provést u žalované demontáž plynoměru, avšak neúspěšně, když žalovaná neumožnila k plynoměru přístup. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru předžalobní výzvou ze dne datum prostřednictvím shora označeného zástupce (advokáta).

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, ačkoli k tomu byla vyzvána usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka.

3. Jednání ve věci samé proběhlo dne datum v nepřítomnosti obou účastníků, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila a vyslovila souhlas s projednání věci v její nepřítomnosti, zatímco žalovaná, byť řádně a včas k jednání předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení. Soud při jednání provedl důkaz listinami, jež žalobkyně přiložila k žalobě, a dále výpisem z katastru nemovitostí k bytové jednotce č. 334/3 v domě na adrese jméno FO 334/5, adresa. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Z listiny výpis z katastru nemovitostí, LV 3597, k. ú. adresa (soud opatřil tento důkaz z vlastní iniciativy, když plynul z obsahu spisu) soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. 334/3 v domě na adrese jméno FO 334/5, adresa, není žalovaná, nýbrž tituly před jménem jméno FO, a to na základě zápisové listiny – kupní smlouvy ze dne datum, s právními účinky zápisu ke dni datum.

5. Z listiny řád provozovatele distribuční soustav RWE Jméno zainteresované společnosti 0/0 soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

6. Z listiny protokol o montáži, demontáži měřidla, ze dne datum soud zjistil, že dne datum nechala žalobkyně (tehdy pod názvem „RWE Jméno zainteresované společnosti 0/0) prostřednictvím svého zástupce – společnosti RWE Distribuční služby, s. r. o., IČO IČO, v bytě číslo hodnota v budově č. p. 334/5 s adresou jméno FO 334/5, adresa, s místem spotřeby číslo a odběrným místem č. hodnota demontovat dosud uvnitř bytu umístěné (a tedy zvenku nepřístupné) měřidlo výrobního čísla hodnota a namísto něj osadila spotřební místo měřícím přístrojem (plynoměrem) s výrobním číslem hodnota. Montáž nového plynoměru bylo provedena pro tehdejšího zákazníka žalobkyně – jméno FO, zákaz. číslo hodnota, což uvedený zákazník stvrdil svým podpisem dané listiny.

7. Z listiny žádost o ukončení distribuce plynu (č. l. 20) soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne datum prostřednictvím webové aplikace „on-line servis PDS“ žádost obchodníka s plynem innogy energie, s. r. o., o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, a to pro místo spotřeby 9302184469 na adrese jméno FO 334/5, adresa, pro zákazníka Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0, zákaz. číslo hodnota; k ukončení distribuce plynu do odběrného místa došlo dne datum.

8. Z listiny odpojení dodávky pro neplacení (č. l. 21-22) soud zjistil, že pracovníci zástupce žalobkyně se v dnech datum (ve 14:48 hod.) a datum (ve 14:28 hodin) pokusili o demontáž plynoměru výrobního čísla hodnota v místě spotřeby č. hodnota na adrese jméno FO 334/5, adresa, pro zákazníka Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 byla zákaznice (žalovaná) nepřítomna a plynoměr byl umístěn uvnitř bytu, tedy bez přístupu zvenčí (např. z chodby). Ze tří fotografií, jež jsou součástí listiny, soud zjistil, že tyto fotografie byly pořízeny dne datum, a to na adrese jméno FO 334/5 (když všechny tři páry souřadnic zeměpisné délky a šířky při zadání do maps.google.com ukazují na místa bezprostředně, tj. několik metrů, před hlavním vchodem do domu č. p. 334/5 z ulice jméno FO v adresa; z fotografií plyne, že ještě dne datum ve 14:27 až 14:28 hodin měla žalovaná na uvedené adrese označený domovní zvonek jménem „jméno FO“, a že ještě téhož dne byla na hlavních vchodových dveřích domu vylepena výzva žalované ke kontaktování žalobkyně (jejího zástupce) za účelem domluvy termínu demontáže plynoměru z důvodu neoprávněného odběru zemního plynu.

9. Z listiny oznámení o neoprávněném odběru ze dne datum soud zjistil, že touto listinou žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal pro její místo spotřeby a odběrné místo o ukončení dodávky plynu na adrese jméno FO 334/5, adresa, a že s ohledem na to, že žalovaná neumožnila pracovníkům pověřeným žalobkyní demontáž plynoměru, nastal ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu, zániku rezervace distribuční kapacity a k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Upozornila žalovanou, že další distribuce plynu v daném místě bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a upozornila na možný vznik škody. Dále žalované oznámila, že dne datum v době od 11:00 do 13:00 dojde k demontáži plynoměru v odběrném místě a upozornila ji na zákonnou povinnost zákazníka umožnit přístup k měřícímu zařízení za účelem demontáže. Tento dopis je opatřen podacím číslem RR1670544937U.

10. Z listiny podací kniha ze dne datum soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR1670544937U byla dne datum zaslána žalované na adresu „jméno FO 803/13, adresa“ (soud poznamenává, že šlo v té době o adresu trvalého pobytu žalované evidovanou v centrální evidenci obyvatel, jak plyne z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na č. l. 42 spisu).

11. Z listiny oznámení o neoprávněném odběru ze dne datum soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal pro její místo spotřeby a odběrné místo o ukončení dodávky plynu na adrese jméno FO 334/5, adresa, a že s ohledem na to, že žalovaná neumožnila pracovníkům pověřeným žalobkyní demontáž plynoměru, nastal ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu, zániku rezervace distribuční kapacity a k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Upozornila žalovanou, že další distribuce plynu v daném místě bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a upozornila na možný vznik škody i na správně-právní konsekvence (přestupkovou odpovědnost). Dále žalované oznámila, že dne datum v době od 11:00 do 13:00 dojde k demontáži plynoměru v odběrném místě a upozornila ji na zákonnou povinnost zákazníka umožnit přístup k měřícímu zařízení za účelem demontáže.

12. Z listiny podací lístek ze dne datum soud zjistil, že dne datum žalobkyně zaslala žalované na adresu odběrného místa (jméno FO 334/5, adresa) prostřednictvím právnická osoba., listovní zásilku s podacím číslem RR2718694543F.

13. Z listiny sledování zásilek – pošta online, RR2718694543F soud zjistil, že listovní zásilka s podacím číslem RR2718694543F byla dne datum dodána svému adresátu.

14. Z listiny demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne datum (č. l. 28-29) soud zjistil, že pracovníci zástupce žalobkyně se v dnech datum (ve 12:06 hod.) a datum (ve 11:50 hodin) pokusili o demontáž plynoměru výrobního čísla hodnota v místě spotřeby č. hodnota na adrese jméno FO 334/5, adresa, pro zákazníka Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 byla zákaznice (žalovaná) nepřítomna a plynoměr byl umístěn uvnitř bytu, tedy bez přístupu zvenčí. Ze tří fotografií, jež jsou součástí listiny, soud zjistil, že tyto fotografie byly pořízeny dne datum, a to na adrese jméno FO 334/5 (když všechny tři páry souřadnic zeměpisné délky a šířky při zadání do maps.google.com ukazují na místa bezprostředně, tj. několik metrů, před hlavním vchodem do domu č. p. 334/5 z ulice jméno FO v adresa; z fotografií plyne, že ještě dne datum v 11:49 hodin měla žalovaná na uvedené adrese označený domovní zvonek jménem „jméno FO“, a že ještě téhož dne byla na hlavních vchodových dveřích domu vylepena výzva žalované ke kontaktování žalobkyně (jejího zástupce) za účelem domluvy termínu demontáže plynoměru z důvodu neoprávněného odběru zemního plynu.

15. Z listiny fotografie č. l. 30, 31, 32, 33, 34, 35 soud nezjistil ničeho nad rámec již výše učiněných skutkových zjištění, když se jedná nyní toliko o samostatné obrazové soubory, které však byly důkazně pojednány již výše jako součásti listin založených na č. l. 21 až 22 a 28 až 29 (k tomu srov. odst. 8 a 14 odůvodnění tohoto rozsudku).

16. Z listiny předžalobní výzva k součinnosti č. l. 36 (adresa: jméno FO 334/5) soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce (advokáta označeného shora v záhlaví tohoto rozsudku) k tomu, aby žalobkyni telefonicky kontaktovala k dojednání termínu demontáže plynoměru výrobního čísla hodnota v odběrném místě jméno FO 334/5, adresa, a to ve lhůtě sedmi dní ode dne odeslání výzvy, pod pohrůžkou žaloby. V záhlaví dopisu je jako adresa žalované uvedeno jméno FO 334/5, adresa.

17. Z listiny předžalobní výzva k součinnosti č. l. 37 (adresa: jméno FO 803/13) soud zjistil, že soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce (advokáta označeného shora v záhlaví tohoto rozsudku) k tomu, aby žalobkyni telefonicky kontaktovala k dojednání termínu demontáže plynoměru výrobního čísla hodnota v odběrném místě jméno FO 334/5, adresa, a to ve lhůtě sedmi dní ode dne odeslání výzvy, pod pohrůžkou žaloby. V záhlaví dopisu je jako adresa žalované uvedeno jméno FO 803/13, adresa.

18. Z listiny podací lístek ze dne datum (adresa: jméno FO 334/5) soud zjistil, že dne datum žalobkyně zaslala žalované na adresu odběrného místa (jméno FO 334/5, adresa) prostřednictvím právnická osoba., listovní zásilku s podacím číslem RR2719752004F.

19. Z listiny podací lístek ze dne datum (adresa: jméno FO 803/13) soud zjistil, že soud zjistil, že dne datum žalobkyně zaslala žalované na adresu jméno FO 803/13, adresa prostřednictvím právnická osoba., listovní zásilku s podacím číslem RR2719752358F.

20. Z listiny sledování zásilek – pošta online, RR2719752004F soud zjistil, že listovní zásilka s podacím číslem RR2719752004F byla dne datum dodána svému adresátu.

21. Soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů.

22. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

23. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.

24. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

25. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

26. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

27. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

28. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

29. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, kterou užívá žalovaná a v níž se nachází místo spotřeby č. hodnota, plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaná však nemá se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni datum, ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud poznamenává, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo zjištění, že žalovaná byla zákazníkem obchodníka s plynem a měla pro místo spotřeby do datum platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu; byla to proto primárně žalovaná, na níž spočívala zákonná povinnost zákazníka umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení (plynoměru), byť i za účelem demontáže měřícího zařízení. V tomto ohledu není rozhodné, že žalobní petit zněl nikoli tak, aby žalovaná umožnila žalobkyni přístup k plynoměru za účelem jeho demontáže, nýbrž tak, že žaloba zněla na uložení povinnosti vydat měřící zařízení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. sp. zn. spisová značka). Stejně tak ani nemůže být pro důvodnost žaloby rozhodné, že žalovaná přinejmenším od datum nebyla vlastnicí bytové jednotky č. 334/3 vymezené v budově na adrese jméno FO 334/5, adresa; EZ totiž neukládá povinnost zpřístupnit měřící zařízení nezbytně vlastníku jednotky, nýbrž zákazníkovi, který měl v odběrném místě a v místě spotřeby uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu; ze zákona přitom neplyne, že by tato povinnost zákazníkovi zanikla poté, co je distribuce plynu v odběrném místě ukončena. Soud tak shledal žalobu po právu, a vyhověl jí výrokem I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.