OSUL 13 C 239/2025-26

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, 400 01 Ústí nad Labem ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 40 502,94 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši 6 880,62, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaný uzavřel, s právním předchůdcem žalobkyně společnosti BNP Paribas právnická osoba BDHausman adresa jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba. Žalovanému byl poskytnut úvěr až do výše částka s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. K prvotnímu čerpání úvěru žalovaným došlo dne 31. 1 2022 úhradou kupní ceny nákupu ve výši částka. Žalovaný úvěr za podmínek smluvně dohodnutých nesplatil, nereagoval na předžalobní výzvu. Žalobkyně se obrátila na soud.

2. Soud nařídil ve věci jednání na datum. Žalovaný se k jednání nedostavil, účinky doručení nastaly podle § 49 odst. 2 o.s.ř., zákon č. 99/63 Sb. Postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Zástupce žalobkyně s procesní plnou mocí se k jednání dostavil osobně. Na podobné žalobě setrval. Dodal, že žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil. Navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Ze skutečností, které vyplynuly z obsahu spisu soud seznal následující. Ve věci se konalo první jednání, žalovaný byl řádně a včas, nejméně 10 dnů předem předvolán, účinky doručení nastaly dne datum, jednání dne 19. 11 2025. Žalovanému byla doručena žaloba spolu s předvoláním k jednání a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostaví, dostaví se žalobce a vydání rozsudku pro zmeškání navrhne. Za tohoto stavu se pokládají skutková tvrzení v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) vylíčená za nesporná. Na základě nich může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

5. Postupem bodu § 153b odst. 1 o.s.ř. soud vydal tento rozsudek pro zmeškání. Zákonné podmínky shledal za splněné.

6. Důvody, které by vydání rozsudku pro zmeškání, bránily podle § 153b odst. 3 o.s.ř. soud neshledal.

7. Nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva vychází z § 2395 a následující občanského zákoníku ze smlouvy o úvěru za užití zákona č. 257/2016 Sb.

8. Rozhodnutí o nákladech řízení.

9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Žalobkyni byla přiznána částka částka na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 14b vyhl. č. 177/ 96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po částka představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu před podáním žaloby (dopis ze dne datum), 3 režijní paušály po částka. Úkon právní služby za účast na jednání dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/96Sb., ve výši částka podle § 7 bod 5 ze základu částka. K tomuto úkonu paušální náhrada ve výši částka. DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % za odměny a náhrady, tedy ve výši částka. Náklady řízení v celkové výši částka byly přiznány úspěšné žalobkyni.

10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, podle § 160 odst.1. o.s.ř. Důvody pro plnění ve lhůtě delší, popřípadě plně ve splátkách, soud neshledal.

11. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.