OSUL 70 C 192/2024-92

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 287 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 287 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 261 800 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 500 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 25 500 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 71 032 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku ve výši 1 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala původně zaplacení částky 261 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl značka automobilu, VIN: VIN kód, za celkovou cenu 261 800 Kč. Dílo bylo předáno datum. Dne datum byl minikaravanan převezen žalované k servisu, kdy byly reklamovány boule na stěnách, které se vytvořily přes zimu. Žalovaná sdělila, že se boule budou řešit po zimě. Poté byl minikaravan opět předán žalované dne datum, k opravě však nedošlo a minikaravan byl žalobkyni vrácen dne datum zpět s tím, že boule odstraněny nebyly a navíc došlo k poškození fólie na dveřích. Poté dne datum žalobkyně zaslala žalované dopis s reklamací vad minikaravanu, na který žalovaná nereagovala, následně byla zaslána urgence. Jelikož žalovaná přestala komunikovat, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a zároveň vyzvala žalovanou k navrácení celé zaplacené ceny za dílo ve výši 261 800 Kč na její číslo účtu. Další výzva k zaplacení zůstala bez odezvy. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 261 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Souhlasila s tvrzeními žalobkyně ohledně toho, že dne datum byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení předmětného minikaravanu za cenu 261 800 Kč a že dílo bylo žalobkyni předáno dne datum. Dále uvedla, že požaduje po zákaznících dostavit se 1x ročně k servisu karavanu. Dne datum byl karavan přivezen k pravidelnému servisu, na kterém však žádné tvrzené poškození nebylo ze strany žalované nalezeno ani zaznamenáno, dle předávacího protokolu byly boule na stěnách neprůkazné, vůči tomuto protokolu žalovaná neměla výhrady. Karavan byl přivezen k dalšímu pravidelnému servisu dne datum, kdy byla provedena celková prohlídka karavanu a v rámci závěru protokolu ze dne datum bylo konstatováno, že na vnitřních stěnách je místy odlepené vnitřní obložení, vznikají boule, na funkci a záruku tato závada nemá vliv. Dále uvedla, že při druhé servisní prohlídce byl konstatován i zkorodovaný doraz zámků skříněk, což vypovídá o vysoké vnitřní vlhkosti, a tedy o nevhodných podmínkách skladování karavanu. Vnitřní materiály v karavanu jsou takové, jaké se v daném segmentu zcela běžně používají, nejsou však vodotěsné. Dle názoru žalované došlo k uvedeným odlepením a boulím z důvodu dlouhodobé vnitřní vlhkosti během mimosezónního uskladnění karavanu, jedná se tedy o důsledky vadného zacházení s karavanem, nikoliv o vady. Pokud se jedná o tvrzené poškození fólie na dveřích, tak předávací protokol žádné takové poškození nezaznamenává, k tomu tedy muselo dojít až později. Pokud žalobkyně tvrdí, že dne datum písemně vytkla žalované reklamaci vad karavanu, je pravdou, že žalobkyně odeslala žalované dopis datovaný dnem datum, na který žalovaná nereagovala z důvodu, že dopis byl v rozporu s tím, co bylo žalobkyni sděleno. Dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná popírá, že by žalobkyně jakoukoliv vadu uplatnila, nicméně i kdyby žalovaná řádně reklamaci nevyřídila v zákonné 30denní lhůtě a žalobkyni by měla svědčit práva z podstatného porušení smlouvy, tak právo odstoupit od smlouvy by měla pouze v případě, že by dílo mělo opravdu vadu. Nevyřízení reklamace ze strany žalované nemůže zakládat právo na odstoupení od smlouvy v případě neexistence vady samotné. K tomu poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které je odstoupení od smlouvy pro vadné plnění důvodné jen tehdy, je-li reklamovaný nedostatek skutečně vadou.

3. V replice žalobkyně uvedla, že na prvním servise byly boule na vnitřním obložení patrné, ale pouze mírně, zaměstnankyně žalované uvedla, že je zřejmě špatně udělána izolace a že opravy budou provedeny po ukončení zimy, proto bylo v protokole o předání napsáno, že jsou boule na stěnách neprůkazné. K dalšímu servisu byl tedy karavan dovezen dne datum a i z logiky věci je zřejmé, že se nejednalo o pravidelný servis (když ten by byl až v měsíc rok), ale že byl karavan odvezen k odstranění vad. Oprava měla proběhnout, ale dne datum byl po mnoha urgencích karavan předán žalobkyni zpět s tím, že k opravě nedošlo, protože se jedná o časově náročnou opravu. Žalobkyně si chtěla karavan převzít z důvodu plánované dovolené, navíc žalovaná měla k opravě dostatek času, o opravě předem věděla. V rámci převzetí bylo zjištěno poškození dveří, což žalovaná stvrdila, potvrdila i boule na stěnách. Karavan nebyl vystaven vysoké vlhkosti, karavan je parkován v zastřešené garáži a řádné větrán, nehledě na to, že karavan je určen k celoročnímu užívání ve venkovním prostředí. Žalovaná nejprve slibovala nápravu, k té však nedošlo, a poté přestala komunikovat. Proto žalobkyni nezbylo, než od smlouvy odstoupit. Žalobkyně trvá na tom, že dílo mělo vady, které žalovaná neodstranila, reklamaci nijak nevyřídila. Z opatrnosti pak zasílá žalované i odstoupení dle zákona o ochraně spotřebitele.

4. Následně podáním ze dne datum žalobkyně žalobu rozšířila o částku 25 500 Kč s úrokem z prodlení, což odůvodnila tím, že při podání žaloby vycházela jen z částky, která byla sjednána ve smlouvě o dílo. Skutečná účtovaná cena činila celkem 287 300 Kč, protože do minikaravanu byla navíc dodána i lednice. Po rozšíření tedy požadovala zaplatit částku 287 300 Kč úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

5. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, byla změna žaloby připuštěna.

6. Na jednání soudu pak žalobkyně ještě doplnila, že splatnost žalované částky vychází z data odstoupení od smlouvy o dílo ze dne datum. Pokud jde o navýšenou částku, tak té si povšimla až při přípravě na jednání, proto došlo k rozšíření žaloby. Vzhledem k pasivitě a postoji žalované ji v tomto směru již opakovaně nevyzývala.

7. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované, když ta se (poté, co bylo předchozí jednání na její žádost odročeno) z jednání omluvila, v tomto případě o odročení nežádala s tím, že očekává, že jednání řádně proběhne.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

9. Ze smlouvy o dílo ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalovaná jako zhotovitel s žalobkyní jako objednatelem. Smlouvou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobkyni přívěsný značka automobilu do 8 měsíců od podpisu smlouvy a žalobkyně se zavázala zaplatit cenu za dílo ve výši 261 800 Kč, přičemž část ceny díla ve výši 104 720 Kč měla být uhrazena do datum a zbytek při předání díla. V části VII. smlouvy bylo mj. sjednáno, že zhotovitel poskytuje objednateli na vozidlo záruční dobu v délce 24 měsíců a speciální záruku na interiérovou těsnost vozidla vůči vlhkosti na dobu 60 měsíců, přičemž záruční doba počíná běžet předáním díla objednateli.

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalovaná fakturovala žalobkyni zboží/služby, a to předmětný minikaravan v částce 286 800 Kč a přihlášení na RZ v částce 500 Kč, tj. celkem 287 300 Kč, od toho byla odečtena záloha 104 720 Kč (s poznámkou, že byla přijata datum), byla tak fakturována částka 182 580 Kč, datum splatnosti bylo uvedeno datum. Číslo účtu žalobkyně bylo uvedeno č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

11. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu bylo zjištěno, že uhradila dne datum částku 104 720 Kč na účet č. č. účtu (tj. číslo účtu žalované uvedené na faktuře), jako příjemce byla uvedena žalovaná, popis „název“.

12. Z výpisu z účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že dne datum byla zaplacena částka 182 580 Kč na účet č. č. účtu (tj. číslo účtu žalované uvedené na faktuře) pod variabilním symbolem var. symbol (uvedeným na faktuře), jako odesílatel byla označena žalobkyně, popis „doplatek bydlík“.

13. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že podle toho žalovaná předala žalobkyni předmětný minikaravan po provedeném servisu. Bylo uvedeno, že na příštím servisu (období) se budou řešit boule na stěnách (aktuálně neprůkazné).

14. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že podle toho žalobkyně předala žalované předmětný minikaravan za účelem provedení základního servisu a „boule na stěnách“.

15. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že podle toho žalovaná předala žalobkyni předmětný minikaravan po provedeném servisu, bylo odkazováno na servisní protokol (tento předložen nebyl). Na protokolu je rukou připsáno, že je poškozená fólie na dveřích, k tomu je připojen nečitelný podpis.

16. Ze zápisu ze dne datum bylo zjištěno, že v tomto se uvádí, že tohoto dne žalobkyně přebírá od žalované minikaravan ze servisní prohlídky s tím, že již 2x byla uváděna závada – boule na stěnách a závada nebyla odstraněna. Zápis je podepsán žalobkyní i za žalovanou (podpis je nečitelný).

17. Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresovaného žalované bylo zjištěno, že tímto žalobkyně reklamovala vady předmětného minikaravanu. Poukázala na vady – boule na stěnách, odlepené obložení, rekapitulovala průběh servisů, na kterých tyto vady nebyly odstraněny. Vyzvala žalovanou k provedení oprav, a jelikož k opravě nedošlo při poslední servisní prohlídce na jaře rok, žádá žalovanou, aby si sama zajistila transport minikaravanu do místa provedení oprav, neboť po ní nelze spravedlivě požadovat, aby opětovně minikaravan transportovala do sídla žalované. Z podacího lístku vyplývá, že dopis byl odeslán žalované dne datum.

18. Z urgence ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně urgovala žalovanou k provedení oprav a bezodkladnému podání zprávy, kdy bude karavan odvezen a jak dlouho opravy potrvají. Z podacího lístku vyplývá, že urgence byla odeslána žalované dne datum.

19. Z odstoupení ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo, neboť přes výzvy nebyly odstraněny vady minikaravanu, odkazovala na § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Současně vyzvala žalovanou k zaplacení částky odpovídající ceně díla, tj. 261 800 Kč. Z podacího lístku vyplývá, že odstoupení bylo odesláno žalované dne datum. Ze záznamu právnická osoba., o sledování zásilek vyplývá, že tato zásilka (dle čísla zásilky shodného jako na podacím lístku) byla dodána dne datum.

20. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně zopakovala důvody pro odstoupení od smlouvy o dílo a vyzvala žalovanou k vrácení peněz do datum, aby nedošlo k soudnímu sporu. Z podacího lístku vyplývá, že tato výzva byla odeslána žalované dne datum.

21. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 261 800 Kč, kdy uvedla, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a z jakých důvodů. Z detailu zprávy ze systému datových schránek vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum.

22. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o dílo ze dne datum. K tomu uvedla, že přestože od smlouvy odstoupila podle občanského zákoníku, z opatrnosti odstupuje i podle zákona o ochraně spotřebitele, a to z důvodu, že ve 30denní lhůtě nebyla vyřízena reklamace a nedošlo ani k dohodě o tom, že k vyřízení dojde v delší lhůtě. Požádala o vrácení ceny. Z detailu zprávy ze systému datových schránek vyplývá, že toto odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne datum.

23. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost, zapsaný předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Její jednatelkou byla paní jméno FO.

24. Z fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že tyto jednak zachycují garáž (pohled z venku, zevnitř), ve které se nachází patrně předmětný minikaravan, jednak samotný minikaravan, kdy lze vidět vyboulení na vnitřních stěnách na několika místech a škrábanec na zadních dveřích minikaravanu.

25. O pravosti uvedených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených zjištění proto soud vychází.

26. Nic podstatného pro věc nebylo zjištěno z předložených recenzí na žalovanou, kdy tyto uvádějí různé zkušenosti se žalovanou, neuvádějí však nic ohledně tohoto konkrétního případu.

27. Soud neprovedl pro nadbytečnost žalovanou navržené důkazy výpovědí jednatelky žalované jméno FO a zaměstnance žalované jméno FO. Žalovaná uváděla, že jejich výslechy navrhuje k doručování na adresu shodnou se sídlem žalované. Soudu však není jasné, co by tato otázka doručování (nijak blíže nekonkretizovaná) měla pro věc přinést, zejména když žalovaná nezpochybňovala, že jí písemnosti od žalobkyně byly doručeny. Navíc důkazní břemeno v tomto směru má nepochybně žalobkyně (ona se dovolává právních účinků těchto písemností), nikoliv žalovaná. Jelikož se žalovaná nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k vysvětlení, co by tyto výslechy měly pro věc přinést, resp. co podstatného by jimi žalovaná chtěla prokázat. Za dané situace tedy soud nepovažoval navržené výslechy za podstatné pro rozhodnutí ve věci.

28. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

29. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobkyni minikaravan za cenu 261 800 Kč (smlouva o dílo, shodná tvrzení). Žalovaná však následně vyfakturovala částku celkem 287 300 Kč, z toho 286 800 Kč za předmětný minikaravan a 500 Kč za přihlášení na RZ (předmětná faktura), přičemž fakturovanou částku žalovaná uhradila, a to zálohu ve výši 104 720 Kč dne datum (výpis z účtu, zaplacení zálohy potvrzuje i faktura) a zbytek ve výši 182 580 Kč dne datum (výpis z účtu). Zaplacení ceny díla dokládá i to, že karavan byl žalované předán, ostatně ani žalovaná v tomto směru nic nenamítala (byť po rozšíření žaloby se již ve věci nevyjádřila). Minikaravan byl žalobkyni předán dne datum (shodná tvrzení).

30. Minikaravan byl opakovaně dán žalované do servisu, poprvé dne datum, podruhé dne datum (shodná tvrzení, předávací protokoly). Je zjevné, že v obou případech byly nějakým způsobem řešeny boule na stěnách, když jsou zmiňovány jak v protokolu o vrácení karavanu ze dne datum po prvním servisu (tam jako neprůkazné), tak v protokolu ze dne datum při převzetí do servisu (tam jako věc k řešení). adresa spočívající v boulích na stěnách však odstraněna nebyla (shodná tvrzení, záznam z datum).

31. Dopisem ze dne datum žalobkyně písemně reklamovala vady minikaravanu spočívající v boulích na stěnách a odlepeném obložení, tento dopis byl žalované doručen (předmětný dopis, podací lístek, shodná tvrzení). Na to žalovaná nereagovala (shodná tvrzení). Následně dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neodstranění vad, odstoupení bylo žalované doručeno dne datum (předmětné odstoupení, podací lístek, záznam o sledování zásilky). Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum, dne datum zaslala žalované předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně (předmětné výzvy, podací lístek, záznam z datových schránek). Dne datum žalobkyně zaslala žalované další odstoupení od smlouvy, tentokrát odůvodněné tím, že nebyla včas vyřízena reklamace dle zákona o ochraně spotřebitele, toto bylo žalované doručeno dne datum (oznámení o odstoupení, záznam z datových schránek).

32. Nebylo prokázáno, zda a jak žalovaná vyřídila reklamace vad ze strany žalobkyně. Ostatně žalovaná popírala, že by žalobkyně nějaké vady vůbec uplatnila, to se však zdá být v rozporu se zbytkem jejího vyjádření (kde se vyjadřuje k tomu, že boule na stěnách byly v rámci servisů řešeny, a potvrzuje i doručení písemné reklamace). Soud proto žalovanou usnesením ze dne datum vyzval, aby jasně uvedla, zda a jakým způsobem vyřídila reklamace ze strany žalobkyně, a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu však žalovaná nereagovala, k jednání soudu se nedostavila, proto nemohla být (opětovně) vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Lze ještě uvést, že pokud žalovaná tvrdila, že v protokolu po servisu ze dne datum mělo být konstatováno, že na vnitřních stěnách je místy odlepené vnitřní obložení, vznikají boule, na funkci a záruku tato závada nemá vliv, tak to z předloženého protokolu nevyplývá (mohlo to být uvedeno v servisním protokolu, na který se odkazovalo, ten ale předložen nebyl). Žalovaná pak výslovně uvedla, že na písemnou reklamaci ze dne datum nereagovala.

33. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

35. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

36. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

37. Dle § 2113 odst. 1 o. z. záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.

38. Dle § 2113 odst. 3 o. z. ustanovení o záruce za jakost se přiměřeně použijí i na záruku převzatou v souvislosti s jinou než kupní smlouvou.

39. Dle § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném od datum (citovaná ustanovení nedoznala od uvedeného data změny), s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i ve svém sídle. V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizováním reklamací.

40. Dle § 19 odst. 3 věty první zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném od datum, reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě.

41. Dle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném od datum, po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.

42. Dle § 19 odst. 5 zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném od datum, prodávající je povinen vydat spotřebiteli potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy, a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.

43. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., kterou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobkyni předmětný minikaravan. Ve smlouvě žalovaná poskytla žalované v souladu s § 2113 o. z. obecnou záruku v délce 24 měsíců od předání díla. Dílo (předmětný minikaravan) bylo žalované předáno dne datum, záruční doba by tak uplynula dne datum.

44. Bylo prokázáno, že žalobkyně přinejmenším dne datum písemně reklamovala vady minikaravanu spočívající v boulích na stěnách a odlepeném obložení, požadovala jejich opravu. Reklamace byla žalované zaslána dne datum, není jisté, kdy jí byla doručena, avšak žalovaná její doručení potvrdila, lze tak vycházet z fikce dle § 573 o. z., že došlá zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Žalovaná na tuto reklamaci nijak nereagovala, což sama výslovně uvedla. Následně dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neodstranění vad, odstoupení bylo žalované doručeno dne datum.

45. Odstoupení soud shledal platným, když dospěl k závěru, že oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy vyplývá (již jen) z porušení zákona o ochraně spotřebitele.

46. Není pochyb o tom, že zákon o ochraně spotřebitele na danou věc dopadá, když žalobkyně byla spotřebitelem, tj. nejednala v rámci podnikatelské činnosti (§ 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele), naopak žalovaná byla prodávajícím, tj. podnikatelem, který spotřebiteli prodává výrobky nebo poskytuje služby (§ 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele), kdy službou se rozumí jakákoliv podnikatelská činnost (§ 2 odst. 1 písm. g) zákona o ochraně spotřebitele). Na žalovanou se proto vztahovaly povinnosti dle § 19 zákona o ochraně spotřebitele, tj. zejména vyřídit reklamaci včetně odstranění vady a informovat o tom spotřebitele nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace.

47. Jak bylo uvedeno, žalobkyně dopisem ze dne datum, který se považuje za doručený žalované dne datum, reklamovala výše označené vady. K tomu byla nepochybně oprávněna, když v dané době ještě trvala záruční lhůta. Žalovaná však v zákonné 30denní lhůtě reklamaci nijak nevyřídila, vady neodstranila. Proto uplynutím uvedené lhůty žalobkyni vzniklo právo od smlouvy odstoupit dle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele. Odstoupení od smlouvy ze dne datum tedy bylo důvodné.

48. K tomu je namístě několik poznámek. V prvé řadě nehraje roli, že odstoupení nebylo odůvodněno tím, že došlo k porušení zákona o ochraně spotřebitele. Obecně totiž platí, že právní úkon nelze považovat za neurčitý jenom proto, že neobsahuje náležitost, kterou obsahovat nemusí, tedy která není právním předpisem stanovena nebo účastníky sjednána jako nezbytná obsahová část právního úkonu. Bylo-li možné odstoupit od smlouvy, pak uvedení důvodu odstoupení je nepodstatné a není nezbytnou náležitostí takového úkonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 23 Cdo 540/2024). Jelikož zákon o ochraně spotřebitele uvedení důvodu odstoupení nevyžaduje, jde o odstoupení platné bez ohledu na to, zda byl uveden jiný důvod odstoupení nebo zda dokonce žádný důvod uveden nebyl. Lze ovšem poznamenat, že odstoupení bylo odůvodněno mimo jiné tím, že přes výzvy nebyly odstraněny vady, což lze skutkově podřadit pod § 19 odst. 3, 4 zákona o ochraně spotřebitele. A navíc soud zdůrazňuje, že žalobkyně následně dne datum zaslala další odstoupení od smlouvy, tentokrát výslovně odůvodněné porušením zákona o ochraně spotřebitele.

49. Dále soud uvádí, že k uplatnění reklamace není vždy nezbytné, aby věc byla prodávajícímu předložena v určeném místě (provozovně). Ačkoliv § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele hovoří o přijetí reklamaci v provozovně, ze zákona nevyplývá, že k účinnému vytknutí vad je zapotřebí v provozovně předložit i samotný předmět díla. Pouze je nezbytné, aby prodávající měl možnost vady posoudit. Řádná reklamace tedy není podmíněna předáním věci. Přeprava celé řady výrobků do provozovny podnikatele je totiž pro spotřebitele značně problematická (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2694/2016). Za dané situace soud shledal, že pokud žalobkyně minikaravan reklamovala, aniž by ho zároveň žalované předložila (resp. přivezla), nemá to vliv na řádnost reklamace. To zejména vzhledem ke vzdálenosti bydliště žalobkyně od sídla žalované, velikosti věci (kterou nelze např. odeslat poštou) a především pak vzhledem k tomu, že žalobkyně již předtím v měsíc rok minikaravan žalované přivezla, avšak namítané vady nebyly odstraněny. Za této situace byl ospravedlnitelný požadavek žalobkyně, aby si žalovaná případně sama zajistila transport minikaravanu do místa provedení oprav. Skutečnost, že žalobkyně minikaravan nepřivezla žalované, tak na běh lhůty k vyřízení reklamace neměla vliv.

50. Jak bylo uvedeno, žalovaná reklamaci z datum nijak nevyřídila. Nebylo prokázáno, že by vyřídila obdobnou reklamaci dříve (sama popírala, že by vůbec k reklamaci došlo, byť je zjevné, že namítané vady řešeny byly). Pokud žalovaná uváděla, že po předání ze servisu dne datum bylo konstatováno, že na vnitřních stěnách je místy odlepené vnitřní obložení, vznikají boule, na funkci a záruku tato závada nemá vliv, to prokázáno nebylo. Navíc by to ani nemohlo být považováno za řádné vyřízení reklamace. Je nepochybné, že namítané vady skutečně vadami jsou, byť by se mělo jednat jen o vady estetické, proto uvedení, že na funkci závada nemá vliv, řádným vyřízením reklamace není; ostatně vyřízení reklamace musí být spojeno i s odstraněním vady (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Samozřejmě nelze vyloučit, že reklamované vady nejsou vadami, za které odpovídá prodávající, např. pokud by vznikly nesprávným užíváním výrobku. I v takovém případě by však prodávající musel spotřebitele v 30denní lhůtě informovat o vyřízení reklamace, tj. písemně jej vyrozumět o tom, že reklamace byla zamítnuta a z jakých důvodů (§ 19 odst. 3, 5 zákona o ochraně spotřebitele). Pokud tak neučinil, své povinnosti nesplnil a spotřebitel byl oprávněn od smlouvy odstoupit. V této věci tedy nebylo prokázáno, že by žalovaná vůbec nějakým způsobem reklamaci vyřídila.

51. Z důvodu novelizace právní úpravy pak není použitelná dřívější judikatura, na kterou odkazovala žalovaná, a podle které uplatněné právo z odpovědnosti za vady bylo důvodné jen tehdy, byla-li reklamovaná vada skutečně vadou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3256/2008). Ta totiž vycházela z dřívějšího znění zákona (účinného do 31. 12. 2013), podle kterého byl sankcí za včasně nevyřízení reklamace vznik práv spotřebitele v rozsahu, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit. Současná právní úprava, která byla účinná v době reklamace i odstoupení od smlouvy, však zakládá spotřebiteli právo odstoupit od smlouvy bez dalšího.

52. Vzhledem k výše uvedenému tak již není nutné nezbytné zabývat se tím, zda má předmětný minikaravan vady, zda za tyto vady odpovídá žalovaná nebo zda vznikly nesprávným užíváním, příp. zda tyto vady představují podstatné nebo nepodstatné porušení smlouvy a jaké nároky z toho žalobkyni vznikly (§ 2106, § 2107 v návaznosti na § 2615 odst. 2 o. z.). Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy již jen z důvodu, že žalovaná včas nevyřídila její reklamaci.

53. Odstoupením se závazek (smlouva) zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.). Tím tedy odpadl právní důvod plnění, plnění poskytnuté dle zrušené smlouvy se stává bezdůvodným obohacením a žalobkyně může požadovat vrácení toho, co plnila (§ 2991 odst. 1, 2, § 2993 o. z.). Z důvodu odstoupení od smlouvy tak žalobkyni vzniklo právo na vrácení všeho, co na základě smlouvy plnila, tj. jak ceny díla 286 800 Kč (jak jí bylo nakonec vyúčtováno), tak fakturované částky 500 Kč za přihlášení minikaravanu na registrační značky, když to bez jakýchkoliv pochybností souviselo se smlouvou (předáním předmětu díla). Požadavek na zaplacení částky celkem 287 300 Kč je tak důvodný.

54. Zákon nestanoví splatnost bezdůvodného obohacení, proto se použije obecná úprava § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého není-li splatnost ujednána, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Bezdůvodné obohacení je tedy splatné na výzvu.

55. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení ceny díla již v odstoupení ze dne datum, které bylo žalované doručeno dne datum, a tímto dnem tak nastala splatnost. V odstoupení však vyzvala žalovanou k zaplacení částky jen 261 800 Kč. Soud vychází z toho, že je rozhodující požadavek žalobkyně. I když se žalobkyně mýlila v tom, kolik žalované uhradila, podstatné je, že vyzvala k úhradě právě této částky, a proto jen v tomto rozsahu byla žalovaná povinna plnit (nastala splatnost). Od datum tak byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 261 800 Kč a tímto dnem jí také vznikla povinnost hradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum.

56. I v následných výzvách žalobkyně uváděla částku 261 800 Kč. Zbylých 25 500 Kč uplatnila až v rozšíření žaloby, které bylo žalované doručeno od soudu dne datum a tímto dnem nastaly jeho účinky vůči žalované (§ 41 odst. 3 o.s.ř.). Dne datum tak nastala splatnost této částky a od datum byla žalovaná v prodlení, tedy jí vznikla povinnost hradit úrok z prodlení i z částky 25 500 Kč.

57. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 287 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 261 800 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 500 Kč od datum do zaplacení (výše úroku z prodlení odpovídá sazbě k prvnímu dni prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a ve zbytku, do části požadovaných úroků z prodlení, žalobu zamítl.

58. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěch měla jen ohledně části úroku z prodlení (a to z méně než 10 % jistiny). Její neúspěch tak je k celkovému předmětu řízení poměrně nepatrný, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši.

59. Žalobkyní požadované náklady řízení představuje odměna a náhrada za zastupování advokátem, která byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném k datu poskytnutí právní služby (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), a to odměna za zastupování za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření z datum; před rozšířením žaloby, z tarifní hodnoty 261 800 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu) 4x9 380 Kč, tj. celkem 37 520 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby v roce 2014 po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč, odměna za zastupování za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast na jednání dne datum; po rozšíření žaloby, z tarifní hodnoty 287 300 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu) 9 460 Kč a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby v roce 2025 ve výši 450 Kč. Dále má žalobkyně právo na náhradu jízdného z adresa a zpět na dvě jednání soudu, dne datum (kdy byla vyrozuměna o odročení těsně před časem jednání) a dne datum. K jednomu jednání a zpět bylo ujeto 464 km, při použití motorového vozidla značka automobilu, RZ SPZ, s kombinovanou spotřebou 5,8 l/100km benzinu, při ceně benzinu 35,80 Kč/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 5,80 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., je jízdné celkem 3 655 Kč, dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený cestou za 12 půlhodin po 150 Kč, tj. celkem 1 800 Kč, celkem tedy za jízdu 5 455 Kč. Za dvě jízdy pak činí cestovné včetně náhrady za ztrátu času celkem 10 910 Kč. Dále náleží náhrada za soudní poplatek ve výši celkem 11 492 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 10 472 Kč a doplatek ve výši 1 020 Kč, jehož zaplacení je žalobkyni ukládáno). Celkem tedy činí náklady žalobkyně 71 032 Kč.

60. Žalobkyně v této věci požadovala tzv. separaci nákladů, když jednání nařízené soudem na datum bylo odvoláno až telefonátem soudu krátce před jednáním, kdy již byla jen několik km od soudu. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení (včetně těchto nákladů), není nutné se tímto návrhem podrobně zabývat. Každopádně lze uvést, že přiznání těchto nákladů žalobkyni by jinak bylo namístě, když důvodem odročení byla nemoc zástupce žalované, o které soud vyrozuměl dne datum ve večerních hodinách, tyto náklady tedy vznikly žalobkyni náhodou, která se přihodila zástupci žalované (§ 147 odst. 1 o.s.ř.).

61. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

62. Soud dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby dle § 6a odst. 3 a § 9 odst. 6 v návaznosti na § 9 odst. 4 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jelikož soud rozhodl o připuštění změny žaloby dne datum, nebyl již časový prostor vyzvat žalobkyni před prvním jednáním k doplacení poplatku ve lhůtě 15 dnů (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), proto soud žalobkyni uložil povinnost zaplatit doplatek v konečném rozhodnutí. Žaloba byla rozšířena o 25 500 Kč, tomu dle pol. 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků odpovídá doplatek 1 020 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit zdejšímu soudu na účet č. hodnotaRČ pod variabilním symbolem var. symbol.

63. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.