OSUL 74 C 45/2025-29

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 547 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 972 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 7 093 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 113 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 979,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 308,38 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 308,38 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, částky ve výši 25 482 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 870,4 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 275,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 982,19 Kč od 22. 10. 2024 do 24. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 010,19 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 982,19 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 19. 3. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 34 547 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 27 454 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 26. 9. 2020. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 45 482 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč a souhrnným poplatkem 25 482 Kč v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 16 118 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 5 524 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 18 028 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti právnická osoba, na žalobkyni s účinností ke dni 21. 10. 2024. Žalobkyně žalobou dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 870,40 Kč, který představuje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (14 982,19 Kč) od 10. 2. 2022 do data postoupení pohledávky (21. 10. 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 6 275,57 Kč, který představuje úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (14 982,19 Kč) od 27. 3. 2022 do data postoupení pohledávky (21. 10. 2024), úrok z prodlení v zákonné výši (15 % ročně) z částky 14 982,19 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 14 982,19 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když vycházel z údajů, které získal od žalované, které si ověřil z předložených listin. Všechny zjištěné údaje právní předchůdce žalobkyně zapsal do zákaznické karty. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Nárok ve výši 7 093 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytl žalované právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 14. 10. 2020. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 24 661 Kč, tvořenou jistinou 10 000 Kč a souhrnným poplatkem 14 661 Kč v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 8 059 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 2 762 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 17 568 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti právnická osoba, na žalobkyni s účinností ke dni 21. 10. 2024. Žalobkyně žalobou dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 113 Kč, který představuje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (4 308,38 Kč) od 10. 2. 2023 do data postoupení pohledávky (21. 10. 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 1 979,41 Kč, který představuje úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (4 308,38 Kč) od 14. 4. 2022 do data postoupení pohledávky (21. 10. 2024), úrok z prodlení v zákonné výši (15 % ročně) z částky 4 308,38 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 4 308,38 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když vycházel z údajů, které získal od žalované, které si ověřil z předložených listin. Všechny zjištěné údaje právní předchůdce žalobkyně zapsal do zákaznické karty. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.

4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 26. 9. 2020 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 26. 9. 2020. Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 45 482 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 584 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 514 Kč. Částka ve výši 45 482 Kč je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 2 340 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 23 142 Kč, který se skládá z úroku ve výši 16 118 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 5 524 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně.

5. Z tabulky umoření ze dne 25. 10. 2024 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. hodnota bylo celkem uhrazeno 18 028 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.

6. Ze zákaznické karty ze dne 26. 9. 2020 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne 26. 9. 2020. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich žije s rodiči, má základní vzdělání a pracuje na plný úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno dovolená. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 14 366 Kč, jako další čisté příjmy domácnosti byla zapsána částka 37 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 3 000 Kč, jako splátky jiných závazků byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva, výplatní pásky.

7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 14. 10. 2020. Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 24 661 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 317 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 252 Kč. Částka ve výši 24 661 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 2 340 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 12 321 Kč, který se skládá z úroku ve výši 8 059 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 2 762 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně.

8. Z tabulky umoření ze dne 25. 10. 2024 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. hodnota bylo celkem uhrazeno 17 568 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.

9. Ze zákaznické karty ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne 14. 10. 2020. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich žije s rodiči, má základní vzdělání a pracuje na plný úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 13 933 Kč, jako další čisté příjmy domácnosti byla zapsána částka 50 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 2 000 Kč, jako splátky jiných závazků byla zapsána částka 2 750 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva, výplatní pásky.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 včetně potvrzení o úhradě úplaty ze dne 22. 10. 2024 soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota a ze smlouvy o úvěru č. hodnota společnosti právnická osoba za žalovanou na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když jsou mezi nimi uvedeny žalobou uplatňované pohledávky.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost právnická osoba žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota a ze smlouvy o úvěru č. hodnota na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňovaných pohledávek, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 11. 11. 2024 (podací lístek).

12. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatňovaných pohledávek, a to do 15. 1. 2025. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 31. 12. 2024 (podací lístek).

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.

14. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 26. 9. 2020 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 45 482 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 584 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 514 Kč. Částka ve výši 45 482 Kč je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 2 340 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 23 142 Kč, který se skládá z úroku ve výši 16 118 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 5 524 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na tuto pohledávku pouze částku ve výši 18 028 Kč. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 14. 10. 2020 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 24 661 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 317 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 252 Kč. Částka ve výši 24 661 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 2 340 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 12 321 Kč, který se skládá z úroku ve výši 8 059 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 2 762 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na tuto pohledávku pouze částku ve výši 17 568 Kč. Shora uvedené pohledávky včetně příslušenství byly smlouvou ze dne 21. 10. 2024 postoupeny na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 21. 10. 2024 oznámil žalované, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota a ze smlouvy o úvěru č. hodnota na žalobkyni a zároveň ji vyzval k úhradě dlužných částek do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 11. 11. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně. Do zákaznické karty ze dne 26. 9. 2020 bylo zapsáno, že žalovaná bydlí s rodiči, má základní vzdělání a pracuje na plný úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno dovolená. Do zákaznické karty ze dne 26. 9. 2020 bylo zapsáno, že příjem žalované činí částku ve výši 14 366 Kč, další příjmy domácnosti činí 37 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 3 000 Kč, jako splátky dalších závazků byla zapsána částka 0 Kč, když v části nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva, výplatní pásky. Do zákaznické karty ze dne 14. 10. 2020 bylo zapsáno, že žalovaná bydlí s rodiči, má základní vzdělání a pracuje na plný úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Do zákaznické karty ze dne 14. 10. 2020 bylo zapsáno, že příjem žalované činí částku ve výši 13 933 Kč, další příjmy domácnosti činí 50 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 2 000 Kč, jako splátky dalších závazků byla zapsána částka 2 570 Kč, když v části nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva, výplatní pásky.

15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen „nový zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím shora uvedeného úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované splatit jednotlivé úvěry. Žalobkyně sice uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal příjmy a výdaje žalované, když si však ověřil pouze příjmy žalované, ale již si neověřil další příjmy domácnosti a výdaje žalované, a to za situace, kdy výdaje měly činit pouze částku ve výši 3 000 Kč (v případě poskytnutí prvního úvěru, 2 000 Kč v případě poskytnutí druhého úvěru), tedy nedosahovaly ani částky životního minima a normativních nákladů na bydlení. Navíc úvěry byly žalované poskytnuty v krátkém časovém sledu (s odstupem několika týdnů). Soud je toho názoru, že právní předchůdce žalobkyně měl řádně zjistit, jaké jsou výdaje žalované, z čeho se skládají, a výši jednotlivých výdajů si ověřit. Pokud chtěl zohlednit i tzv. „další příjmy domácnosti“, měl zjistit a ověřit i výdaje celé domácnosti. Soud proto dospěl k závěru, že před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru právní předchůdce žalobkyně nezjistil, jaké jsou skutečně „volné“ peněžní prostředky žalované a zda z nich bude žalovaná schopna uhradit splátky úvěru/ů. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalované splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy/smluv o úvěru. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C-679/2018 „Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovanou, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalované splácet úvěr nelze přenášet na žalovanou, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotnou žalovanou, která nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopna dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru/ů.

24. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, a proto jsou smlouvy o úvěru č. hodnota a č. hodnota (uzavřené dle § 2395 a násl. občanského zákoníku) neplatné, neboť se jedná o spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalované (§ 588 občanského zákoníku).

25. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. hodnota je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 15 % ročně, kapitalizovaných ve výši 6 275,57 Kč), ani na úhradu poplatků (23 142 Kč), ani poplatku za pojištění (2 340 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 20 000 Kč, když žalovaná dosud uhradila pouze částku ve výši 18 028 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 1 972 Kč. Žalovaná se tak o tuto částku bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinna tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobkyní požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužných částek oznámením ze dne 21. 10. 2024, které se do její dispozice dostalo dne 14. 11. 2024 (odesláno dne 11. 11. 2024 a do dispozice se dostalo dle § 573 občanského zákoníku dne 14. 11. 2024, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), když splatnost byla stanovena do 10 dnů ode dne doručení tj. do 24. 11. 2024. Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, od 25. 11. 2024 se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. hodnota je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 15 % ročně, kapitalizovaných ve výši 1 979,41 Kč), ani na úhradu poplatků (12 321 Kč), ani poplatku za pojištění (2 340 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, když žalovaná dosud uhradila částku ve výši 17 568 Kč, žalovaná tak uhradila celou dlužnou částku před tím, nežli byla k její úhradě vyzvána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), tedy s její úhradou se nedostala do prodlení.

27. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 1 972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 972 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

28. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu souhrnného poplatku a úroků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 9 858 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 093 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 113 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 979,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 308,38 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 308,38 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, částky ve výši 25 482 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 870,4 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 275,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 982,19 Kč od 22. 10. 2024 do 24. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 010,19 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 982,19 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

29. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná a měla by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal (výrok III.).

30. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.