OSUL 29 C 181/2026-65

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši celkem částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dlužnou částku žalovaný dluží za odběr elektřiny, plynu a vytápění v odběrném místě na adrese adresa. Dlužné částky žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota se splatností dne datum na částku částka (odběr elektřiny za období datum do datum), dále žalobkyně požaduje 1x poplatek za upomínání ve výši částka, dále fakturou č. hodnota se splatností dne datum na částku částka (odběr plynu za období od datum do datum), fakturou č. hodnota se splatností dne datum na částku částka (odběr plynu za období od datum do datum), dále žalobkyně požaduje poplatek za upomínání ve výši částka (4x upomínka ve výši částka). Žalovaný žalobkyni po splatnosti částečně hradil částku ve výši částka. Tato částku byla započtena na jistinu nedoplatku za odběr plynu, žalobkyně tedy po žalovaném za odběr plynu požaduje částku částka. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala vytápění v celkové výši částka (za období od datum do datum na základě vyúčtování č. hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, hodnota) a dále požaduje poplatek za upomínání ve výši částka (2x částka). Žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka žalobkyni nezaplatil. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z těchto dlužných částek v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dále dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne datum Smlouvu o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, vše do odběrného místa adresa. Ze Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, plynu a vytápění uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným, jako odběratelem, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, plyn i vytápění do odběrného místa. Ze smluvních podmínek dodávky elektřiny, plynu a vytápění, které byly součástí smluv, soud zjistil další obsah vztahu mezi nimi, zejména, že se žalovaný zavázal platit za dodávanou elektřinu, plyn i vytápění cenu stanovenou podmínkami a sazbami žalobkyně a že dodanou elektřinu, plyn i vytápění žalobkyně vyúčtuje odběrateli v daňovém dokladu, tj. faktuře, v níž bude uveden den splatnosti a způsob úhrady. Fakturované částky za spotřebu elektřiny, plynu a vytápění činily celkem částku ve výši částka včetně poplatků za upomínání. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat.

4. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, smlouvami o dodávce elektřiny, plynu a vytápění podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, účinném ke dni uzavření smluv, a § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému, jako odběrateli, povinnost platit (kupní) cenu za odebranou elektřinu, plyn a vytápění žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti každé příslušné faktury a od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému v předmětném období dodala elektřinu, plyn i vytápění a žalovaný služby odebral, cenu dodané elektřiny, plynu i vytápění mu řádně vyúčtovala, avšak žalovaný svou povinnost zaplatit žalobkyni tuto cenu nesplnil, naopak, tato tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku, a to se zákonným úrokem z prodlení. Soud při dokazování vycházel zejména z faktur, upomínek, smluv o sdružených dodávkách elektřiny, plynu i vytápění a dalších listinných důkazů.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.