OSUL 29 C 213/2026-36

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplaceníAnonymizovánočástka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka za neoprávněný odběr elektřiny se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě adresa. Na základě kontroly číslo hodnota odběrného místa ze dne datum byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ke dni datum se stavem elektroměru VT 2 174 kWh a NT 1 167 kWh. Žalobkyně vyčíslila neoprávněný odběr a náklady za zajištění neoprávněného odběru fakturou č. hodnota ze dne datum v celkové výši částka, faktura byla splatná ke dni datum. Žalobkyně tedy po žalované z tohoto titulu požaduje částku částka s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (protokol o neoprávněném odběru elektřiny, oznámení o výsledku kontroly, faktury za neoprávněný odběr a dalších důkazů) soud zjistil, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese žalované adresa. Žalobkyně kontrolou zjistila neoprávněný odběr, který následně vyčíslila celkem částkou ve výši částka, tj. neoprávněný odběr ve výši částka a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota, která byla splatná ke dni datum. Jelikož žalovaná prováděla neoprávněný odběr a dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 259/2020 Sb., ve znění účinném ke dni odběru elektřiny a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. a dále z ustanovení § 16 vyhlášky č. 259/2020 Sb., o měření elektřiny.

5. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení ve výši částka, představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., když dle usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025, je třeba nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadl § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem, tj. dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.