OSUL 29 C 76/2026-77

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,50 % ročně zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem společností právnická osoba) prostřednictvím internetových stránek webové stránky uzavřela dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě půjčila a poskytla žalobkyně (resp. její předchůdce) žalované částku ve výši celkem částka (bankovním převodem na účet žalované, a to v platbách částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka, dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum). Žalovaná se Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila, když žalovaná ani na výzvy k úhradě nereagovala. Žalobkyně tedy po žalované požadovala původně částku ve výši částka s příslušenstvím, (tj. nesplacená jistina úvěru ve výši částka a smluvní úrok ve výši částka). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně podáním ze dne datum a ze dne datum na výzvu soudu ze dne datum, j. č. spisová značka a ze dne datum, j. č. spisová značka včetně následné urgence, vzala žalobu částečně zpět (tedy co do částky částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,50 % ročně) a dále upřesnila čerpání úvěru. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované splácet úvěr bylo žalobkyní sděleno, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost pouze z dokladů poskytnutých žalovanou.

4. Soud ve věci následně nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Provedeným dokazováním soud z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, dodatku ke smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě, sdělení právnická osoba, výpisu z účtu, vyjádření žalobkyně a dalších listinných důkazů) zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (k její platnosti viz dále), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku v celkové výši částka, kterou převedla na bankovní účet žalované, což bylo potvrzeno právnická osoba., když k dotazu soudu sdělila, že na účet žalované byly připsány částky v celkové výši částka. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když řádně a včas na úvěr nehradila. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Se sdělení banky dále plyne, že žalovaná byla vlastníkem bankovního účtu, na který byly částky dle smlouvy vyplaceny.

5. S ohledem na částečné zpětvzetí řízení, které bylo žalobkyní učiněno v písemném podání ze dne datum, soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 věta prvá o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Dále s ohledem na neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti (žalobkyně nedoložila doklady, které jsou k řádnému posouzení úvěruschopnosti třeba, kdy nelze vycházet pouze z údajů sdělených žalovanou, resp. soudu nedoložených dokladů) byl dluh posouzen jako dluh z bezdůvodného obohacení. O změně žaloby pak soud již nerozhodoval, když podání žalobkyně v tomto směru došlo soudu až po zahájení jednání ve věci.

6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného.

7. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 obč.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do částky částka důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku), když soud žalobkyni přiznal částku ve výši částka jako dluh z bezdůvodného obohacení.

9. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 58,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,17 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Za další písemné podání žalobkyně ze dne datum a ze dne datum, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu včetně částečného zpětvzetí návrhu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.

13. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky.

14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.