OSUO 6 C 317/2019-58

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ identifikační číslo: číslo ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ trvale bytem adresa, země ⟪LB:lb_009⟫ toho času neznámého pobytu ⟪LB:lb_010⟫ zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_011⟫ asistentkou soudce Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení 506,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 506,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 19.4.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 506,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19.4.2018 do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. Uvedl, že poskytl žalovanému zdravotní péči dne 25.9.2017, a to cílené vyšetření oftalmologem, tonometrii bezkontaktní, komplikovanou extrakci cizího tělesa. Zdravotní péče nebyla žalobkyni proplacena žádnou zdravotní pojišťovnou, protože žalovaný v době ošetření měl zdravotní pojištění ukončeno. Z uvedeného důvodu tuto péči žalobce vyúčtoval žalovanému jako samoplátci. Žalobce vystavil dne 26.3.2018 daňový doklad číslo na částku 506,16 Kč s datem splatnosti 18.4.2018. Žalovaný na základě výzvy žalobce dluh neuhradil. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil žalobce po žalovaném k zaplacení také úrok z prodlení v zákonem stanovené výši.

2. Šetřením soudu bylo zjištěno, že žalovaný je bulharské státní příslušnosti. Jeho trvalé bydliště je v země, územní celek. Žalovaný pracoval na území České republiky do 30.6.2020. Soudu se nepodařilo zjistit současnou adresu žalovaného. Nepodařilo se jej kontaktovat ani prostřednictvím justičního orgánu v země. Soud proto ustanovil žalovanému opatrovníka podle § 29 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád. Soud tak učinil usnesením ze dne 31. března 2021, číslo jednací 6 C 317/2019-52.

3. Opatrovník žalovaného shledal nárok žalobce důvodný, souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jeho přítomnosti. Vzhledem k tomu, že s takovým procesním postupem souhlasil i žalobce, soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů (§ 115a občanského soudního řádu).

4. Lékařskou zprávou ze dne 25.9.2017, dokladem pro pojišťovnu a fakturou číslo žalobce prokázal své tvrzení o tom, že ve prospěch žalovaného poskytl dne 25.9.2017 zdravotní péči, za kterou vyúčtoval částku 506,16 Kč. Učinil tak fakturou číslo se splatností 18.4.2018. Žalobce dále prokázal, že dopisem ze dne 26.3.2018 vyzýval žalovaného jako samoplátce k zaplacení ošetření ve výši 506,16 Kč. Zdravotní ošetření nebylo proplaceno ze strany VZP, neboť v té době měl zdravotní pojištění ukončeno. Tomuto zjištění odpovídá i zpráva Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne 20.12.2019, která byla vyžádána ze strany soudu. Žalovaný byl pojištěn v ČR dle nařízení EU od 4.10.2017. V době provedení předmětného úkonu tedy pojištěn nebyl. Ve věci bylo předloženými listinami dále prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dluhu upomínkou číslo ze dne 17. května 2018 a upomínkou advokáta žalobce ze dne 5.3.2019.

5. V projednávané věci soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu ustanovení § 2636 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce jako poskytoval péče, poskytl ošetření žalovanému. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení odměny. V daném případě bylo prokázáno, že odměna nebyla hrazena z prostředků všeobecného zdravotního pojištění, neboť žalovaný u pojišťovny pojištěn v rozhodném období nebyl. V takovém případě vzniká žalobci právo požadovat zaplacení vzniklých nákladů za ošetření po žalovaném. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, neboť je zjevné, že se žalovaný ocitl od 19.4.2018 v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, v platném znění. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce za každý úkon právní služby odměna ve výši 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, to je převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odstavec 1 písmeno a) a d)). Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce náhrada paušálních výdajů po 100 Kč podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch i právo na zaplacení 21 % DPH podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu DPH je přiznáno ve výši 189 Kč z odměny a paušální náhrady výdajů. Celkové náklady řízení jsou představovány částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu a § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 občanského soudního řádu).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.