OSVSVM 17 C 31/2023-38

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemky p.č. Anonymizováno, jehož součástí je budova bez č.p./ bez č.e. - garáž a p.č. hodnota – zahrada, vše zapsáno na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa pro katastrální území a obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12.615,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 2. 2023 a doplněnou dne 9.3.2023 domáhá vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně tvrdí, že jako vlastnice nemovitostí vyzývala žalovaného, bývalého spoluvlastníka nemovitostí, k vyklizení jeho movitých věcí – stánkového přístřešku se starým nábytkem, dřevěných palet s policemi a dalším dřevěným a kovovým materiálem, regálových stojanů a trubek. Uvedené věci žalovaného nacházející se na pozemku p.č. hodnota žalobkyně seskupila na dvě hromady, přikryla je plachtou. Část movitých věcí žalovaného se pak nachází v garáži na pozemku p.č. hodnota – jedná se o bezcenné vyřazené věci, které žalovaný odložil při stěhování z bytu a firmy. Žalovaný si před rokem 2021 odvezl jen několik věcí, na výzvy k dalšímu vyklizení nereagoval.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí, poukazuje na přetrvávající smluvní vztahy uzavřené za dřívějšího majetkového uspořádání. Navrhl, aby byl ve věci vyslechnut jeho otec.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil výzvou, která mu byla doručena dne 27.3.2023. Dne 10.4.2023 pouze sdělil, že žaloba je nedůvodná a že zplnomocňuje tituly před jménem pro zastupování v řízení. Dne 9.5.2023 byl předvolán k jednání na den 8.6.2023. Zároveň mu bylo sděleno, že pokud je zastupován, nechť předloží plnou moc. Dne 7.6.2023 předložil tituly před jménem plnou moc ze dne 5.6.2023 o zastupování žalovaného v řízení, zároveň z důvodu kolize jednání požádal o odročení jednání s tím, že se pokusí věc s žalobkyní dohodnout mimosoudně. Protože jednání ve věci bylo nařízeno na 8.30 hodin, kolidující jednání mělo proběhnout ve adresa ve 12.30 hodin a bylo ověřeno, že žalovaný protistranu k mimosoudním jednáním nekontaktoval, nebyl důvod k odročení jednání dán. Dne 7.6.2023 oznámil tituly před jménem ukončení zastoupení. Dne 8.6.2023 v 5.49 byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení jednání s poukazem na zdravotní stav žalovaného, který uvedl, že se v noci dramaticky zhoršil jeho zdravotní stav, byla mu diagnostikována cystitida a naordinován fyzický klid (uvedené bylo doloženo zprávou z právnická osoba). Sdělil dále, že s ohledem na uvedené se nemůže z místa svého podnikání v Anonymizováno přemístit do adresa. Také vstupuje do pracovní neschopnosti. K žalobě uvedl, že je nedůvodná, když na nemovitosti přetrvávají smluvní vztahy uzavřené za dřívějšího majetkového uspořádání.

4. K dalšímu jednání nařízenému na den 29.6.2023 byl žalovaný předvolán dne 9.6.2023. Dne 27.6.2023 požádal o odročení jednání z důvodu přetrvávající zdravotní indispozice. Uvedl, že ani po léčbě nedošlo k zásadnímu zlepšení jeho zdravotního stavu. Dne 21.6.2023 absolvoval podrobné vyšetření. Byly mu diagnostikovány závažné urologické defekty. Byl mu doporučen klidový režim, léčba byla predikována na týdny. Dne 26.6.2023 jeho obvodní lékař určil, nechť léčebný proces pokračuje v urologické ambulanci.

5. Z přiložených zpráv tituly před jménem se sídlem ve Anonymizováno (z 21.6.2023) ani tituly před jménem adresa (26.6.2023) nutnost klidového režimu a neschopnost účastnit se jednání nevyplývá. Dne 29.6.2023 žalovaný listinou sepsanou v Anonymizováno sdělil, že toho času není schopen odcestovat do adresa, neboť trpí bolestmi.

6. Žalovaný podal dne 14.6.2023 návrh na obnovu řízení ve věci sp. zn. spisová značka (řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, ze kterých má být vyklizen, viz níže) s odkazem na blíže nespecifikovaný důkaz, o jehož existenci dříve nevěděl, který osvědčuje skutečnosti ohledně majetkových poměrů k nemovitostem z doby před vynesením rozsudku o vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že podrobnosti včetně důkazů dodá jeho advokát, kterého zmocní. Předchozí návrh žalovaného na obnovu téhož řízení ze dne 15.9.2020 byl dne 12.4.2021 zamítnut. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22.11.2021. I v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví žalovaný dvakrát žádal o odročení jednání – první jednání ve věci bylo nařízeno na den 11. března 2020. Podáním ze dne 9. března 2020 žalovaný požádal o odročení. Uvedl, že z důvodu karanténního opatření ministerstva zdravotnictví se po návratu z Anonymizováno nebude moci jednání účastnit. Jednání bylo odročeno na den 11. 5. 2020, žalovaný byl k jednání předvolán 1. 4. 2020. Podáním, které bylo soudu doručeno dne 6. 5. 2020, žalovaný požádal o odročení jednání „z důvodu současné zahraniční pracovní cesty“. Namítl, že z tohoto důvodu se nebude moci jednání zúčastnit a doplnil, že „za existence současných karanténních opatření ministerstva zdravotnictví by i po mém případném návratu v termínu před nařízením jednáním má účast byla znemožněna“. Vyzval soud, nechť zváží přesun jednání do podzim. Na žádost soudu, aby specifikoval pracovní cestu, kdy, kým, na jakou dobu, z jakého důvodu a do kterého státu mu byla nařízena, doložil zahraniční cestu z března 2020 a uložení karantény, žalovaný nereagoval a jednání odročeno nebylo.

7. Ze zprávy zdravotní sestry tituly před jménem ze dne 27.6.2023, doplněné 28.6.2023, bylo zjištěno, že žalovaný se dne 26.6.2023 dostavil do ordinace tituly před jménem, uváděl urologické obtíže, věc byla telefonicky konzultována s tituly před jménem, který je aktuálně nemocen. Ten odeslal jmenovaného ke kontrolnímu urologickému vyšetření. Při osobním kontaktu uvedeného dne nejevil žalovaný známky toho, že by se k soudnímu jednání nemohl dostavit. Po jednání a vyhlášení rozsudku, dne 30.6.2023, doručil žalovaný soudu zprávu tituly před jménem ze dne 29.6.2023, podle které je u něho nutné vyvarovat se těžké fyzické a psychické námaze.

8. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

9. Soud vyhodnotil omluvu žalovaného z jednání a žádost o odročení jako nedůvodné. Vycházel mimo jiné z judikatury soudů, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 4496/2018, 28 Cdo 1226/2012, 26 Cdo 1312/2020, kdy dle posledně uvedeného ze dne 9. 6. 2020: „I když účastník řízení uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (v tomto případě zdravotní neschopnost), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 19. srpna 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007Anonymizováno/Ústavní stížnost odmítl Ústavní soud II. ÚS 2778/08).“

10. Z výše popsaného chování žalovaného je zřejmé, že účelem žádostí žalovaného o odročení jednání nebylo zajištění přítomnosti na jednání, ale maření průběhu soudního řízení, když žalovaný přes výzvy soudu nespecifikuje, proč by měla být žaloba o vyklizení zamítnuta, odkazuje na svého zástupce, kterému zjevně v dubnu 2023 ještě neudělil plnou moc pro zastupování v řízení, následně mu ji udělil krátce před jednáním se zjevně bezdůvodnou žádostí o odročení kvůli kolizi jednání, přičemž jednání zjevně nekolidovala, a kvůli pokusu o dohodu s protistranou, přičemž obratem vyšlo najevo, že s žalobkyní mimosoudně nejedná a ani jednat nechce, přitom zjevně žádostmi o odročení jednání a v nejméně v jednom případě bezúspěšným pokusem o obnovu řízení se pokoušel protahovat i spor o vypořádání spoluvlastnictví, tj. spor o tytéž nemovitosti, které mají být dle žaloby vyklizeny. Zároveň ve sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví, ve kterém aktuálně, v době své tvrzené trvající zdravotní indispozice, byl schopen podat nový návrh na obnovu řízení. Soud přihlédl také k tomu, že z žádné ze zpráv, které měl soud k dispozici k datu jednání, lékaře ve Anonymizováno (dle tvrzení a zprávy žalovaného je tento v Anonymizováno a bolesti mu údajně neumožňují cestovat) či lékaře v adresa nutnost klidového režimu nevyplývá a dne 26.6.2023 nejevil žalovaný v ordinaci svého obvodního lékaře známky neschopnosti účasti na jednání (ani případná pracovní neschopnost (žalovaným ostatně aktuálně netvrzená) není sama o sobě důvodem pro odročení jednání viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka- „Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vypovídá o způsobilosti pojištěnce k výkonu stanoveného druhu práce, bez dalšího však neimplikuje, že je též neschopen jiných činností, kupříkladu cesty k soudnímu jednání a účasti na něm“).

11. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 11.5.2020, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 17.6.2020, bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce k nemovitostem zapsaným na LV číslo hodnota pro obec a k.ú. adresa. Nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví otce žalovaného oproti jeho povinnosti zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku 500.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný do spisu dokládal listinu, podle které je uživatelem adresy e-mail.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, a to pozemku p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba rodinný dům č.p. Anonymizováno, pozemku p.č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je budova bez č.p./ bez č.e. – garáž, a pozemku p.č. hodnota zahrady o výměře Anonymizováno m2. Žalobkyně nabyla vlastnictví k nemovitostem na LV Anonymizováno darovací smlouvou ze dne 21.4.2022.

13. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne 2.12.2021 sděloval žalovaný právnímu zástupci svého otce z adresy e-mail, že si chce odvézt během nejbližšího víkendu část svých věcí z nemovitostí v Anonymizováno, zejména dřevěnou konstrukci kóje uloženou na půdě nad garáží, kola a podobně. Žalovanému bylo potvrzeno, že věci jsou uloženy na pozemku pod přístřešky a v garáži, přičemž mu bude umožněn přístup v nejbližší sobotu od 9. do 12. hodin, byl vyzván, aby si odstěhoval všechny své věci a upozorněn, že pokud tak neučiní, bude zahájeno soudní řízení.

14. Výslechem žalobkyně jako účastníce řízení bylo zjištěno, že byla dlouhodobou partnerkou a nyní je manželkou otce žalovaného. Otci žalovaného pomáhala opravovat nemovitosti na LV Anonymizováno ještě za života bratra jejího manžela (ze spisu sp.zn. spisová značka bylo zjištěno, že po svém bratru zdědil v roce 2016 podíl na nemovitostech manžel žalobkyně). Někdy v roce 2010 umístil žalovaný na nemovitostech svoje věci. Jedná se o starý nábytek, staré gramofonové desky, boty. Věci hromadil prakticky všude. Klíče k nemovitostem měl ještě 6 měsíců po vypořádání podílového spoluvlastnictví. Říkal, že si věci odveze. Něco sice odvezl – například počítač, asi tiskárnu, ale řadu dalších věcí na místě nechal, např. i staré desky, které byly rozházené ve skleníku. Spolu s manželem pak dům a plot opravovali. Při té příležitosti všechny věci žalovaného z nemovitosti vzali, částečně naskládali do krabic a vše umístili na tři hromady p.č. hodnota, část zůstala v garáži.

15. Svědek jméno FO, manžel žalobkyně, otec žalovaného, vypovídal shodně jako žalobkyně, že žalovanému zůstaly v nemovitosti žalobkyně jeho věci, které na nemovitosti navážel ještě za života strýce žalovaného, např. i starý klavír, staré skříně, šaty a následně i věci z obchodu žalovaného, když ukončil podnikání – např. boty na opravu. Žalovaného vyzýval k vyklizení, ale marně.

16. Podle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Protože žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí prokázala, že je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, prokázala výslechem svým, svého manžela a e-mailovou komunikací žalovaného, že žalovaný má v garáži i na p.č. hodnota své věci, které přes výzvy jejího právního předchůdce i přes podanou žalobu o vyklizení, neodklidil, uvedené nebylo ostatně žalovaným zpochybňováno, a nebylo tvrzeno, že by žalovanému svědčil právní důvod k užívání nemovitostí žalobkyně, bylo žalobě v souladu s § 1040 o.z. vyhověno.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšná ve věci je žalobkyně. Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu v částce 5.000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem za 4 úkony právní pomoci ve výši odměny po 1.500 Kč z tarifní hodnoty 10.000 Kč (dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”)) za převzetí věci, předžalobní výzvu, žalobu a účast u jednání (§ 11 odst. 1 a. t.), čtyři režijní paušály za shodné právní úkony po 300 Kč (dle § 13 odst. 1 a.t.), cestovné ve výši 215,50 Kč (z adresa do adresa a zpět, při délce trasy Anonymizováno km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 4,5 l/100 km, ceně nafty v částce 44,10 Kč a ceně paušálu 5,20 Kč, obojí dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2023) a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. Za poradu uskutečněnou dne 27.6.2023 nebyla náhrada přiznána – byť se jednalo o poradu potřebnou pro žalobkyni, nejednalo se o poradu účelnou ve smyslu § 142 o.s.ř., neboť věc nebyla právně ani skutkově složitá a od první porady spojené s převzetím zastoupení (která je honorována) nedošlo k žádným skutkovým změnám či změnám v právním hodnocení.

19. Lhůty k platbě nákladů řízení i vyklizení byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.