OSVSVM 9 C 1/2018-457

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C ⟪LB:lb_004⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ za účasti ⟪LB:lb_008⟫ vedlejšího ⟪LB:lb_009⟫ účastníka: Jméno účastníka., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka ⟪LB:lb_010⟫ o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit na odčinění duševních útrap žalobci a) částku ve výši 500.000 Kč, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit na odčinění duševních útrap žalobkyni b) částku ve výši 700.000 Kč, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit na odčinění duševních útrap žalobkyni c) částku ve výši 500.000 Kč, se zamítá.

IV. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na nákladech řízení k rukám Jméno advokáta B 171.850 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit vedlejšímu účastníkovi právnická osoba. na nákladech řízení 4.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení 37.274 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1) Jaký byl podezřelý výraz stav pana jméno FO, narozeného datum, zemřelého datum při přijetí na chirurgické oddělení právnická osoba. dne datum? Jaká podezřelý výraz byla stanovena, jak byl jmenovaný následně ošetřen a léčen?

Odpověď: V den přijetí datum byl podezřelý výraz při vědomí, komunikoval, na úraz si pamatoval. Vyšetřením byl zjištěn otok a hematom kolem pravého oka, oděrky v obličeji a na rukou, zlomenina nosních kůstek bez dislokace, nejzávažnějším poraněním byla zlomenina výběžku 4. a 5. krčního obratle. Pro udávané trnutí prstů horních končetin byl v den přijetí vyšetřen neurologickým konziliářem se závěrem kontuze (zhmoždění) krční páteře, na magnetické rezonanci mozku Anonymizováno. podezření na epidurální hematom (krvácení mezi kostěné struktury a tvrdou plenu) v oblasti C3-C6. Denně prováděno neurologické kontrolní vyšetření, stav konzultován s neurochirurgem, doporučen konzervativní postup a nasazení kortikoidů pro možný rozvoj edému (otoku) míchy. Za této situace se neurologický nález postupně mírně zlepšoval.

2) Došlo v průběhu podezřelý výraz ve podezřelý výraz zařízení u jméno FO k výskytu zevních příznaků počínající anonymizováno? Pokud ano, kdy došlo k jejich výskytu, o jakou infekci se jednalo? Zda a jaký byl zvolen léčebný postup v případě pozorování příznaků počínající anonymizováno u jméno FO? Byly tyto příznaky řádně zachyceny v lékařské či sesterské dokumentaci?

Odpověď: Podle údajů v dokumentaci se pacientův stav do Anonymizováno. postupně objektivně (dle neurologických kontrol) zlepšoval, v tento den je uvedeno, že se cítí lépe. Anonymizováno. subjektivní zhoršení, v poledne dochází k pádu podezřelý výraz, na pravém koleni zjištěn otok a hematom. Následující den proveden RTG, klinické příznaky hnisavé synovitidy pravého kolenního kloubu přítomny datum, zahájena léčba a zároveň pátráno po možné příčině anonymizováno. Hodnota bílých krvinek byla 03. 08. 7,9 tedy v normě (horní hranice je 9.0), 18. 8. zvýšeno na 14,2, což svědčí pro anonymizováno zánět. Kontrolní RTG hrudníku Anonymizováno. popisuje na plicích pouze adheze vpravo v zevním bráničním úhlu, zánětlivé změny jsou až na RTG z Anonymizováno. – poměrně výrazné nehomogenní zastření nad pravou bránicí, nejspíše jde o zánětlivou infiltraci. Mikrobiologické vyšetření z krku dne Anonymizováno. prokázalo přítomnost Anonymizováno, Anonymizováno pneumonie ojediněle, Anonymizováno Anonymizováno na 3 křížky, dvě Anonymizováno pozitivní nález Anonymizováno. Anonymizováno. Lze tedy uzavřít, že první příznaky počínající anonymizováno byly zaznamenány až Anonymizováno. – nález na pravém koleni, dále Anonymizováno Anonymizováno. na RTG zánět plic, pozitivní hemokultury a výtěr z krku – anonymizováno anonymizováno. Znalecký kolektiv celkovou situaci hodnotí stejně jako znalec jméno FO. adresa – v době pobytu na chirurgickém oddělení nebyly jednoznačné známky nastupující anonymizováno či dokonce šokového stavu, během velmi krátké doby pobytu na chirurgickém oddělení byl velmi kvalitně, odborně a kompletně vyšetřen. Odpovídající byla i léčba, jak lokálního nálezu na koleni, což patří primárně na chirurgii, tak i zjištěné celkové anonymizováno – RTG a laboratorní vyšetření, interní konzilium, překlad na oddělení intenzivní péče.

3) Jaký měl být zvolen léčebný postup v případě pozorování příznaků počínající anonymizováno u jmenovaného? Byly ze strany podezřelý výraz personálu správně a komplexně vyhodnoceny následující faktory, a to s přihlédnutím k hledisku prevence a monitorování nozokomiální nákazy (např. věk, vážnost poranění podezřelý výraz, umělý kolenní kloub)?

Odpověď: podezřelý výraz personál správně vyhodnotil aktuální podezřelý výraz stav a jeho změny, jeho rekce byla adekvátní, nedošlo k žádné časové prodlevě. Jinak též odpověď na předchozí otázku.

4) Lze určit, zda se Jméno žalobce A nakazil anonymizováno Anonymizováno až na chirurgickém oddělení podezřelý výraz zařízení, nebo zda již v tomto okamžiku podezřelý výraz dne datum mohl být nositelem této anonymizováno, a to bez patogenních příznaků? Pokud byl Jméno žalobce A nositelem této anonymizováno, lze určit, co anonymizováno aktivovalo?

Odpověď: anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, česky anonymizováno anonymizováno, je poměrně často přítomna, zejména v krku a nose, u bezpříznakových nosičů, může ale za určitých okolností (poruchy imunity, poranění, popálení apod.) způsobit i celkovou sepsi. Zpětně nelze určit, zda podezřelý výraz byl v době přijetí jejím bezpříznakovým nosičem, nebo se nakazil až v podezřelý výraz, anonymizováno byla prokázána v krku i v punktátu z kolene.

5) Vykazovala teplotní křivka (resp. jiná pozorování, odběry apod.) jméno FO v průběhu podezřelý výraz nějaké abnormality? Zda a kdy bylo zjištěno u podezřelý výraz zarudnutí kolene? Od které doby lze nalézt ve podezřelý výraz dokumentaci zhoršování stavu jméno FO? Ve kterém časovém momentu bylo nařízeno provedení vyšetření krve za účelem zjištění přítomnosti anonymizováno? Je možné či obvyklé provádět odběry krve za tímto účelem preventivně, s ohledem na riziko výskytu možných problémů u daného podezřelý výraz (věk, vážnost poranění podezřelý výraz, umělý kolenní kloub atd.)?

Odpověď: V běžné praxi se hemokultury preventivně neprovádějí, podezřelý výraz se mikrobiologicky vyšetřují podle jednotlivých příznaků, nebo klinických obrazů. Ke zhoršování stavu jinak viz odpověď na otázku č. hodnota.

6) Ze podezřelý výraz dokumentace a výpovědi svědků (jméno FO. jméno FO, jméno FO, jméno FO) vyplývá, že během podezřelý výraz dne datum (neděle) došlo k pádu jméno FO. Manželka jméno FO [žalobkyně b)], toto činí sporným, když tvrdí, že k pádu došlo již datum. Vyplývá z lékařské dokumentace (např. z opatření realizovaných ve dnech datum až datum), že k pádu jméno FO mohlo dojít již datum? Je v záznamech ze dne datum uveden pád jmenovaného na koleno nebo na zadek? Jaká opatření vzhledem k pádu podezřelý výraz žalovaná v daném případě přijala?

Odpověď: Ze studia podezřelý výraz dokumentace má znalecký kolektiv za prokázané, že k pádu došlo datum v poledne. Další, časově blíže neurčený pád, je zmiňován v kontrolním neurologickém vyšetření z Anonymizováno – nyní bolesti horních končetin, více vlevo, po udeření při pádu na zem, není ale zřejmé, zda je myšlen původní pád z kola, nebo jiný, další pád během podezřelý výraz. Žalovanou byl vyplněn tiskopis adresa a čas zjištění a druhu nežádoucí události, podle kterého podezřelý výraz Anonymizováno. Anonymizováno. byl opakovaně edukován a poučen o dodržování klidového režimu na lůžku do výsledků vyšetření a rozhodnutí lékaře, to však nerespektoval. Sestra viděla podezřelý výraz vycházet z pokoje, podezřelý výraz zavrávoral, okamžitě zachycen sestrou, přesto se svezl na zem, na zadek. Uložen na lůžko, na nic si nestěžuje, bolesti neudává. Přeměřen TK, informován lékař, opět edukován o klidovém režimu, postranice z jedné strany lůžka. Dále plněny ordinace lékaře: jméno FO (hrudní) páteře provedeno před pádem, dle popisu klínovité snížení těla jméno FO 6, susp. komprese, možná čerstvá po pádu provedeno CT jméno FO 5-6, dle popisu komprese bez známek nestability, nejspíše se jedná o čerstvou.

7) Obsahuje předložená podezřelý výraz dokumentace jméno FO vedená žalovanou vady? Pokud ano, jaké?

Odpověď: Znalecký kolektiv hodnotí předloženou podezřelý výraz dokumentaci jako řádně vedenou, jednotlivé zápisy mají uvedeno datum a hodinu, jsou podepsány a mají i jmenovku poskytujícího podezřelý výraz. Konziliární a pomocná vyšetření jsou průkazně doložena, překladová zpráva je podrobná a vypovídající. Odpovídá požadavkům uvedeným ve vyhl. 98/2012 Sb. o podezřelý výraz dokumentaci. Některé pasáže psané rukou jsou bohužel špatně čitelné, to lze označit za určitou vadu.

8) Byl postup žalované při provedení diagnostiky a při navazujícím poskytnutí podezřelý výraz péče podezřelý výraz obtíží jméno FO v souladu s ustanovením § 28 odst. 2, resp. § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. o podezřelý výraz službách v platném znění, tj. v souladu s pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy, při respektování individuality podezřelý výraz a s ohledem na konkrétní možnosti pracoviště? Pokud ne, nechť je ve znaleckém posudku popsáno, v čem se pracovníci žalované odchýlili od správného lékařského postupu a zda je zjištěné pochybení v příčinné souvislosti s úmrtím jméno FO, došlo-li k odbornému pochybení, posuďte, zda šlo o porušení pravidel lékařské vědy a uznávaných medicínských postupů nebo zda šlo přípustné riziko.

Odpověď: Znalecký kolektiv hodnotí provedené diagnostické a léčebné kroky podezřelý výraz chirurgického oddělení jako správné, odpovídající doloženému podezřelý výraz stavu a jeho průběhu, v souladu s pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy. Nedošlo k žádnému odbornému pochybení.

9) Je případné odborné pochybení žalované v příčinné souvislosti s úmrtím poškozeného?

Odpověď: Nedošlo k odbornému pochybení a mezi zvoleným postupem léčení na chirurgickém oddělení podezřelý výraz adresa a úmrtím nelze nalézt ani příčinnou ani časovou souvislost, podezřelý výraz zemřel za déle než měsíc po překladu z chirurgického oddělení právnická osoba.

10) Co bylo příčinou septického stavu jméno FO?

Odpověď: Primární ložisko není možné žádnou metodou zpětně zjistit. Za nejpravděpodobnější považuje znalecký kolektiv dne datum Anonymizováno prokázaný epidurální absces C5-C7 a suspektní abscesová ložiska paravertebrálně C1-C2, jako následek předmětného pádu, v této době již lokální nález na koleni ustupoval.

11) Vyjádřete se k vypracovaným znaleckým posudkům ve věci: doc. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem (č.l. 14-21 spisu), doc. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem (č.l. 23-24 spisu), Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO. jméno FO, tituly za jménem (č.l. 677-818 připojeného podezřelý výraz spisu KRPZ-11768/TČ – 2016 -151571), zejména k jejich závěrům.

Odpověď: Výhrady k jednotlivým znaleckým posudkům uvedl znalecký kolektiv podrobně v předchozí části svého posudku. Za rozhodující pochybení všech tří znalců považuje, že znalecký úkol přijali, i když jeho zadání bylo mimo jejich znaleckou odbornost.

12. Z výslechu svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že v roce 2015 a dosud pracuje jako podezřelý výraz sestra na oddělení chirurgie ve právnická osoba. Vybavila si pouze jméno pana jméno FO, neví, s čím byl podezřelý výraz. adresa si vzpomněla na událost, která se stala asi někdy o víkendu. jméno FO tuto skutečnost usoudila z toho, že byly na službě pouze 2 sestry, jinak přes týden bývá sester víc. Tehdy na ni kolegyně jméno FO volala, že se něco stalo na pokoji, ona si na detaily nevzpomněla, pouze ví, že jí nějak s podezřelý výraz pomáhala, ví, že následně byl podezřelý výraz uložen do lůžka a dělal se zápis o nežádoucí situaci a kolegyně pak volala lékaře, nevzpomněla si na jméno lékaře a nic bližšího si již nevybavila. Zda v podezřelý výraz bývaly přítomny příbuzné pana jméno FO, si svědkyně nevybavila. Má za to, že k pádu došlo na pokoji, ví, že za kolegyní běžela z chodby. Nepamatuje si na žádné další osoby u této události.

13. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že asi před 5 lety byl sám podezřelý výraz ve právnická osoba na oddělení chirurgie, primářem byl tehdy jméno FO. jméno FO, on sám byl na kapačkách a vybavil si, že na pokoji ležel s panem Anonymizováno. Má za to, že mohlo být léto nebo podzim. Když byl na pokoji s panem Anonymizováno, pak dovezli pana jméno FO, s ním byl na pokoji 2 až 4 dny, pan jméno FO byl špatný. Poté, co se s nimi začal bavit po jednom až dvou dnech, tak zjistili, že měl havárii na kole, to jim řekl až poté, co se jeho podezřelý výraz stav začal zlepšovat. Asi po 2 dnech začal pan jméno FO zkoušet chodit, a to se sestrou, rovněž on s ním byl jedenkrát na chodbě. jméno FO pokoj pravidelně chodily vizity, doktoři a sestry. Vizity chodily jak ráno, tak odpoledne, do pokoje rovněž chodívaly sestry tak dvakrát za hodinu. Doktoři i sestry se každého ptali, jak se cítí. Svědek si myslí, že doktoři s panem jméno FO normálně komunikovali a ten jim odpovídal. Po těch 4 dnech pana jméno FO přesunuli na samostatný pokoj naproti sesterně. Asi po dvou až třech dnech po podezřelý výraz šel pan jméno FO „nahoru“, tím svědek myslí, že jeho podezřelý výraz stav se zlepšoval, začal chodit, míval návštěvy jak své manželky, tak dcery i svých kamarádů. Svědek neví o tom, že by pan jméno FO upadl při chůzi či spadl z postele. Svědek má za to, že pan jméno FO chodil na chodbu i s paní jméno FO. jméno FO byl po úraze na kole domlácený a komunikoval s ošetřujícím personálem v tom směru, že má bolesti. Sestry mu poté nosily nějaké pilulky. Svědek vyloučil, že by pan jméno FO nevěděl, že se baví s ošetřujícím personálem. jméno FO po jednom či dvou dnech s nimi naprosto normálně komunikoval, víc komunikoval s ním, protože měl lůžko vedle jeho. Svědek pouze usuzuje na důvod převozu pana jméno FO na jiný pokoj, nevzpomíná si, že by tento důvod někdo z ošetřujícího personálu řekl. Svědek má za to, že pan jméno FO byl převezen, aby sestry o něm měly větší přehled, přeci jen měl závažnější podezřelý výraz stav, rovněž sestry za ním chodily častěji, než za ostatními. Svědek sám byl podezřelý výraz asi týden nebo 14 dnů. Poté, co pana jméno FO odvezli na pokoj naproti sesterně, tak v kontaktu s p. jméno FO již nebyl, už ho neviděl. Pokud byl svědek dotázán na lékařskou péči ze svého pohledu, tak uvedl, že si na tuto péči vůbec nemůže stěžovat. Byla jim věnována maximální péče jak ze strany doktorů, tak i sester. Primář chodil jedenkrát až dvakrát do týdne, možná i častěji, doktoři chodili dvakrát denně. Pokud něco potřebovali, tak to řešili přes sestru. Svědek ví, že i jeho manželka řešila podezřelý výraz záležitosti s doktorem. Např. i při výměně kapaček se sestry ptaly, jestli něco potřebují navíc, on si na jejich péči vůbec nemůže stěžovat. Svědek uvedl, že pan jméno FO si v průběhu podezřelý výraz na péči určitě nestěžoval. Svědek si vzpomněl, že pan jméno FO v noci nemohl spát, proto si zavolal sestry a ty mu přinesly nějaké prášky, neví, jestli uklidňující nebo na spaní. jméno FO lékařskou péči si opravdu nestěžoval. Svědek si nevzpomněl, že by pan jméno FO spával vleže, je pravdou, že měli polohovací postele a s pomocí sester si mohli lůžko přizvednout. jméno FO spaní vsedě si nevzpomíná. Nevzpomíná si, že by pan jméno FO noc strávil na židli vsedě. Rovněž si nevzpomíná na žádnou netypickou známku dýchání nebo dušnost u pana jméno FO.

14. Z výpovědi svědka jméno FO Anonymizováno bylo zjištěno, že v létě před 4 nebo 5 lety ležel na stejném podezřelý výraz pokoji s panem jméno FO. jméno FO přivezli poté, co spadl z kola, na pokoji s ním byl 2 až 4 dny. jméno FO s nimi normálně komunikoval, svědek má za to, že po celou dobu společné podezřelý výraz pan jméno FO vůbec nechodil. Svědek si myslí, že při vizitách běžně pan jméno FO komunikoval jak s doktory, tak se sestrami. Svědek si nevybavil žádnou událost ohledně pádu pana jméno FO. Rovněž si nevybavil žádné okolnosti týkající se špatného dýchání pana jméno FO. Svědek má za to, že pan jméno FO na posteli ležel pořád i v noci. Svědek neměl žádné připomínky k přístupu lékařského personálu k pacientům. Svědek si již nevybavil, jestli první na pokoji ležel on a pana jméno FO přivezli potom nebo jak to bylo. Vybavil si, že pan jméno FO byl přesunut na jiný pokoj, myslí si, že to bylo proto, aby sestry k němu měly blíž, on si to myslel, byla to jeho úvaha. Svědek uvedl, že pan jméno FO často potřeboval asistenci sestry. jméno FO se zpět na pokoj nevrátil.

15. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že v srpnu Anonymizováno byl podezřelý výraz ve právnická osoba, nevěděl už na jakém oddělení. Neví, kdo s ním sdílel pokoj. Lidi se tam střídali, je mu jedno, kdo tam ležel nebo ne. Svědek uvedl, že nepoznává paní jméno FO, ani paní jméno FO. Svědek uvedl, že nic neví, na nikoho si nevzpomíná.

16. Žalobci soudu předložili znalecký posudek č. 4/2016 znalce doc. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, znalce z oboru zdravotnictví odvětví epidemiologie, podezřelý výraz odvětví různá se zvláštní specializací lékařská mikrobiologie, infekční podezřelý výraz, problematika bioterorismu a biokriminality, který byl objednán právním zástupcem žalobců. Ve znaleckém posudku ze dne datum bylo zjištěno, že infekční podezřelý výraz byla vyvolána po úrazu pana jméno FO hlavním průvodcem – anonymizováno. V období Anonymizováno. až datum to lékaři nevěděli. U anonymizováno anonymizováno bývají postiženy klouby, anonymizováno jako fakultativní patogen, se v nich uchycuje a vytváří zánět kloubu (artritidu) a to i v kloubech, které nemusely být někdy v minulosti poraněny nebo operovány. Sama o sobě anamnéza nemusela být signálem sloužícím k předpovědi vzniku aktivace fakultativního patogenu, a to ani anamnestický údaj o poranění sleziny – alespoň ne v tom smyslu, že by lékař měl nasadit hned po přijetí poraněného pana jméno FO antibiotika jako prevenci anonymizováno. Preventivní podání širokospektrého antibiotika obecně není žádným doporučením uloženo. Za výzvu ke zvýšené pozornosti znalec považuje pacientův věk s tím, že u zraněného podezřelý výraz tohoto věku musí lékař pozorně sledovat příznaky anonymizováno a hlavně na ně včas reagovat. Znalec dospěl k závěru, že v daném případě se tak nestalo – jmenovitě jde o pozorování sledování a zaznamenávání příznaků hrozící anonymizováno a provedení anonymizováno vyšetření krve. Původce infekční podezřelý výraz (Anonymizováno Anonymizováno) byl znám až po datum. Znalec vidí jako pochybení, že ošetřující lékař nedal u pana jméno FO vyšetřit anonymizováno vzorek krve (hemokulturu) ve dnech následujících (nikoliv bezprostředně) po přijetí podezřelý výraz. Dále uvádí, že bezpříznaková přítomnost anonymizováno v krevním oběhu je možná. Nález anonymizováno v krvi je proto užitečné nepodcenit, ale je správné jej potvrdit a využít k upřesnění podezřelý výraz a léčby. Znalec má za to, že událostí, kterou se přeměnil anonymizováno z neškodného v patogen, byl u pana jméno FO těžký úraz dne datum. Dále uvádí, že nálezy na plicích nelze připsat přímo přítomnosti anonymizováno v krvi, dále bylo nutno předpokládat vznik anonymizováno a infekčního podezřelý výraz u vážně zraněného pana jméno FO. Před lety proběhlé podezřelý výraz (koleno, revize prasklé sleziny) nepředstavovaly mimořádně zdůvodněné riziko vzniku anonymizováno – ne takové, aby musela být při přijatého podezřelý výraz dána naslepo preventivně antibiotika. Za příčinu patologických změn na plicích a primárně zřejmě na srdci lze považovat anonymizováno způsobenou endokarditidu a zánětem navozenou nefunkčnost chlopně, obojí zřejmě vyvolané úrazem, který vedl k oslabení odolnosti podezřelý výraz a k aktivaci Anonymizováno Anonymizováno a jeho přeměně z fakultativní patogenní anonymizováno na patogenní a k uplatnění její patogenity. Takové případy nejsou běžné, ale stávají se a lékaři jimi mohou být překvapeni. Nelze-li vzniku takového aktivované endogenní anonymizováno zabránit, je nutno hlídat, aby se nerozvinula, a objeví-li se její první příznaky je nutno je léčit co nejdříve. K tomu poslouží včasné mikrobiologické vyšetření krve. Mělo by se provést hned, jakmile na to upozorní příznaky anonymizováno, zvláště zvýšení nebo kolísání teploty, příznaky dýchacího ústrojí nebo trávicího ústrojí. Znalec usuzuje, že ošetřující lékař chirurgického oddělení právnická osoba měl využít vyšetření krve pro vyloučení anonymizováno dříve, než došlo k překladu na jméno FO (Anonymizováno. Anonymizováno.). V lékařské dokumentaci však znalec nenachází záznam o stavu podezřelý výraz, který by lékaře varoval a k vyšetření pobídl. S výjimkou propouštěcí zprávy z Anonymizováno adresa z Anonymizováno. Anonymizováno., kde je uvedeno: „16. se zhoršil stav dušnosti, resp. selhání. Přeložen na jméno FO“. Tento údaj považuje znalec za důležitý: Zhoršil-li se stav, znamená to, že ani před tím nebyl dobrý. Znalec dále i nevýrazné kolísání teploty spolu s přítomností dušnosti považuje za signál k anonymizováno vyšetření krve, nebo alespoň k úvaze o takovém vyšetření, které by bylo zapsáno v dokumentaci. Z údajů ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. znalec usuzuje, že příznaky infekčního postižení mitrální chlopně, projevující se městnáním v malém oběhu se s velkou pravděpodobností začaly rozvíjet minimálně o den dva dříve a včasné provedení anonymizováno vyšetření krve by diagnostice i cílené léčbě napomohlo. Totéž si myslí i o příznacích zánětu v koleni. O nich nenachází do Anonymizováno. žádný záznam v lékařské dokumentaci. Znalec považuje za věrohodný údaj paní jméno FO, která uvádí, že si všimla začervenalého kolene Anonymizováno. a dále uvádí, že Anonymizováno. byl lékař upozorněn, že v koleně se nachází výpotek. Znalec z toho usoudil, že signály pro včasné provedení hemokultury byly pozorovatelné několik dní před datem Anonymizováno. Znalec uvádí, že pokud došlo k opakovanému, byť jen nevýznamnému zvýšení či kolísání teploty a k nárůstu dušnosti, měl ošetřující lékař pátrat po příčině, nejlépe vyšetřením krve na přítomnost anonymizováno. Tím spíše, bylo-li současně zjištěno zarudnutí nebo teplota, bolest a tekutina v koleni. Jako objektivní a správné podezřelý výraz u p. jméno FO bere znalec podezřelý výraz v dokumentu centra kardiovaskulární a transplantační chirurgie adresa z datum a také v pitevním protokolu uvedenou příčinu úmrtí: „septický šok s multiorgánovým selháním při infekční endokarditidě“. Z nich tyto považuje za bezprostřední následek aktivované endogenní anonymizováno anonymizováno: endokarditidu mitrální chlopně, přítomnost vegetací, sepsi, paravertebrální abscesi, pyartros v koleně, septický šok s multiorgánovým selháním při infekční endokarditidě. Znalec vyvozuje, že čím dříve by byla rozpoznána anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a zahájena cílená antibiotická léčba, tím větší naděje mohla být na záchranu života s tím, že i v tomto případě nelze vyloučit trvalé následky. Nelze ani vyloučit, ani tvrdit, že by i dříve zahájená léčba antibiotiky zaručila záchranu života.

17. Soudu byl dále žalobci předložen listinný důkaz označený – znalecký posudek - ze dne datum doc. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem Z uvedené listiny a ze závěrů bylo zjištěno, že u jméno FO, narozeného datum, zemřelého datum nebyl pravděpodobnou příčinou vzniku sepse mnohonásobně porušený kožní kryt. Základním ložiskem bylo hnisavé podezřelý výraz pravého kolena, kterého si manželka všimla již datum, otok se zvětšoval a až datum byla provedena punkce tohoto kloubu a prokázán anonymizováno anonymizováno a zavedena léčba anonymizováno antibiotiky. jméno FO. jméno FO uvádí, že soudí z fotodokumentace i činnosti pana jméno FO (jízda na kole) i z jeho schopností s přechodným vyrovnáním se se anonymizováno sepsí, že jeho stav byl před úrazem dobrý, odpovídající věku. jméno FO. jméno FO uvádí, že na počátek anonymizováno měl ukazovat lokální zánět na pravém koleně, teploty, dušnost a bolesti podezřelý výraz. Dále uvádí, že účinná léčba měla být zahájena při objevení se lokálního nálezu (punkce kolena, kultivace aspirátu, celková intravenózní léčba anonymizováno antibiotiky v mega dávkách, při celkových příznacích pak intenzivní anesteziologická péče).

18. Z připojeného podezřelý výraz spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Anonymizováno kraje, Územní odbor – oddělení obecné kriminality adresa sp. zn. KRPZ-11768/TČ-2016-151571 bylo zjištěno, že dne datum podal oznamovatel Jméno žalobce A mladší, narozený Datum narození žalobce A podezřelý výraz oznámení pro důvodné podezření, že ze strany právnická osoba. došlo k zanedbání podezřelý výraz péče poskytnuté panu jméno FO s odůvodněním, že vzhledem ke špatné komunikaci za strany ošetřujícího personálu není zřejmé, zda bylo postupováno v souladu s aktuálními poznatky medicínské vědy a se standardními postupy v obdobných případech, zda byla poskytnuta veškerá péče tak, aby bylo možné potenciálně smrtelné nákaze předejít, následně včas odhalit, a tak vyloučit smrtelný následek. Takovým jednáním by mohlo dojít k naplnění znaků skutkové podstaty podezřelý výraz činu z ublížení na zdraví z nedbalosti. Součástí spisového materiálu podezřelý výraz spisu je rozhodnutí revizní komise OS ČLK o nezahájení disciplinárního řízení datované datum, ve kterém se uvádí, že po provedení předběžného šetření výše uvedené stížnosti rozhodla revizní komise Okresního sdružení České lékařské komory ve adresa ve smyslu § 7 odst. 4 písm. b), a) (Disciplinárního řádu České lékařské komory) nezahájit disciplinární řízení, protože dospěla k závěru, že obvinění lékaři z podezřelý výraz jsou nevinní. Z vyjádření revizní komise se podává, že tato vyhodnotila stížnost na postup diagnostické a léčebné péče v případě pana jméno FO, který utrpěl při sportu úraz hlavy, krční páteře a zad. Během podezřelý výraz se velmi maskovaně rozvinula anonymizováno Anonymizováno, na jejíž komplikace pan jméno FO Anonymizováno. (bez uvedení roku) zemřel. Během podezřelý výraz měla manželka pana jméno FO, paní Jméno žalobce B, dojem, že přístup lékařů a ošetřujícího personálu byl velmi laxní…. Revizní komise bere v úvahu, že hodnocení postupů z pohledu laika (manželky paní Jméno žalobce B) může vyvolávat dojem, že během pobytu pana jméno FO ve právnická osoba. nebyl brán dostatečný zřetel na jeho klinický stav. Revizní komise se domnívá, že v tomto případě byla důvodem stížnosti především váznoucí komunikace s manželkou pana jméno FO, která vedla k pocitu, že byla promeškána optimální doba k úspěšné léčbě. Je nutné zdůraznit, že dominantní problém byl v souvislosti s poraněním hlavy a především krční páteře. Celkový stav se vyvíjel tak, že bylo spíše nutné pomýšlet na rozvíjející se zápal plic. Dle doložené dokumentace postupovali lékaři právnická osoba. adekvátně v souvislosti se získanými nálezy a klinickým stavem podezřelý výraz. jméno FO základě uvedených faktů dospěla revizní komise k závěru, že lékaři právnická osoba. prokazatelně neporušili při výkonu povolání lékaře žádnou z povinností uložených jim zákony či jinými právními předpisy, ani žádnou z povinností stanovených jim řády komory a nedopustili se disciplinárního provinění, jsou tedy nevinní. Z rozhodnutí Čestné rady ČLK ze dne datum bylo zjištěno, že podle ustanovení § 7 odst. 6 Disciplinárního řádu ČLK se rozhodnutí revizní komise OS ČLK ve adresa ze dne datum zrušuje a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí s tím, že je nutné, aby byla doplněna dokumentace týkající se období od datum do datum, pak byl vyžádán odborný posudek Vědecké rady ČLK zpracovaný oborovou komisí pro chirurgii, který zhodnotí, zda lékaři postupovali odborně správně. Následným rozhodnutím – Informace o rozhodnutí revizní komise OS ČLK ze dne datum rozhodla revizní komise ve věci nezahájit disciplinární řízení, protože dospěla k závěru, že obvinění lékaři jsou nevinní. Závěr zněl, že postup byl lege artis. Následně Jméno žalobce A ml. doplnil podezřelý výraz oznámení podáním ze dne datum. V dané věci byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví interní a infekční lékařství soudním znalcem Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO. jméno FO, tituly za jménem. (doručený Policii ČR dne datum), z jehož závěru lze mj. zjistit následující: Jednoznačně určit, z jakého důvodu daná anonymizováno v těle podezřelý výraz jméno FO vznikla, nelze. Proč se anonymizováno manifestovala ve formě tzv. anonymizováno anonymizováno a ne jiné anonymizováno, není možné určit. Určité skutečnosti, které později vyplynuly z vyšetření podezřelý výraz, který trpěl řadou podezřelý výraz a prodělal řadu zákroků a měl cizorodý materiál v těle (umělý kloub), by mohly predisponovat k tomu, proč to byl zrovna anonymizováno anonymizováno, ale tuto skutečnost nemohli lékaři na chirurgickém oddělení dopředu předjímat, protože tyto skutečnosti vyplynuly až z dalšího podrobného vyšetření v rámci podezřelý výraz. anonymizováno anonymizováno je běžná anonymizováno, která se vyskytuje všude kolem nás. Řada lidí má v krku tuto anonymizováno běžně přítomnou, aniž podezřelý výraz, ale při kašli, mluvení v podobě kapének ji pak roznáší do okolí…. Znalec předpokládá, že zdroj jeho anonymizováno byl uvnitř, zevní příčinu by hodnotil jako málo pravděpodobnou…. podezřelý výraz neměl známky nastupující anonymizováno, jen obecné příznaky, které provázejí traumata tohoto typu, proto se (lékaři) soustředili na léčbu zranění pana jméno FO, včetně sledování jeho stavu, byl sledován neurologickým specialistou pravidelně opakovaně, provedena všechna potřebná radiodiagnostická vyšetření, včetně počítačové tomografie a magnetické rezonance k podchycení závažnosti traumatu, výsledky byly konzultovány s nadřízenými pracovišti (neurochirurgické oddělení Anonymizováno adresa), bylo provedeno interní vyšetření včetně echokardiografie, ultrazvuk břicha. Při podezření na počínající infekci konzultace s antibiotickým střediskem a empiricky nasazena antibiotická léčba, která po záchytu anonymizováno Anonymizováno -anonymizováno anonymizováno, opět po konzultaci s Anonymizováno, střediskem upravena…. Je těžko se vyjadřovat, zda by včasné zjištění anonymizováno mělo zásadní vliv na další léčebný postup. anonymizováno byla odhalena, byla nasazena správná léčba, ale konkrétně na vývoj podezřelý výraz stavu pana jméno FO měla vliv řada dalších faktorů, které se dopředu u žádného podezřelý výraz nedají předjímat a lékaři na ně mohou reagovat, až nastanou. Co se týká infekčních podezřelý výraz, zcela zásadně se dodržuje premisa, že antibiotika se nenasazují preventivně, vyjma rizikových skupin, do které pan jméno FO podle anamnézy i podezřelý výraz stavu před úrazem nepatřil, tudíž lékaři neměli důvod preventivně nasazovat na eventuální možnou infekci antibiotika… Antibiotika se nasazují zásadně podle zjištěného původce cíleně dle citlivosti v součinnosti s antibiotickým centrem…. Kmen, který byl nalezen u pana jméno FO byl citlivý zpočátku ke všem běžným antibiotikům, což by byl dobrý předpoklad pro úspěšnou léčbu u drtivé většiny pacientů, což ale u pana jméno FO nenastalo, protože se vyskytly v jeho případě další nepříznivé skutečnosti, které u něj vedly k fatálnímu konci. Jeho imunitní systém pravděpodobně nebyl ve správné kondici, protože reakce jeho organismu k pozdější masivní zavedené léčbě byla velmi malá. I přes intenzivní léčbu, změnu antibiotik dle citlivosti, se jeho podezřelý výraz stav horšil, objevily se další infekční komplikace jako kvasinková anonymizováno apod. Pokud vlastní organismus nemá dostatek sil se bránit, pak žádná léčba i antibiotická není schopna zabránit fatálnímu konci. Současná medicína nemá možnosti, jak tento stav zjistit či eventuálně ho ovlivnit dopředu. Antibiotika – zvláště ty širokospektrá, jsou lidově řečeno dvojsečnou zbraní, na jedné straně ve spolupráci s imunitním systémem organismu dokáží zachraňovat, ale samy o sobě mají také depresivní účinek na imunitní systém – potlačují některé imunitní reakce…. jméno FO během pobytu na chirurgickém oddělení právnická osoba dle předložené dokumentace byla věnována řádná a náležitá pozornost a podezřelý výraz péče. Denně byly prováděny vizity lékaře, prováděla se pravidelně ošetřovatelská péče podezřelý výraz personálem dle standardů, rehabilitační péče, denně jej vyšetřil nějaký lékař i několik konziliářů, především neurologická péče byla intenzivní, stav byl opakovaně konzultován s odborníky krajské podezřelý výraz, bylo provedeno kompletní radiodiagnostické vyšetření včetně magnetické rezonance v krajské podezřelý výraz…. Předložená podezřelý výraz dokumentace z podezřelý výraz p. jméno FO byla řádně vedena, je chronologicky na sebe navazující, znalec nezaznamenal známky manipulace či přepisování a měnění skutečností. Je v souladu se zákonem č. 98/2012 Sb. o podezřelý výraz dokumentaci, obsahuje všechny údaje, které mají být zapisovány a vedeny. Jen kvalita předložené dokumentace byla v některých částech mizerná, znalec musel použít k jejímu rozluštění výraznější tisk a mnohde i lupu. Znalec postup léčby pana jméno FO během pobytu na chirurgickém oddělení a následně navazující i na jiných odděleních a pracovištích nepovažuje za postup non lege artis. Do doby úrazu jak podle vyjádření, tak podle anamnézy zaznamenané lékaři, které udal sám podezřelý výraz do chorobopisu, byl zdráv, nepovažoval se za podezřelý výraz, proto k němu bylo během počátečních dnů podezřelý výraz přistupováno jako ke každému jinému podezřelý výraz, i když věk podezřelý výraz 71 let mohl být jakýmsi mementem, že by mohly nastat komplikace. Znalec uvádí, že ze své klinické zkušenosti musí konstatovat, že i starší podezřelý výraz zvládají tento typ úrazu, eventuálně i nastalé komplikace – rozvoj sekundární anonymizováno, jako je zápal plic, spondilodisicitidu – zánět obratlových těl apod., pokud je jejich organismus v dobré kondici, což u pana jméno FO s velkou pravděpodobností nebylo, lékaři však tento vývoj, který pramenil velmi pravděpodobně z celkového stavu organismu, ve kterém se pan jméno FO před úrazem nacházel, dopředu nemohli předjímat. Léčebný postup lékařů z interního i infekčního hlediska považuje za postup lege artis… Znalec není přesvědčen, že by jakékoliv předčasné necílené podání antibiotik o několik dní dříve mělo podstatný vliv na průběh podezřelý výraz pana jméno FO. Je názoru, že při pobytu na chirurgickém oddělení právnická osoba. nedošlo k zásadnímu medicínskému pochybení. Tvrzením opaku by bylo ignorování jeho celkového podezřelý výraz stavu před úrazem.

19. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Anonymizováno kraje, Územní odbor adresa - oddělení obecné kriminality adresa ze dne datum č. j. KRPZ-11768-89/TČ-2016-151571 bylo odloženo podezření ze spáchání podezřelý výraz usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, neboť ve věci nejde o podezření z podezřelý výraz a není na místě věc vyřídit jinak.

20. Ve věci byl vypracován dne datum Ústavní znalecký posudek č. 428/61/2022 Institutem postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, kdy znalecký ústav byl ustanoven pro obor zdravotnictví, odvětví vnitřní lékařství, lékařská mikrobiologie, ortopedie, infekční lékařství a soudní lékařství. Ředitelka Anonymizováno jméno FO. jméno FO, tituly za jménem s ohledem na povahu případu určila znalecký kolektiv ve složení jméno FO. právnická osoba anonymizováno, vedoucí katedry posudkového lékařství, jméno FO. jméno FO, ortoped, traumatolog pohybového ústrojí, katedra posudkového lékařství, doc. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, vedoucí katedry chirurgie, doc. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem vedoucí katedry neurologie, jméno FO. jméno FO, vedoucí katedry infekčního lékařství, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, vedoucí katedry mikrobiologie. K podávání vysvětlení a obhajování znaleckých posudků před soudy byl ředitelem Anonymizováno jmenován vedoucí katedry posudkového lékařství jméno FO. právnická osoba anonymizováno. K zadaným otázkám ze strany soudu bylo znaleckým ústavem uvedeno následující:

21. Pokud se jedná o konkrétní výhrady (zmíněné ve znaleckém posudku znaleckého ústavu a uvedené na čl. 263 spisu), pak Anonymizováno. jméno FO. jméno FO - znalec z oboru lékařská mikrobiologie měl posudek se zadáním posoudit péči chirurgického oddělení odmítnout, mohl působit pouze jako konzultant znalce z oboru chirurgie nebo traumatologie, jeho hodnocení je z pohledu ex post, tedy se znalostí celého případu, při hodnocení ex ante před Anonymizováno. nebyl žádný důvod, pro který by klinik měl provádět hemokulturu. Nezdůvodnil ani, proč upřednostnil údaj žalobkyně b) před údaji ve podezřelý výraz dokumentaci. Obdobnou připomínku měl znalecký kolektiv k posudku Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, znalkyně z infektologie. V posuzovaném případě nešlo o infekční podezřelý výraz, ale o infekční komplikaci těžkého úrazu v oblasti krční páteře s následným rozvojem spondylodiscitidy a epidurálního abscesu. Z hlediska věcného se neprokázalo, že základním ložiskem bylo hnisavé podezřelý výraz pravého kolena, kterého si manžela měla všimnout již dne datum. K datu pádu (datum) se celkový stav zhoršoval, i když kloubní anonymizováno ustoupila, což lze daleko lépe vysvětlit infekčním ložiskem v oblasti krční páteře. I v případě znaleckého posudku znalce Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO. jméno FO, tituly za jménem se znalec úkolu ujal, ačkoliv byl zcela mimo jeho znaleckou odbornost a zadavatele (Policii ČR) na tuto skutečnost neupozornil. Jeho hodnocení pobytu podezřelý výraz na chirurgickém oddělení je příznivé, jak ze strany poskytovaných služeb, tak i zajištění konziliárních služeb. K práci podezřelý výraz personálu neměl zásadní výhrady, podezřelý výraz dokumentaci hodnotil jako řádně vedenou, nezaznamenal žádné známky manipulace či přepisování a měnění skutečností. Léčebný postup lékařů z interního i infekčního hlediska (tedy nikoliv z chirurgického) považoval za postup lege artis. Znalecký kolektiv souhlasí s hodnocením poskytované péče, jak uvedl znalec, na rozdíl od něj se však nedomnívá, že došlo k pochybení lidskému nebo komunikačnímu. Z medicinského hlediska lze pochybovat o tom, že jediným a ryzím účelem tvrzení žalobců je pravdivý popis událostí. Je velmi nepravděpodobné, že laici by rozpoznali probíhající infekci o 4dny dříve než podezřelý výraz profesionálové, jejich hodnocení je třeba považovat za subjektivní a neodpovídající doloženému podezřelý výraz stavu a jeho průběhu. Anonymizováno. podezřelý výraz zcela jistě neupadl do anafylaktického šoku, potřebná vyšetření probíhala nikoliv až po naléhání žalobkyně, ale v reakci na aktuální podezřelý výraz stav. Ke všem ve věci vypracovaným znaleckým posudkům lze obecně uvést, že byly vypracovány znalci s nepříslušnou znaleckou kvalifikací, a jejich zadání mělo být ze strany všech tří znalců odmítnuto. Hodnocení postupu lege artis je hodnocením právním, nikoliv medicínským. Podle stanoviska Nejvyššího soudu za postup non lege artis by bylo třeba považovat stav, kdy lékař bezdůvodně nevyužil dostupných diagnostických prostředků a postupů, které se v dané situaci standardně používají, měl je k dispozici a mohl je využít, a kterými bylo možno správnou podezřelý výraz zjistit. V takovém případě lékař ponechává volnou cestu kauzálnímu průběhu biologických jevů, které ohrožují zdraví nebo dokonce život podezřelý výraz, a poslání lékaře při poskytování podezřelý výraz péče zůstává nenaplněno. Vždy je třeba postup lékaře hodnotit ex ante, tedy na základě poznatků, které měl v době svého rozhodování. Při hodnocení postupu žalované, s přihlédnutím k uvedenému, nešlo z její strany o bezdůvodnou nečinnost v diagnostickém postupu. Základní i komplikující podezřelý výraz byly stanoveny, baly nasazena odpovídající léčba a při zhoršení podezřelý výraz stavu byl podezřelý výraz přeložen na jméno FO – oddělení intenzivní péče.

22. U jednání soudu dne datum byl vyslýchán zástupce znaleckého ústavu zmocněný k podávání vysvětlení a obhajování znaleckých posudků před soudy jméno FO. právnická osoba anonymizováno. jméno FO. právnická osoba anonymizováno uvedl, že na závěrech uvedeného znaleckého posudku, jež byl ve věci zpracován, ničeho nemění a trvá na nich s tím, že v mezidobí po vypracování znaleckého posudku nebyly znaleckému ústavu předloženy žádné nové informace, na jejichž základě by mohly být odpovědi na zadané otázky odlišné. jméno FO. právnická osoba anonymizováno uvedl, že pokud je právním zástupcem žalobců uvedeno, že znalecký ústav přijal podezřelý výraz dokumentaci nekriticky, pak poukázal na to, že uvedená podezřelý výraz dokumentace byla vyhodnocena jako věrohodná s tím, že nejhodnověrnějšími jsou ve věci informace zapsané ve podezřelý výraz dokumentaci. Je zřejmé, že s odstupem času může být ve srovnání se podezřelý výraz dokumentací interpretace svědků odlišná, kdy poukázal např. na informaci jméno FO. jméno FO, že pan jméno FO při převozu v sanitce nezvracel, přičemž v dokumentaci je uveden opak. podezřelý výraz dokumentace byla shledána jako věrohodná a odpovídající standardům chirurgického oddělení s tím, že při ručně psaných zápisech byl občas problém s přečtením informace. Pokud se jedná o námitky právního zástupce žalobců týkajících se neúplnosti a nepravdivosti zápisů, pak znalec vyhodnotil, že v rámci ošetřovatelské péče to nemělo vliv na diagnostiku a léčebné postupy u pana jméno FO. K úvaze o dřívějším nasazení antibiotik znalec uvedl, že podezřelý výraz byl přijat pro zranění míchy, brněly ho horní končetiny, stav byl konzultován s neurochirurgem a byly mu nasazeny kortikosteroidy, následně se stav pana jméno FO mírně zlepšil, pro preventivní nasazení antibiotik však klinický stav pana jméno FO nesvědčil. jméno FO dušnost podezřelý výraz bylo reagováno svoláním interního konzilia, aby mohla být případně vyloučena plicní embolie a postižení srdečního svalu, tedy infarkt myokardu, tyto dvě věci tedy embolie a infarkt byly vyloučeny, následně byl podezřelý výraz přeložen na jméno FO. Pokud se jedná o událost týkající se pádu podezřelý výraz, kdy žalující strana tvrdí datum Anonymizováno. a v rámci podezřelý výraz dokumentace se uvádí datum Anonymizováno, pak v rámci znaleckého posouzení vycházeli ze zápisu o mimořádné události podezřelý výraz dne Anonymizováno. Pokud je poukazováno na to, že již Anonymizováno. neprobíhala rehabilitace, tak dle podezřelý výraz dokumentace rehabilitace v těchto dnech byla přerušena z důvodu, že se podezřelý výraz necítil dobře. Znalec zároveň uvedl, že pokud by ke zranění podezřelý výraz došlo dříve, tedy před Anonymizováno., pak by si toho někdo ze podezřelý výraz personálu všimnul, protože v té době ještě rehabilitace podezřelý výraz probíhala na lůžku. Ne všechny rozhovory mezi podezřelý výraz personálem a podezřelý výraz či jeho příbuznými se zaznamenávají do dokumentace. Lékař v rámci dokumentace uvádí, koho informoval a o čem – rozsah informace. V této souvislosti lze informaci, že „rodina žádá stále nové informace“ vyhodnotit pouze tak, že v nějakém směru rodina naléhala na podezřelý výraz personál, přičemž není uvedeno, v jakém konkrétním směru. Pokud je považováno za námitku, že manželka podezřelý výraz paní jméno FO se na chirurgickém oddělení u svého manžela pohybovala denně v rozsahu 6-8 hodin s tím, že je otázkou, kolik času mohl podezřelý výraz personál věnovat sledování podezřelý výraz stavu podezřelý výraz, pak znalec uvedl, že on z této informace žádnou námitku nevyvozuje. Pokud je informace pravdivá, není to standardní, zejména na chirurgickém oddělení, i přesto, že jsou neomezené návštěvy. jméno FO se v rámci svého přípisu znaleckému ústavu prezentovala jako podezřelý výraz pracovnice, přičemž uvedla, že pracovala jako laborantka. Ve znaleckém posudku pak znalci vyjádřili jistý nesouhlas s jejími podezřelý výraz závěry v dané věci. Pokud se jedná o použití výrazu lege artis či non lege artis, pak tento pojem má dvojí význam. Jedná se o pojetí podezřelý výraz, které uvádí, zda medicínský – podezřelý výraz postup byl či nebyl správný, či zda došlo k nějakému pochybení v rámci léčby. Tento výraz není obsažen v žádném právním předpisu, obsah výrazu lze vyvodit ze zákona č. 372/2011 o podezřelý výraz službách, přičemž na právnické pojetí výrazu lze usoudit z rozhodnutí Nejvyššího soudu, jak je uvedeno ve znaleckém posudku. Pokud je vytýkáno, že se znalecký ústav nevypořádal s podotázkami stran rizikových faktorů a monitorování nozokomiální nákazy, pak znalec uvedl, že podezřelý výraz byl primárně těžce zraněn, šlo o postižení krční páteře, které je potenciálně i smrtící. Při uvedené podezřelý výraz a léčbě bylo podezřelý výraz zařízením uděláno vše, co medicína vyžaduje. podezřelý výraz byl průběžně sledován neurologem, dále konzultován s neurochirurgem, 3. 8. byl ve adresa na magnetické rezonanci, která zjistila krvácení mezi páteřním kanálem a tvrdou plenou. Příznaky byly nadále kontrolovány, byly zaléčeny kortikoidy. Při zhoršení stavu byl konzultován internista, antibiotika byla nasazena až po pozitivní hemokultuře. Pokud věk, či umělý kloub, měl být vnímán jako predispozice k preventivnímu podání antibiotik, pak jméno FO. anonymizováno uvedl, že v medicíně platí, že co není indikováno, je kontraindikováno. Pokud to není z hlediska laboratorních vyšetření nutné, pak se preventivně a necíleně antibiotika nedávají, a to i vzhledem k tomu, že při preventivním nasazení antibiotik nelze validně následně provést hemokulturu, neboť výsledky by mohly být zkreslené. U podezřelý výraz byl anonymizováno anonymizováno zjištěn z výtěru z krku a z punktátu v koleně. Ve výtěru z krku lze anonymizováno ohodnotit jako bezpříznakové nosičství, přičemž anonymizováno anonymizováno pravděpodobně způsobil infekci kolenního kloubu. Predisponujícím faktorem tohoto mohl být umělý kolenní kloub, který podezřelý výraz již měl. Krevní výron u míchy zhnisal, Anonymizováno byla provedena kontrolní rezonance, kde již byl popisován epidurální absces. S ohledem na výše uvedené nelze dospět k závěru, že by anonymizováno anonymizováno, který byl nalezen, byl příčinou úmrtí podezřelý výraz s tím, že asi ex post toto nelze vyhodnotit, kdy v rámci pitevního protokolu nejsou informace o zjištění týkajících se kolenního kloubu a krajiny krční páteře. Příčinou smrti podezřelý výraz byla celková sepse, a to velmi pravděpodobně z abscesu z krční páteře. V rámci podezřelý výraz postupů bylo u podezřelý výraz pátráno po zdroji sepse a anonymizováno, tento zdroj nebyl nalezen zaživa, avšak jako nejpravděpodobnější ložisko se jeví epidurální absces. Pitevní nález se však touto krajinou krčního obratle nezabýval. Pokud se jedná o námitku, že uložení pokuty znaleckému ústavu mělo mít vliv na odborné zpracovatele, pak nemohlo, neboť tito o pořádkové pokutě informováni nejsou. Pokud žalobce hodnotí posudek jako nekvalitní a nepřezkoumatelný je to jeho názor, znalecký ústav vycházel zejména ze podezřelý výraz dokumentace, kterou vyhodnotil jako věrohodnou. Pokud bylo vytýkáno, že se ústav nezabýval posudkem komise ČLK, pak jméno FO. anonymizováno uvedl, že toto ani nebylo soudem zadáno, kdy soud žádal o vyjádření ke třem zpracovaným znaleckým posudkům. Znalecký ústav neshledal ani časovou souvislost v dané věci, kdy pan jméno FO žil ještě 5 týdnů poté, co byl propuštěn z oddělení žalovaného. jméno FO. anonymizováno uvedl, že má atestaci ze všeobecného lékařství a posudkového lékařství, v zákoně o znalcích týkajících se ústavních znaleckých posudků se uvádí, že znalcem je ústav. V rámci toho představitel ústavu zmocní někoho z ústavu k obhajování. jméno FO. anonymizováno uvedl, že se domnívá, že byla předložena kompletní podezřelý výraz dokumentace, a to z toho důvodu, že nikdo nevyvrátil opak. Znalecký ústav se seznámil se svědeckými výpověďmi obsaženými ve spisu, nečinili z nich však žádné závěry, ani na ně nepoukazovali. Nebylo uloženo, aby vyhodnocovali věrohodnost svědků. Úkolem znaleckého posudku bylo stanovit, zda byl v případě léčení odborně správný postup, přičemž k tomuto svědecké výpovědi moc nepřispívají, viz výpověď jméno FO. jméno FO, o které se zmínil jméno FO. anonymizováno již dříve. Výše, než výpověď svědka je hodnocena podezřelý výraz dokumentace, která byla vedena průkazně a čitelně. Ve podezřelý výraz dokumentaci není uvedena žádná indikace k přesunu pana jméno FO na jiný pokoj, navíc by z ní nešel udělat relevantní medicínský závěr. Pokud spolupacienti hodnotili jako důvod přesunu na jiný pokoj zhoršení podezřelý výraz stavu podezřelý výraz, pak s tímto lze polemizovat. Pokud o přesunu na jiný pokoj hovořila podezřelý výraz sestra s tím, že zhoršení podezřelý výraz stavu je i zaznamenáno, pak s tímto přesunem, aby případně podezřelý výraz byl blíže u sesterny, lze souhlasit. Do 15 8. je u podezřelý výraz popisováno mírné zlepšení stavu i to, že podezřelý výraz měl být vertikalizován lze soudit i s ohledem na vyjádření podezřelý výraz sestry, že k přesunu na jiný pokoj z důvodu zhoršení podezřelý výraz stavu došlo až po tomto datu. Žádný postup, jak má docházet k předání podezřelý výraz od lékaře, který ze služby odchází k lékaři, který do služby přichází, stanoven není. Běžnou praxí je, že přebírající lékař se seznámí s chorobopisy pacientů, které dosud nezná. Při výměně lékařů nebývá zvykem, aby se lékař seznamoval i se sesterskou dokumentací, pokud jej sestra na něco významnějšího neupozorní. Znalecký ústav neshledal jako pochybení, že při úrazu krční páteře nebyla u podezřelý výraz preventivně nasazena antibiotika. jméno FO. anonymizováno se k preventivnímu podávání antibiotik již dříve vyjádřil, a to i s odkazem na případnou následnost nevyhodnocení hemokultury, resp. zkreslení výsledků. Zda-li bylo možno v rámci preventivního podání antibiotik zmírnit následky sepse jméno FO. anonymizováno uvedl, že na oddělení podezřelý výraz nebyly prokázány významné známky sepse až do Anonymizováno. Následně byl z odběrů vyhodnocen anonymizováno a podezřelý výraz byl přeložen na vyšší oddělení. Jde o hypotetickou otázku v případě preventivního podání antibiotik a jeho vlivu na další průběh. Odběr hemokultur při přijetí podezřelý výraz s tímto typem zranění indikován nebyl. Pokud byl podezřelý výraz přijat pro otřes krční míchy a zevní poranění, tak nebyl důvod pro odběr hemokultur, tento by se dělal v případě podezření na infekční ložisko. Vzhledem k tomu, že anonymizováno anonymizováno byl u podezřelý výraz ex post objeven na 3 místech, a to v kolenním kloubu, na srdeční nitrobláně a pravděpodobně i v krčním abscesu, tak to lze vysvětlit endogenním rozsevem, tzn., že nositelem anonymizováno byl sám podezřelý výraz. K dotazu, jaký by měl být správný postup u tohoto typu zranění, s poukazem na možný endogenní rozsev anonymizováno, jméno FO. anonymizováno uvedl, že v obecné rovině s tímto lze počítat a to chirurgicky za situace, kdy nález by byl ohraničen + podáváním antibiotik. V daném případě nepřicházely do úvahy preventivní opatření, neboť podezřelý výraz utrpěl život ohrožující zranění. U podezřelý výraz byla nasazena léčebná opatření a ta byla zvolena s ohledem na stav podezřelý výraz správně. Pokud byl jméno FO. anonymizováno dotázán, zda-li důvodem pro indikaci hemokultury by byla situace, která je prezentována právním zástupcem žalobců, tedy opakované zvracení, zvyšování teploty apod., pak jméno FO. anonymizováno uvedl, že poukazuje na to, že bylo vycházeno ze podezřelý výraz dokumentace, kde je uvedeno, že podezřelý výraz zvracel jednou, nikoliv opakovaně, důvod pro odběr hemokultur nastal až později, jak je uvedeno, a to Anonymizováno jméno FO. anonymizováno se nevyjádřil k tvrzení o ledování kolene, neboť šlo o tvrzení paní jméno FO. Uvedl, že se domnívá, že s rodinou bylo ze strany podezřelý výraz zařízení komunikováno nadstandardně, neboť v dokumentaci je uvedeno, že rodina požaduje opakované další informace. Z dokumentace není zřejmé, jaké informace rodina obdržela. jméno FO straně 25 posudku mělo být doplněno, že k dalšímu zhoršení podezřelý výraz stavu podezřelý výraz došlo až při pobytu na jiných pracovištích, neboť není pochybnost o tom, že ke zhoršení podezřelý výraz stavu došlo na chirurgickém oddělení žalovaného. jméno FO. anonymizováno uvedl, že nevidí odpor v odpovědi na otázku č. hodnota, kdy nejprve se podezřelý výraz stav podezřelý výraz zlepšoval a následně došlo ke zhoršení. Anonymizováno. byl podezřelý výraz přijat pro krvácení a zlomeninu, Anonymizováno byl prokázán hematom, vyřešil se kortikoidy otok míchy a prokázaný absces byl až Anonymizováno. s tím, že první příznaky mohly být již kolem Anonymizováno., kdy sám podezřelý výraz se necítil dobře a hlásil zhoršení stavu. Lze připustit, že latentní anonymizováno se rozvine až po úraze, a to v delším časovém horizontu, viz Anonymizováno. úraz, Anonymizováno. pociťování zhoršení stavu, Anonymizováno. průkazný absces. anonymizováno kolenního kloubu není považována za důležitou z hlediska stonání podezřelý výraz, je pravdou, že tato anonymizováno nasměrovala podezřelý výraz zařízení k odběru hemokultury. Pokud se jedná o pád Anonymizováno, tak tento lze hodnotit jako důkaz zhoršení podezřelý výraz stavu podezřelý výraz, kdy i k tomuto datu sám podezřelý výraz sám pociťoval zhoršení. podezřelý výraz utrpěl vážné zranění, kde mortalita se pohybuje mezi 20 až 40 %. Je nutné vzít v úvahu celkový stav organizmu podezřelý výraz, tj. že podezřelý výraz měl nález na plicích, na srdci, měl zánět srdeční nitroblány, a pokud přišla sepse, tak podezřelý výraz už nebyl schopen se s tím podezřelý výraz vyrovnat. Příčinou podezřelý výraz úmrtí byla sepse, kdy řetězec započal úrazem krčního obratle, krvácením, hematomem, infikací a multiorgánovým selháním. K dotazu, jakým způsobem mohlo dojít k infikaci krevního řečiště, jméno FO. anonymizováno uvedl, že pro infikaci z vnějšího prostředí u podezřelý výraz nesvědčilo nic, neboť zranění na kůži byla pouze povrchová. podezřelý výraz musel mít anonymizováno v krvi, přičemž následně se prokázala v koleně a v krvi a klinicky ještě v nitrobláně a v abscesu. Aktivace anonymizováno dle klinického obrazu byla časově v souladu se zhoršením podezřelý výraz stavu podezřelý výraz, tj. po Anonymizováno. K aktivaci anonymizováno nedošlo pádem z kola. V případě podezřelý výraz se při jeho přijetí ve podezřelý výraz zařízení udělalo vše, co se mělo a muselo udělat, byl zvolen konzervativní postup, a to na doporučení neurochirurga a tento po magnetické rezonanci vyhodnotil tak, že úraz není operabilní a doporučil realizovanou léčbu. právnická osoba udělalo maximum, co udělat mohlo. Nebyl důvod pro umístění podezřelý výraz po úrazu na JIP, a to za situace, kdy se několik dní pacientův stav zlepšoval.

23. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2924 občanského zákoníku, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se sprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

25. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanovením první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

26. Podle § 2971 občanského zákoníku odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

27. Podle § 4 odst. 5) z. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

28. Podle § 28 odst. 2) z. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách pacient má právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.

29. Podle § 45 odst. 1) z. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách poskytovatel je povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

30. Po provedeném dokazování vzal soud skutkově za prokázané, že dne datum měl pan Jméno žalobce A, narozený datum, zemřelý dne datum, úraz na jízdním kole, po kterém byl Jméno žalobce A převezen do podezřelý výraz zařízení žalované, a to na chirurgické oddělení. Pokud se jedná o rozsah zranění, pak Jméno žalobce A utrpěl zhmoždění obličeje, zlomeninu nosních kůstek, oděrky obou rukou, frakturu trnu C5 (výběžek pátého krčního obratle) a apexu trnu C4. Neurologické vyšetření téhož dne bylo uzavřeno jako kontuze krční páteře. Dne datum byla provedena magnetická rezonance mozku s nálezem suspektního epidurálního hematomu C3-C6. Následně se podezřelý výraz stav podezřelý výraz mírně zlepšoval až do datum, kdy došlo ke zhoršení. Sám podezřelý výraz udával, že mu není dobře, podezřelý výraz upadl, na pravém koleni měl otok a hematom. datum proběhlo interní konzilium, byl doporučen překlad na jméno FO lůžko. Průběh léčby po úrazu byl zkomplikován těžkou celkovou anonymizováno infekcí organismu, vznikem infekční endokarditidy s embolizačními komplikacemi a s postupným rozvojem sepse s multiorgánovým selháním, které následně vedlo až k úmrtí podezřelý výraz.

31. podezřelý výraz do právnická osoba. přebíral od rychlé záchranné služby jméno FO. jméno FO a následně jméno FO. jméno FO, tehdejší primář chirurgického oddělení. Svědek jméno FO. jméno FO v obecné rovině vysvětlil, jak je dále postupováno při přijetí podezřelý výraz, jak je u každého z pacientů vypracován ošetřovatelský plán, a to na základě určené lékařské podezřelý výraz, svědek si vzpomněl, že při přijetí komunikoval s žalobkyní b), pozdější kontakt s ní si nevybavoval. jméno FO oddělení byl svědek od datum do datum, kdy nastoupil na dovolenou, nebyl informován o tom, že by se snad stav podezřelý výraz po Anonymizováno Anonymizováno. nějak zhoršil, svědek nic nevěděl ani o tvrzeném pádu podezřelý výraz dne datum. Svědek uvedl, že po následném prostudování podezřelý výraz dokumentace se objevil klinický nález anonymizováno až datum ráno, kdy datum mělo dojít k pádu podezřelý výraz, přičemž antibiotika byla nasazena už datum ráno – zpětně bylo zjištěno, že tato antibiotika byla účinná i na anonymizováno anonymizováno. Následným ošetřujícím lékařem pana jméno FO byl jméno FO. jméno FO, a to od datum, kdy svědek popisoval průběh léčby s tím, že datum u podezřelý výraz zjistil hematom a otok kolene, následně datum došlo u podezřelý výraz k dramatickému zhoršení podezřelý výraz stavu. V době vizit s uvedeným lékařem podezřelý výraz pan jméno FO komunikoval, přičemž žádné z lékařských vyšetření, které po datum u podezřelý výraz nařídil, nebyla nařízena z iniciativy rodinných příslušníků. Svědek jméno FO. právnická osoba uvedl, že po připomenutí si uvedeného případu měl podezřelý výraz pan jméno FO naordinován klid na lůžku, o čemž byl informován podezřelý výraz jak lékařem, tak sestrami. Uvedený lékař se staral o podezřelý výraz až do datum, tj. poté nastoupil na dovolenou, a s podezřelý výraz již do kontaktu nepřišel. Svědek si vybavil konzultace s žalobkyněmi b) a c), které zpočátku vyjadřovaly obavy o podezřelý výraz stav pana jméno FO, nevybavil si však žádné stížnosti z jejich strany na podezřelý výraz péči nebo poukazování na nějaký stávající problém pana jméno FO. Všichni vyslýchaní lékaři v obecné rovině popisovali možné příznaky infekčního podezřelý výraz vyvolaného anonymizováno anonymizováno a obecné principy léčby, včetně lékařských a sesterských záznamů. Ve věci byli rovněž vyslechnuti bývalí podezřelý výraz právnická osoba. z doby, kdy byl podezřelý výraz pan jméno FO, svědkové tituly před jménem jméno FO a jméno FO, kteří shodně uvedli, že s panem jméno FO leželi na jednom pokoji, pan jméno FO na tom po přijetí k podezřelý výraz nebyl asi 2dny podezřelý výraz dobře, začali se s ním bavit až poté, co se jeho stav trochu zlepšil. Oba svědkové potvrdili, že na jejich pokoj chodívaly pravidelně lékařské vizity dvakrát za den, rovněž sestry na jejich pokoj chodily asi 2krát za hodinu, doktoři s panem jméno FO normálně komunikovali a ten jim odpovídal. Následně byl pan jméno FO převezen na jiný pokoj a už s ním v kontaktu nebyli. Svědkyně jméno FO, podezřelý výraz sestra, potvrdila, že při jedné z nočních směn přemístila (na posteli) pana jméno FO z pokoje č. hodnota na pokoj č. hodnota – naproti sesterně, aby jej měla více pod dohledem, důvodem pro přemístění podezřelý výraz byly stížnosti ostatních pacientů (tyto konkrétní důvody si svědkyně již nevybavila).

32. Mezi stranami bylo mj. sporné, zda-li a jakým způsobem se na podezřelý výraz stavu podezřelý výraz odrazil pád podezřelý výraz, který žalující strana uváděla k datu datum a podezřelý výraz dokumentace k datu datum. Jak vyplývá z vypracovaného znaleckého posudku znaleckého ústavu, znalecký posudek se ve svých závěrech přiklonil k tomu, že k pádu došlo datum v poledne. Přestože je blíže neurčený pád zmiňován v kontrolním neurologickém vyšetření z datum, není ale zřejmé, zda v rámci zápisu je myšlen původní pád z kola nebo jiný pád během podezřelý výraz. právnická osoba – žalovaná – rovněž vyplnilo tiskopis, místo a čas zjištění a druhu nežádoucí události, a to poté co podezřelý výraz sestra viděla uvedeného data datum podezřelý výraz vycházet z pokoje, podezřelý výraz zavrávoral, byl zachycen sestrou, svezl se na zem a na zadek. Byl následně uložen na lůžko, podezřelý výraz bolesti neudával. podezřelý výraz byl edukován o klidovém režimu. Shodné informace pak vyplynuly ze svědeckých výpovědí podezřelý výraz sester jméno FO a jméno FO, které (zjm. svědkyně jméno FO) uvedly, že k pádu podezřelý výraz došlo o víkendu, když rozvážela oběd – tj. mezi 11.30hodin a 12.00hodin, kdy se otevřely dveře z pokoje, pan jméno FO stál ve dveřích, přičemž ten den měl zakázáno chodit – měl po rentgenu a teprve se čekalo na výsledky. jméno FO zavrávoral, ona ho chtěla zabrzdit vlastním tělem, takže pan jméno FO spadl, ale pouze na zadek. Následně spolu se svědkyní jméno FO pomohly podezřelý výraz zpět na postel.

33. Pokud bylo žalující stranou poukazováno na to, že již Anonymizováno. a datum u podezřelý výraz neprobíhala rehabilitace, tak ze podezřelý výraz dokumentace bylo zjištěno, že rehabilitace byla přerušena z důvodu, že se podezřelý výraz již necítil dobře (viz výslech jméno FO. jméno FO anonymizováno, pověřeného obhajováním znaleckých posudků za znalecký ústav). právnická osoba bylo žalujícími vytýkáno, že dostatečně a včas nereagovalo na změny ve podezřelý výraz stavu podezřelý výraz jméno FO. Dle tvrzení žalujících mělo jít o zvýšené teploty, dušnost, červenání kolene. Rovněž bylo vytýkáno, že podezřelý výraz zařízení nevzalo do úvahy vyšší věk podezřelý výraz (71 let) a skutečnost, že v minulosti došlo u podezřelý výraz k výměně kolenního kloubu. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku a následného výslechu jméno FO. jméno FO anonymizováno, podezřelý výraz Jméno žalobce A byl primárně přijat do podezřelý výraz zařízení s těžkým zraněním, a to postižením krční páteře, které je potenciálně i smrtící. podezřelý výraz se dostalo veškeré péče (neurologické, neurochirurgické atd.). podezřelý výraz byl rovněž odeslán na magnetickou rezonanci do adresa, která zjistila krvácení mezi páteřním kanálem a tvrdou plenou. Žalujícími bylo namítáno, že podezřelý výraz měla být preventivně podána antibiotika. S touto námitkou se řádně vypořádal znalecký posudek znaleckého ústavu (a rovněž jméno FO. právnická osoba anonymizováno v rámci své výpovědi) v tom směru, že preventivně se antibiotika nepodávají, neboť při preventivním nasazení antibiotik nelze validně následně provést hemokulturu - výsledky by mohly být zkreslené. U podezřelý výraz jméno FO byl anonymizováno anonymizováno zjištěn z výtěru z krku a z punktátu v koleni. Ve výtěru z krku anonymizováno byl, jakožto bezpříznakový nosič, přičemž predisponujícím faktorem mohl být umělý kolenní kloub, který podezřelý výraz již měl. Antibiotická léčba podezřelý výraz byla zahájena datum, přičemž znalecký posudek uvedl, že se jednalo o správnou léčbu. Pro terapeutické nasazení antibiotik lékaři podezřelý výraz zařízení neměli v prvních dnech přesvědčivé klinické, ani laboratorní důvody. Za hlavní faktor rozvoje anonymizováno endokarditidy znalecký ústav vyhodnotil poranění krční páteře s rozvojem spondilodiscitidy s epidurálním abscesem. Příčinou smrti podezřelý výraz byla celková sepse, a to velmi pravděpodobně z abscesu z krční páteře. Zdroj sepse a anonymizováno nebyl nalezen za živa podezřelý výraz, přičemž ani pitevní nález se krajinou krčního obratle nezabýval. Jak dále vyplynulo ze závěrů ze znaleckého posudku znaleckého ústavu i osobního výslechu jméno FO. jméno FO anonymizováno, anonymizováno anonymizováno byl u podezřelý výraz objeven ex post na 3 místech, a to v kolenním kloubu na srdeční nitrobláně a pravděpodobně i v krčním abscesu, což svědčí o endogenním rozsevu, jinými slovy, že nositelem anonymizováno byl sám podezřelý výraz. Pro infikaci z vnějšího prostředí u podezřelý výraz nesvědčilo nic, neboť zranění na kůži podezřelý výraz byla pouze povrchová. podezřelý výraz musel mít anonymizováno v krvi, přičemž následně byl prokázán v koleně a v krvi a klinicky ještě v nitrobláně a v abscesu. Při přijetí a při následné podezřelý výraz učinilo podezřelý výraz zařízení vše, co udělat mělo, přičemž rovněž nebyl důvod pro umístění podezřelý výraz po úrazu na JIP oddělení, za situace, kdy již několik dní se pacientův stav mírně zlepšoval.

34. Pokud se jedná o již vypracovaný znalecký posudek Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví epidemiologie, zvláštní specializace lékařská mikrobiologie, infekční podezřelý výraz, problematika bioterorismu a biokriminality, který předložili žalobci, pak znalecký ústav se s tímto znaleckým posudkem zásadně neztotožnil, a to z formálních i věcných důvodů, přičemž uvedený znalec Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem měl posudek odmítnout, přičemž mohl působit pouze jako konzultant znalce z oboru chirurgie nebo traumatologie. Znalecký ústav pak poukazuje na další nesrovnalosti ve znaleckém posudku (viz závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu). Rovněž ke znaleckému posudku Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, znalkyně z infektologie, měl znalecký kolektiv stejnou věcnou připomínku za situace, kdy v posuzovaném případě nešlo o infekční podezřelý výraz, ale o infekční komplikaci těžkého úrazu v oblasti krční páteře s následným rozvojem spondilodiscitidy a epidurálního abscesu. I dalšímu posudku Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO. jméno FO, tituly za jménem., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřní a infekční lékařství, znalecký ústav vytýká, že se uvedený znalec úkolu ujal, ačkoliv byl zcela mimo jeho znaleckou odbornost a zadavatele (Policii ČR) na tuto skutečnost neupozornil. Znalecký ústav vyhodnotil poskytovanou péči shodně, jako znalec Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO. jméno FO, tituly za jménem., avšak znalecký ústav uvedl, že se nedomnívá, že by v dané věci došlo k pochybení lidskému nebo komunikačnímu. Ke všem 3 již vypracovaným znaleckým posudkům znalecký ústav uvedl, že obecně lze uvést, že byly vypracovány znalci s nepříslušnou znaleckou kvalifikací a jejich zadání mělo být ze strany všech 3 znalců odmítnuto.

35. Pokud se jedná o právní vyhodnocení předmětného sporu, pak předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je porušení právní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi.

36. Na základě shora uvedených skutečností a zejména závěrů znaleckého posudku znaleckého ústavu lze dospět k jednoznačnému závěru, že v případě pana jméno FO postupovalo podezřelý výraz zařízení – tj. právnická osoba. zcela v souladu se z. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, a podezřelý výraz byly poskytnuty podezřelý výraz služby podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, byla respektována individualita podezřelý výraz, a to s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Postup uvedeného podezřelý výraz zařízení byl soudem vyhodnocen jako postup lege artis. V tomto směru lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 10. 2013 sp. zn. 25 Cdo 2221/2011, který uvádí: „Postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe (tzv. lege artis) se vždy hodnotí tzv. ex ante, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Toto hodnocení musí brát v úvahu i časové souvislosti, podmínky, v nichž se zákrok odehrával, a rizika, jímž čelili.

37. Odpovědnost za škodu způsobenou lékařským zákrokem se posuzuje jako obecná odpovědnost za škodu, nikoliv jako odpovědnost za škodu z provozní činnosti (jak uváděli žalobci v žalobě). V dané věci lze odkázat na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 167/97 (tyto závěry lze vztáhnout na právní úpravu i po novelizaci občanského zákoníku, tj. od 1. 1. 2014), který uvádí, že „lékařský zákrok je svou povahou natolik specifickou činností, že by jeho podřazení pod ustanovení § 420a občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb. platný a účinný do 31. 1. 2013) bylo nepatřičné. Jeho zvláštnost a výlučnost (např. z provozní činností podnikatelů) tkví zejména ve zvýšeném riziku škod na zdraví pacientů. Uvedené riziko pak vyplývá z obecné obtížnosti této činnosti, z přirozeného stupně rozvoje lékařské vědy a z „nedokonalosti“ vyvinuté a používané zdravotnické techniky a léků, na straně jedné a nesmírné složitosti jevů, do nichž lékař svým zákrokem zasahuje, na straně druhé. To vše, ve spojení s povinností lékaře v zájmu pacienta potřebný zákrok provést, činí z jeho zákroku činnost, která, ač provozována pravidelně, organizovaně a ke splnění předem vymezeného cíle a někdy i za účelem dosažení zisku (což ovšem není pojmovým znakem plynoucím z vlastní podstaty této činnosti), nemůže být rozumně podrobena režimu objektivní odpovědnosti (odpovědnost za výsledek) za škodu podle § 420a občanského zákoníku. Odpovědnost zdravotnického zařízení bude dána tehdy, jestliže škoda na zdraví pacienta bude mít příčinu v samotném zákroku, popř. ve způsobu jeho provedení, odpovědnost zdravotnického zařízení bude naopak vyloučena, jestliže lékařský zákrok bude proveden „lege artis“, čili podle všech pravidel lékařské vědy.“

38. Obdobně pak uvádí rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2542/2003 ze dne 31. 8. 2004: „Jestliže lékař provede nesprávně (vadně) lékařský zákrok, odpovídá pacientovi za škodu mu tím způsobenou podle ustanovení § 420 občanského zákoníku.“

39. Za situace, kdy postup žalované byl shledán za postup v souladu s poznatky dosavadní lékařské vědy a praxe, tzv. lege artis, tedy při samotném lékařském postupu a ošetřování nebyla porušena právní povinnost, je názor žalobců, že bez dalšího je dána odpovědnost žalované za výsledek jen proto, že k poškození zdraví došlo v rámci podezřelý výraz, v rozporu s právní úpravou odpovědnosti i ustáleným výkladem v rozhodovací praxi soudů. Obdobně pak uvádí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2381/2012: „Poskytovatel podezřelý výraz péče neodpovídá bez dalšího za škodlivý výsledek jen proto, že k poškození zdraví došlo „v rámci podezřelý výraz“; musí být prokázáno naplnění podmínek odpovědnosti obecné či objektivní.“ Obdobně pak rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2743/2010: „Provedení lékařského zákroku samo o sobě není provozní činností.“

40. Vzhledem ke shora uvedenému závěru tedy nelze nalézt příčinnou souvislost mezi úmrtím podezřelý výraz pana jméno FO a mezi postupem podezřelý výraz zařízení při jeho léčbě. Nelze proto ani dovodit odpovědnost žalované vůči žalobcům, kteří jsou příbuznými pana jméno FO a kteří v dané věci žalovali na nemajetkovou újmu ve výši 500.000 Kč pro žalobce a) a žalobkyni c) (jakožto děti pana jméno FO) a ve výši 700.000 Kč pro žalobkyni b) (manželku pana jméno FO). Vzhledem k těmto závěrům soud ani neprováděl další dokazování týkající se tvrzené nemajetkové újmy, neboť ve věci nejsou splněny předpoklady odpovědnosti žalované.

41. Soud proto další návrhy na provedení dokazování, a to výslechy znalců jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO, Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO. jméno FO a návrh na opakovaný výslech žalobkyně b) a c), včetně návrhu na vyžádání odborného posudku Oborové komise ČLK pro chirurgii ze dne datum ve znění doplnění a oprav od ČLK (jak je uvedeno na čl. 408 spisu), zamítl jako nadbytečný a nedůvodný za situace, kdy ve věci byl vypracován znalecký posudek znaleckého ústavu, a to jmenovitě znaleckým kolektivem ve složení: jméno FO. právnická osoba anonymizováno, vedoucí katedry posudkového lékařství, jméno FO. jméno FO, ortoped, traumatolog pohybového ústrojí, katedra posudkového lékařství, Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, vedoucí katedry chirurgie, Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem vedoucí katedry neurologie, jméno FO. jméno FO, vedoucí katedry infekčního lékařství, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, vedoucí katedry mikrobiologie. Znalecký posudek znaleckého ústavy vycházel z objektivně vedené a neupravované podezřelý výraz dokumentace vedené v případu pana jméno FO, přičemž z jeho závěrů lze vyčíst i ohrazení se proti některým subjektivním tvrzením (neprokázaným) žalující strany. Za daného stavu byl jako nadbytečný rovněž vyhodnocen návrh žalobců na vypracování revizního znaleckého posudku.

42. Žaloba proto byla výroky I., II. a III. zamítnuta jako nedůvodná.

43. O nákladech řízení bylo výrokem IV. rozhodnuto o povinnosti žalobců a), b) a c) zaplatit společně a nerozdílně žalované k rukám jejího právního zástupce Jméno advokáta B 171.850 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z 10 právních úkonů v sazbě 15.100 Kč (z žalované částky 1.700.000 Kč) – sazba mimo smluvní odměny dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za: příprava a převzetí věci, písemné vyjádření z datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne 15. 10 2019 (od 8.30 do 13.00 hodin – tj. 2 úkony), účast u jednání dne datum (v době od 9.00 do 11.10 hodin – tj. 2 úkony), účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum a účast u jednání dne datum; současně byly přiznány 2 půl úkony za účast u jednání dne datum a datum v částce 7.550 Kč; tj. celkem za 11 úkonů po 15.100 Kč = 166.100 Kč. Dále bylo přiznáno 11 režijních paušálů po 300 Kč dle shora uvedených úkonů, tj. 3.300 Kč. Právnímu zástupci byla dále přiznána náhrada za použití motorového vozidla k celkem hodnota jednáním, a to ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce – Jméno advokáta C do sídla soudu – adresa a zpět, v délce 34 km, vozidlem zn. jméno FO, RZ SPZ průměrnou spotřebou 5,8 l nafty, a to: datum při použití sazby 4,10 Kč/1 km a ceně nafty 29,80 Kč za 1 litr – 195 Kč datum při použití sazby 4,20 Kč/1 km a ceně nafty 33,60 Kč za 1 litr – 199 Kč datum při použití sazby 4,20 Kč/1 km a ceně nafty 33,60 Kč za 1 litr – 206 Kč datum při použití sazby 4,40 Kč/1 km a ceně nafty 31,80 Kč za 1 litr – 206 Kč datum při použití sazby 4,70 Kč/1 km a ceně nafty 27,20 Kč za 1 litr – 213 Kč datum při použití sazby 5,20 Kč/1 km a ceně nafty 44,10 Kč za 1 litr – 231 Kč

Celkově cestovné 1.250 Kč.

44. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas - 12 půl hodin při cestě k soudu a zpět, tj. 12 x 100 Kč, tj. 1.200 Kč. Celkové náklady řízení pro žalovaného tak činí 171.850 Kč (166.100 Kč + 3.300 Kč + 1200 Kč + 1.250 Kč). Tyto náklady řízení jsou žalobci povinni uhradit společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalovaná strana byla ve věci procesně plně úspěšná.

45. O povinnosti žalobců uhradit vedlejšímu účastníkovi Jméno účastníka. na nákladech řízení 4.200 Kč bylo rozhodnuto rovněž dle §142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to § 1 odst. 3 písm. a), b), c) ve spojení s § 2 odst. 3 předmětné vyhlášky, a to za 10 úkonů (viz shodně jako právní zástupce žalované) + účast u jednání dne datum a 3 písemná podání ve věci, tj. 14 x 300 Kč = 4.200 Kč.

46. O povinnosti žalobců a), b), c) zaplatit státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení 37.274 Kč bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobci nebyli ve věci úspěšní. Náklady řízení, které stát vynaložil pak sestávají z vyplacení znalečného: v částce 43.547 Kč (mínus odečtená záloha ve výši 10.000 Kč, která byla složena žalobkyní c) dne datum - viz č.l. 216) – tj. 33.547 Kč, dále vyplacení svědečného ve výši 1.106 Kč (svědečné pro jméno FO. jméno FO přiznané usnesením ze dne datum - viz č.l. 167 spisu) a dále znalečné přiznané Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví za účast jméno FO. jméno FO anonymizováno u jednání dne datum ve výši 2.621 Kč (usnesení ze dne datum viz č.l. 437 spisu). Celkové náklady státu, které tento vynaložil tak činí 37.274 Kč. Tyto náklady jsou povinni uhradit všichni žalobci společně a nerozdílně státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.