OSVS 11 C 125/2024-26

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 15 324,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 652,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 12 111,46 Kč za dobu od 13. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení další částky 1 671,90 Kč, částky 576,47 Kč jako úroku kapitalizovaného za dobu od 24. 9. 2023 do 26. 12. 2023, úroku 17,9 % p.a. z částky 13 783,36 Kč za dobu od 27. 12. 2023 do 22. 1. 2024, úroku 15 % p.a. z částky 13 783,36 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 13 783,36 Kč za dobu od 6. 1. 2024 do 12. 7. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 671,90 Kč za dobu od 13. 7. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2,25 % p.a. z částky 12 111,46 Kč za dobu od 13. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část 43,40 % jejích nákladů řízení, tedy částku 434 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 1. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 18. 3. 2023 rámcovou smlouvu č. hodnota (dále jako Rámcová smlouva), na jejímž základě žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. č. účtu. Poté, když posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vyhodnotila informace poskytnuté žalovaným, které ověřila z jeho dokladů a z interních a externích databází (BRKI), dne 30. 8. 2023 s žalovaným uzavřela dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, který byl smlouvou o úvěru č. IBAN (dále jako Dodatek 4), a na jeho základě žalovanému poskytla převodem na jeho běžný účet úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal společně s úrokem ve výši 17,9 % p.a. splatit měsíčními splátkami á 1 400 kč splatnými vždy k 25. dni v měsíci s tím, že předpokládané datum splatnosti celého úvěru bylo 24. 8. 2024. Počínaje splátkou splatnou dne 24. 10. 2023 však žalovaný svůj dluh přestal hradit, což žalobkyni vedlo k tomu, že ke dni 27. 12. 2023 úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 28. 12. 2023 a vyzvala jej k jeho okamžité úhradě, přičemž tento dopis je současně předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině částku 13 783,36 Kč a na kapitalizovaném úroku 576,47 Kč, kdy tato částka je součtem úroků vynesených ve splátkách za měsíce 10/2023 až 12/2023. Vedle této částky žalobkyně požaduje nadále úrok (od 23. 1. 2024 ve snížené výši 15 % p.a. podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) a úrok z prodlení. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje částku 1 541 Kč, kdy se jedná o nepovolený debet na účtu č. č. účtu, který žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla.

2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení vyvěšením na úřední desku soudu na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již dne 12. 7. 2024.

3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ve věci samé soud vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil: ⟪LB:lb_001⟫ - z Rámcové smlouvy č. hodnota (CEPR), že žalobkyně s žalovaným dne 18. 3. 2023 uzavřela smlouvu, jíž se m.j. pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet č. č. účtu a k němu vydala debetní kartu. ⟪LB:lb_002⟫ - z Obchodních podmínek žalobkyně, konkrétně z bodu 8 kapitoly označené jako „Přijetí a provedení platebního příkazu“, soud zjistil, že v případě nepovoleného přečerpání musí žalovaný tento dluh uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co mu o něm dá žalobkyně vědět, a to připsáním peněz na účet, na kterém je nepovolené přečerpání evidováno. ⟪LB:lb_003⟫ - z Dodatku 4 (CEPR), že žalobkyně s žalovaným dne 30. 8. 2023 uzavřela dodatek k Rámcové smlouvě, jímž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. IBAN ve výši 15 000 Kč, a to převodem na jeho účet č. č. účtu a žalovaný se jej společně s úrokem 17,9 % p.a. zavázal splácet měsíčními splátkami á 1 400 Kč splatnými vždy k 24. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru. Současně se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal platit pojištění schopnosti splácet s měsíčním pojistným ve výši 122 Kč. ⟪LB:lb_004⟫ - z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu vyhotoveného ke dni 30. 8. 2023 (CEPR), že na tento účet byla dne 30. 8. 2023 převedena částka 15 000 Kč s poznámkou „načerpání půjčky“. ⟪LB:lb_005⟫ - z přehledu plateb (CEPR), že žalovaný na úhradu úvěru sjednaného Dodatkem 4 zaplatil dne 24. 9. 2023 částku 100,64 Kč, dne 6. 10. 2023 částku 1 299,36 Kč a dne 24. 10. 2023 částku 0,54 Kč. Tím došlo ke snížení jistiny úvěru na částku 13 783,36 Kč a částka 183,90 Kč byla započtena na částečnou úhradu úroku. ⟪LB:lb_006⟫ - ze splátkového kalendáře (CEPR), že žalovaný kromě splátek uvedených v přehledu plateb zaplatil ještě ve dnech 6. 10. 2023 pojistné ve výši 122 Kč a dne 6. 12. 2023 třikrát pojistné ve výši 122 Kč. ⟪LB:lb_007⟫ - z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 28. 12. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 14 359,83 Kč jako dlužného úvěru poskytnutého mu na základě Dodatku 4 a dále částky 1 541 Kč jako dluhu na běžném účtu č. hodnota, celkem tedy částky 15 900,83 Kč nejdéle do 5. 1. 2024. ⟪LB:lb_008⟫ - z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od 25. 10. 2023 do 24. 1. 2024 (CEPR), že konečný zůstatek činil mínus 1 541 Kč, přičemž v době od 6. 12. 2023 zde nejsou zobrazeny žádné pohyby. Ve dnech 8. 11. 2023 a 4. 12. 2023 byla z tohoto účtu sražena 2 x částka 500 Kč s poznámkou „Účelně vynaložené náklady na vymáhání“. Dne 6. 12. 2023 pak z tohoto účtu byla sražena 3 x částka 122 Kč jako pojištění schopnosti splácet úvěr.

5. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.

6. Závěr, který soud o skutkovém stavu učinil, vychází bezprostředně se shora uvedených listinných důkazů a v hlavních rysech jej lze sumarizovat tak, že

a) žalobkyně s žalovaným nejprve dne 18. 3. 2023 uzavřela Rámcovou smlouvu, jíž se pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet č. č. účtu, který ke dni 6. 12. 2023 vykazoval záporný zůstatek ve výši 1 541 Kč, přičemž další pohyb zde evidován nebyl. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, kdy dala žalobkyně žalovanému ve smyslu bodu 8 kapitoly „Přijetí a provedení platebního příkazu“ Obchodních podmínek o tomto nepovoleném přečerpání vědět.

b) dne 30. 8. 2024 byl uzavřen Dodatek 4, který byl v podstatě samostatným právním jednáním – uzavřením úvěrové smlouvy, jíž se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat tento úvěr společně s úrokem splácet měsíčními splátkami á 1 400 Kč a dále platit pojistné za účelem udržování pojištění schopnosti splácet tento úvěr. Bylo prokázáno, že částka 15 000 Kč byla na běžný účet žalovaného č. č. účtu dne 30. 8. 2023 převedena a že žalovaný zaplatil v souvislosti s úvěrem dne 24. 9. 2023 částku 100,64 Kč, dne 6. 10. 2023 částku 1 299,36 Kč a dne 24. 10. 2023 částku 0,54 Kč. Kromě toho zaplatil 4 x částku 122 Kč jako pojistné a 2 x částku 500 Kč jako poplatek za „účelně vynaložené náklady na vymáhání“. Nebylo však prokázáno tvrzení žalobkyně (žalobkyně žádný důkaz k prokázání této skutečnosti do spisu nezaložila), že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele

7. Protože se žalobkyně ani žalovaný k jednání dne 7. 11. 2024 nedostavili, připravili se o možnost být soudem vyzváni k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se pak připravila o možnost navrhnout postup podle ust. § 153b o.s.ř.

8. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření dodatku č. hodnota rámcové smlouvy (dále jako z.s.ú.) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona 257/2016 Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona 257/2016 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ust. § 588 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (…). Podle ust. § 2662 o.z. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Soud na skutkový stav popsaný výše aplikoval zejména výše uvedené právní normy a dospěl k následujícím závěrům:

a) pokud se týká části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 541 Kč jako nepovoleného přečerpání, shledal soud tento nárok žalobkyně důvodným. Nebylo sice tvrzeno a prokázáno, kdy žalobkyně dala žalovanému ve smyslu cit. bodu 8 kapitoly „Přijetí a provedení platebního příkazu“ Obchodních podmínek žalobkyně o tomto nepovoleném přečerpání vědět, nicméně nejpozději se o něm žalovaný musel dozvědět z žaloby, která mu doručena byla již před více jak pěti dny. Je tedy nepochybné, že tento nárok žalobkyně byl v době rozhodování soudu splatným.

b) pokud se týká části, v níž se žalobkyně po žalovaném s odkazem na uzavřený Dodatek Anonymizováno domáhala zaplacení částky 13 783,36 Kč s příslušenstvím, nebylo možno přehlédnout, že se jedná o spotřebitelský úvěr. Soud proto musel postupovat v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu České republiky sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019, z nějž se podává, že "Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod." a nejprve zkoumat, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru postupovala v souladu s cit. ust. § 86 z.s.ú. V této souvislosti je nutno konstatovat, že žalobkyně to sice ve své žalobě tvrdila, avšak zcela rezignovala na svou povinnost nést břemeno důkazní stran tohoto svého tvrzení. Soud proto v souladu s cit. ust. § 87 odst. 1 věta druhá z.s.ú. a § 588 o.z. konstatoval, že smlouvu o úvěru uvedenou v Dodatku 4 je nutno mít za (absolutně) neplatné právní jednání, a žalovanému ve smyslu cit. ust. § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. uložit, aby žalobkyni vrátil poskytnutou jistinu (přirozeně sníženou o jeho částečné platby, a to včetně těch, které žalovaný vynaložil na pojistné, když pojištění bylo součástí úvěrové smlouvy, která byla shledána neplatnou, a dále které vynaložil na poplatky za vymáhání, které byly na základě úvěrové smlouvy zaplaceny). Žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč, žalovaný jí zaplatil 100,64 Kč + 1 299,36 Kč + 0,54 Kč = 1 400,54 Kč, dále jí zaplatil 4 x 122 Kč = 488 Kč na pojistném a 2 x 500 Kč = 1 000 Kč na poplatcích za vymáhání, celkem jí tedy zaplatil 2 888,54 Kč. Je tedy zřejmé, že nadále žalobkyni dluží pouze částku 12 111,46 Kč, přičemž ohledně splatnosti této částky cit. ust. § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. stanoví, že tato nastává v době přiměřené možnostem žalovaného. Avšak za situace, kdy se žalovaný k jednání rovněž nedostavil a soudu tak znemožnil jej vyzvat k doplnění rozhodných tvrzení stran toho, jaká je doba přiměřená jeho možnostem, vyšel soud z cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. a splatnost této částky stanovil ode dne, kdy byl žalovaný k její úhradě prokazatelně vyzván. Protože žalobkyně neprokázala, že by její předžalobní výzva byla žalovanému skutečně doručena, vyšel soud z data doručení žaloby dne 12. 7. 2024 a žalovanému proto v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. uložil, aby za dobu od 13. 7. 2024 žalobkyni z dlužné částky 12 111,46 Kč zaplatil rovněž úrok z prodlení, jehož výše pak činí 12,75 % p.a.

12. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 1 541 Kč + 12 111,46 Kč = 13 652,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 12 111,46 Kč za dobu od 13. 7. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, zatímco ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala na jistině částku 15 324,36 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu od 24. 9. 2023 do 26. 12. 2023 částku 576,47 Kč, na úroku 17,9 % p.a. z částky 13 783,36 Kč za dobu od 27. 12. 2023 do 22. 1. 2024 částku 175,34 Kč, na úroku 15 % p.a. z částky 13 783,36 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do vynesení rozsudku částku 1 316,20 Kč a na úroku z prodlení 15 % p.a. z částky 13 783,36 Kč za dobu od 6. 1. 2024 do vynesení rozsudku částku 1 412,23 Kč, celkem tedy 17 263,60 Kč. Úspěšná byla pouze co do jistiny 13 652,46 Kč a co do úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 12 111,46 Kč za dobu od 13. 7. 2024 do vynesení rozsudku ve výši 261,59 Kč, celkem tedy co do částky 12 373,05 Kč. Žalobkyně tedy byla celkově úspěšná z 71,70 % a naopak z 28,30 % byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. jí proto vzniklo právo na náhradu 43,40 % nákladů, které vynaložila k účelnému uplatňování svého práva.

14. Tyto náklady sestávají z

a) zaplaceného soudního poplatku 800 Kč,

b) nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 x 100 Kč = 200 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby), a celkem činí 1 000 Kč. Z toho 43,40 % pak činí částku 434 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 434 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku j e možno podat odvolání ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.