OSVS 11 C 133/2023-86

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 nar. Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 34 689 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 34 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 27,57 % p.a. z částky 29 455 Kč za dobu od 25. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 29 455 Kč za dobu od 25. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 9. 2023 ve znění doplnění ze dne 20. 11. 2023 (čl. 15) a doplnění z 29. 12. 2023 (čl. 29) domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 34 689 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení. Tvrdil, že poté, co prostřednictvím zprostředkovatele jméno FO byla ověřena totožnost žalované, kdy byly požadovány její osobní údaje včetně předložení dokladu totožnosti a vyžadováno zaslání verifikační platby 1 Kč z účtu žalované, s žalovanou uzavřel za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 9. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jako Smlouva), na jejímž základě žalované převodem ze svého účtu č. č. účtu poskytl úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedl na její účet a částku 2 500 Kč započetl na poplatek za zprostředkování smlouvy, a žalovaná se tento úvěr společně se sjednaným úrokem, celkem částku 44 424 Kč, zavázala splatit formou 36 měsíčních splátek á 1 234 Kč splatných vždy k 20-tému dni v měsíci počínaje splátkou splatnou dne 20. 4. 2023. Z důvodu neplacení žalobce úvěr ke dni 24. 7. 2023 zesplatnil a žalovanou vyzval k úhradě celého zůstatku dluhu, který činil na jistině částku 29 455 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku 1 991 Kč, na poplatcích za tři upomínky částku 3 x 100 Kč = 300 Kč, na smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek 3 x 499 Kč = 1 497 Kč a na smluvní pokutě 0,1 % p.d. z částky 31 446 Kč za dobu od 25. 7. 2023 do 8. 9. 2023 částku 1 446 Kč. Žalovaná však žalobci tuto částku neuhradila, ač jí o to předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2023 obsaženou v oznámení i zesplatnění úvěru marně upomínal. K jednání dne 21. 5. 2024 se po předchozí řádné omluvě nedostavil.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v rámci odůvodnění odporu proti mezitím vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podáním ze dne 6. 11. 2024 (čl. 44) tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, Smlouvu neuzavřela, když takto učinil bez jejího vědomí a souhlasu její syn jméno FO, který využil jejího špatného psychického stavu a zneužil její osobní údaje. Při jednání dne 21. 5. 2024 přítomná opatrovnice žalované doplnila, že proti jméno FO bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin podvodu a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a byla proti němu podána obžaloba.

3. Po procesní stránce soud konstatuje, že v průběhu řízení byla usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 6. 12. 2023, č.j. spisová značka, v právní moci od 27. 1. 2024, byla opatrovnicí žalované jmenována paní Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Anonymizováno s tím, že je oprávněna a povinna za žalovanou činit veškerá jednání občanskoprávní, správněprávní a finančněprávní.

4. Soud ve věci vycházel následujících důkazů, z nichž zjistil: ⟪LB:lb_001⟫ - z výpis z OR (CEPR) soud ověřil subjektivitu žalobce; ⟪LB:lb_002⟫ - z listiny označené jako „Výdaje spotřebitele“ a „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ (CEPR) že žalobce před uzavřením Smlouvy o žalované zjistil, že tvrdí, že proti ní není vedeno exekuční ani insolvenční řízení, je vdaná, její příjem (starobní důchod) činí 17 760 Kč a její výdaje související s bydlením v bytě v osobním vlastnictví činí 5 000 Kč, nesplácí žádné úvěry a neplatí pojistné. ⟪LB:lb_003⟫ - z potvrzení ČSOB o provedení transakce (CEPR), že dne 10. 3. 2023 byla z účtu žalované č. č. účtu na účet žalobce č. č. účtu převedena částka 1 Kč; ⟪LB:lb_004⟫ - ze Smlouvy (čl. CEPR); že žalobce dle své evidence uzavřel s žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 9. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou se zavázal poskytnout žalované na její účet číslo č. účtu úvěr ve výši 30 000 Kč (z čehož však 2 500 Kč činila provize zprostředkovatele) a žalovaná měla tento úvěr společně s úrokem ve výši 27,57 % p.a. splatit formou 36-ti měsíčních splátek á 1 234 Kč převodem na účet žalobce č. č. účtu. Smlouva neobsahuje podpis žalované, pouze údaj o tom, že byla za žalovanou podepsána verifikační platbou 1 Kč; ⟪LB:lb_005⟫ - ze sdělení Raiffeisenbank, a.s. (čl. 16 a násl.), že účet č. č. účtu byl veden na jméno žalované a dne 10. 3. 2023 na něj byla z účtu žalobce č. č. účtu připsána částka 27 500 Kč; ⟪LB:lb_006⟫ - z listiny označené jako „Bonita smlouvy“ (CEPR), že žalobce u žalované kromě verifikační platby 1 Kč eviduje pouze první splátku dne 20. 4. 2023 ve výši 1 234 Kč; ⟪LB:lb_007⟫ - z fotokopie občanského průkazu žalované (čl. 30), že žalobce disponuje kopií občanského průkazu žalované; ⟪LB:lb_008⟫ - ze sdělení PČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, územní odbor Vsetín ve věci jméno FO (čl. 21-25), že proti jméno FO bylo k datu 4 12. 2023 vedeno trestní řízení pro několik trestných činů, přičemž jedním z dílčích útoků bylo i sjednání Smlouvy se žalobcem prostřednictvím komunikace na dálku, přičemž jméno FO použil bez vědomí a souhlasu žalované její totožnost, k čemuž se tento dne 2. 6. 2023 doznal. Ke sdělení byl přiložen úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 2. 6. 2023, při němž jméno FO uvedl, že mu žalovaná poskytla přístup ke svému účtu a půjčovala mu i platební kartu, aby si zde mohl nechat posílat příjem ze zaměstnání, když jeho vlastní účet byl postižen exekucí, přičemž této skutečnosti využil a za pomoci prostředků komunikace na dálku si na žalovanou bez jejího vědomí a souhlasu půjčil v době od 2/2023 do 4/2023 celkem částku 190 700 Kč, mimo jiné i od žalobce, peněžní prostředky poté z bankovního účtu žalované vybral a použil pro svou potřebu. Žalovaná u toho nebyla, trpěla psychickým onemocněním a počátkem měsíce 3/2023 byla hospitalizována v Kroměřížské nemocnici; ⟪LB:lb_009⟫ – z úředního záznamu PČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje o podaném vysvětlení ze dne 18. 8. 2023 (čl. 31-33), že žalovaná uvedla, že v lednu 2022 ji její nevlastní syn jméno FO požádal, zda by z důvodu svých exekucí mohl využívat její účet s tím, že by mu tam chodila mzda od zaměstnavatelů. S tím žalovaná souhlasila poskytla mu i svou platební kartu. Žalovaná se již po dobu deseti let léčí u tituly před jménem s psychickým onemocněním, byla již osmkrát hospitalizována a počátkem roku 2023 se její nemoc zhoršila, léky nezabíraly, trpěla těžkými depresivními stavy, nebyla ani schopná vstát z postele, vše jí bylo jedno, nebyla schopná se o sebe postarat a prakticky až do své hospitalizace v měsíci 4/2023 nevěděla, co se děje. Pečovali o ní nevlastní syn jméno FO a jeho přítelkyně, kteří s ní v bytě bydleli. Občanský průkaz měla v kabelce uložené zpravidla na lavici v kuchyni. Mobilní telefon, který syn jméno FO používal k potvrzení plateb v elektronickém bankovnictví, měla u sebe, syn si pro něj chodil, na čemž neviděla nic zvláštního. Pokud se týká Smlouvy, tuto ona sama neuzavřela a nebyla ani uzavřena s jejím vědomím. ⟪LB:lb_010⟫ - ze znaleckého posudku tituly před jménem, znalkyně z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie (čl. 37-64), že žalovaná trpí duševní poruchou – organickou afektivní poruchou, přičemž se jedná o poruchu dlouhodobého charakteru a snižuje funkčnost volních a rozpoznávacích schopností žalované. Pokud je její právní jednání závislé jen na jejím samostatném rozhodování, z důvodu psychické poruchy si přivozuje závažnou újmu, je schopna nakládat samostatně s finančními prostředky pouze do výše pravidelného měsíčního příjmu sníženého o náklady na zajištění existenčního zázemí, není schopna pochopit smysl a obsah smluv s dlouhodobým nebo opakovaným plněním, nemá mentální kapacitu pro samostatná podání a vyřizování úředních záležitostí ani pro samostatná jednání s orgány veřejné správy. Diagnostická kritéria psychické poruchy, která omezovala její způsobilost k samostatným právním jednáním naplňovala již v lednu 2022, kdy synovi jméno FO umožnila disponovat se svým bankovním účtem a v měsíci 3/2023 neměla mentální kapacitu pro samostatná právní jednání týkající se financí a majetku v hodnotě přesahující její disponibilní měsíční částku; ⟪LB:lb_011⟫ - z propouštěcí zprávy (čl. 12), že žalovaná byla v době od 6. 4. 2023 do 26. 7. 2023 hospitalizována v Psychiatrické nemocnici v Kroměříži; ⟪LB:lb_012⟫ - z usnesení (čl. 69-76) a obžaloby (čl. 77-83), že dne 8. 1. 2024 bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO jako obviněného ze spáchání mimo jiného přečinu úvěrového podvodu, k čemuž mělo dojít tak, že jméno FO s využitím osobních údajů žalované bez jejího vědomí sjednal (mimo jiné) dne 9. 3. 2023 Smlouvu s žalobcem, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 28 765 Kč bez dohodnutých úroků a poplatků, přičemž (mimo jiné i pro tento skutek) byla Okresním státním zástupcem dne 5. 4. 2024 podána proti žalovanému u zdejšího soudu obžaloba.

5. Oproti tomu z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí věci, když tyto důkazy prokazovaly skutečnosti, které byly spolehlivě prokázány jinými provedenými důkazy, případně skutečnosti, které nebyly pro rozhodnutí věci významné, proto soud tyto ostatní provedené důkazy dále neuvádí ani nehodnotí.

6. Žalobce se k jednání nedostavil a soud jej proto nemohl vyzvat a poučit dle ust. § 118a o.s.ř.

7. Takto provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná trpí již po dobu cca deseti let duševní poruchou, která snižuje funkčnost volních a rozpoznávacích schopností žalované, pročež je schopna nakládat samostatně s finančními prostředky pouze do výše pravidelného měsíčního příjmu sníženého o náklady na zajištění existenčního zázemí, není schopna pochopit smysl a obsah smluv s dlouhodobým nebo opakovaným plněním, nemá mentální kapacitu pro samostatná podání a vyřizování úředních záležitostí ani pro samostatná jednání s orgány veřejné správy. Tato duševní porucha omezovala její způsobilost k samostatným právním jednáním již v lednu 2022, kdy synovi jméno FO umožnila disponovat se svým bankovním účtem, a v měsíci 3/2023 neměla mentální kapacitu pro samostatná právní jednání týkající se financí a majetku v hodnotě přesahující její disponibilní měsíční částku. V měsíci březnu 2023 došlo ke zhoršení jejího psychického stavu, žalovaná trpěla těžkými depresivními stavy, nebyla schopná vstát z postele a vše jí bylo jedno, což trvalo až do její hospitalizace v Psychiatrické nemocnici v Kroměříži. Pečoval o ní její nevlastní syn jméno FO a jeho přítelkyně, kteří s ní v bytě bydleli. jméno FO si od ní již v měsíci lednu 2022 vyžádal přístup do jejího elektronického bankovnictví a k její platební kartě s tvrzením, že potřebuje, aby mu tam chodila mzda, když jeho vlastní účet je postižen exekucí. Dne 9. 3. 2023 jméno FO zneužil její osobní údaje a přístup k jejímu účtu a bez jejího vědomí a souhlasu uzavřel jejím jménem (mimo jiné) Smlouvu s žalobcem, na jejímž základě žalobce převedl ze svého účtu na účet žalované částku 27 500 Kč, kterou následně jméno FO (spolu úvěrovými prostředky získanými podobným způsobem od dalších věřitelů) z účtu žalované vybral a použil pro svou potřebu. Mimo jiné i pro tento skutek bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO a dne 5. 4. 2024 byla proti němu podána u zdejšího soudu obžaloba.

8. Z důvodu dlouhodobé duševní poruchy byla žalované usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 6. 12. 2023, č.j. spisová značka jmenována opatrovnice v osobě Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 nar. datum, s tím že tato je oprávněná a povinna činit za žalovanou veškerá jednání občanskoprávní, správněprávní a finančněprávní.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Podle ust. § 2 odst. 3 o.z. "Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění." Podle ust. § 65 odst. 1 věta prvá o.z. Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Podle ustanovení § 551 o.z. O právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ust. § 581 o.z. Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle ust. § 588 o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch (…) plněním z právního důvodu, který odpadl,(…). Podle ust. § 2993 věta prvá o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta druhá o.z. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora uvedených právních norem a dospěl k následujícím závěrům. Předně nutno konstatovat, že Smlouvu neuzavřela žalovaná, ale bez jejího vědomí a souhlasu jejím jménem její nevlastní syn jméno FO, přičemž zneužil její osobní údaje. Je tedy zřejmé, že chyběla vůle žalované předmětné právní jednání učinit a toto jednání tedy pouze právním jednáním zdánlivým, které žalovanou nikterak nezavazuje. I pokud by soud odhlédl od této skutečnosti, musel by dovodit neplatnost Smlouvy již z té skutečnosti, že dle provedeného důkazu znaleckým posudkem znalkyně tituly před jménem žalovaná již v době, kdy k tomuto právnímu jednání došlo (mělo dojít), k němu nebyla způsobilá.

11. Pouze na okraj soud poznamenává, že při tomto řízení nebylo ani prokázáno, že by žalobce při uzavírání Smlouvy řádně splnil svou povinnost uvedenou v ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů, když skutečnosti, které o majetkových a jiných poměrech žalované prostřednictvím komunikace na dálku zjistil, vskutku nelze mít za dostatečné.

12. Protože Smlouva je z výše uvedených důvodů neplatná, posoudil soud vtah mezi účastníky podle ust. §§ 2991 a násl. o.z. upravujících bezdůvodné obohacení. Významně přitom přihlédl k té specifické skutečnosti, že Smlouva je neplatná z důvodu, že Smlouvu neuzavřela žalovaná, ale její syn jméno FO, který přitom zneužil její osobní údaje a přístup k jejímu účtu a elektronickému bankovnictví, který mu poskytla pod vlivem své duševní poruchy. Pokud by soud věc posoudil pouze podle ust. § 2993 o.z., musel by žalovanou stejně zavázat k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 27 500 Kč (případně sníženého o zaplacenou splátku za 4/2023 ve výši 1 234 Kč), neboť na účet žalované byly tyto peněžní prostředky připsány. Jinými slovy, postavení žalované by bylo prakticky podobné tomu, jako kdyby Smlouva byla platná, a předmětné ustanovení § 581 o.z., jehož účelem je právě ochrana nesvéprávných osob před negativními důsledky jejich jednání, by se stalo fakticky bezúčinným. Soud proto v daném případě aplikoval cit. ust. § 2999 odst. 1 věta druhá o.z., podle kterého právo na nepeněžitou náhradu "… nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.", a i s přihlédnutím k cit. ust. § 2 odst. 1, odst. 3 o.z. v daném případě došel k závěru, že přiznání práva na vydání bezdůvodného obohacení žalobci (fakticky téměř ve výši požadované z jeho strany na základě neplatné Smlouvy) by v daném případě zasáhlo do práva žalované (trpící závažnou duševní poruchou) vlastnit majetek a bylo by i rozporné s dobrými mravy, potažmo že žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimována. Lze ostatně analogicky odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 28 Cdo 4740/2010 ze dne 24.1.2012, při němž Nejvyšší soud v případě neplatného jednání za nezletilou rovněž dovodil, že nezletilá žalovaná není k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatné smlouvy mezi ní a žalobcem pasivně věcně legitimována. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. jí vzniklo právo na náhradu nákladů, které při řízení vynaložila. Protože se však opatrovnice žalované při své závěrečné řeči práva na náhradu nákladů řízení vzdala, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.