OSVSVM 17 C 175/2025-16

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 42.975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 25.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25.000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 17.975 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35.000 Kč od 30. 7. 2024 do 23. 6. 2025, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 25.000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 404 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částek uvedených ve výrocích tohoto rozsudku s odkazem na smlouvu o úvěru uzavřenou dne 26.3.2024. Žalobkyně tvrdí, že úvěruschopnost žalované prověřovala nahlédnutím do databází bankovních a nebankovního registrů, exekucí. Případně vycházela z výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalobkyně tvrdí, že žalované na úvěru poskytla jistinu v částce 25.000 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Z listin doložených žalobkyní soud zjistil:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26.3.2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 30.000 Kč za úrok ve výši za úrok ve výši 40 % p.m. (zjištěno ze smlouvy o úvěru)

6. Žalovaná doložila výpisy z účtů za měsíce říjen 2023 až březen 2024, podle kterých činila její mzda 20.000 Kč měsíčně, 23.2.2025 čerpala spotřebitelský úvěr ve výši 9.500 Kč a k 26.3.2024 měla zůstatek na účtu ve výši plus 659 Kč. (zjištěno výpisy z účtu)

7. Podle výpisu z účtu a zprávy banky byla žalované na její účet dne 26.3.2024 vyplacena částka 25.000 Kč.

8. Výzvou odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 14.6.2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě do tří dnů (zjištěno z výzvy a potvrzení).

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

16. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

17. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.

18. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.

19. Žalobkyně povinnost uloženou § 86 ZosÚ nesplnila, neboť nezjišťovala, zda žalovaná nemá vyživovací povinnosti, nezjišťovala, zda a jaké má nesplacené závazky. Žalobkyně v rozporu s ustanovením § 86 ZoSÚ poskytla žalované spotřebitelský úvěr, byť s ohledem na výši zůstatku na účtu žalované věděla/měla vědět, že úvěruschopná žalovaná není. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny v částce 25.000 Kč. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

20. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZosÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanoveními §§ 570 a 573 o.z. a s obsahem výzvy se stala pohledávka splatnou k 23.6.2025 a následujícího dne se žalovaná ocitla v prodlení s její platbou. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v této smlouvě. Lhůta k platbě se jeví jako přiměřená, když žalovaná si existence a výše svého závazku vůči věřiteli musela být vědoma už od data poskytnutí částky, nadto nebylo žalovanou tvrzeno cokoli, z čeho by bylo možné nepřiměřenost usuzovat.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 54 %, neúspěšná v 46 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 8 %. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.149 Kč, z odměny advokáta ve výši 3x700 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t. (z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně) a daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč. Lhůta k plnění nákladů řízení byla stanovena dle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.