OSVSVM 18 C 84/2026-20

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Skalkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 40 414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: ⟪LB:lb_001⟫ - 40 414 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 4 899 Kč od 21.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 6 900 Kč od 21.7.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_004⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 6 900 Kč od 21.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_005⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 6 900 Kč od 21.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_006⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 6 900 Kč od 21.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_007⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 2 530 Kč od 21.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_008⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 830 Kč od 21.6.2024 do 16.4.2025 ve výši 14,75 % ročně, ⟪LB:lb_009⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 830 Kč od 21.7.2024 do 16.4.2025 ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_010⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 830 Kč od 21.8.2024 do 16.4.2025 ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_011⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 830 Kč od 21.9.2024 do 16.4.2025 ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_012⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 830 Kč od 21.10.2024 do 16.4.2025 ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_013⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 304 Kč od 21.11.2024 do 16.4.2025 ve výši 12,75 % ročně, ⟪LB:lb_014⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 5 385 Kč od 1.8.2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 539 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 40 414 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících plateb v souvislosti s nájmem bytu.

2. Žalovaný se k žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o. s. ř. a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 3. 2024 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. hodnota na adrese adresa. Nájemné činilo 6 900 Kč a platby za služby činily 830 Kč (nájemní smlouva, evidenční listy). Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bez výpovědní doby dne 4. 11. 2024 (dodanou do sféry žalovaného 11. 11. 2024) pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných plateb (výpověď, dodejka, opis karty úhrad). Konečné vyúčtování bylo provedeno ke dni 15. 11. 2024 (konečné vyúčtování, výzva). Žalovaný byl poté k plnění vyzván i výzvou zástupkyně žalobkyně (výzva, podací lístek, doručenka).

5. Žalobkyně v řízení prokázala vznik, obsah a trvání závazkového vztahu z nájmu bytu za účelem bydlení s žalovaným (§ 2235 odst. 1 o. z.), který nedostál své povinnosti hradit řádně a včas sjednané nájemné a související platby. Žalovaný v řízení nerozporoval, že byt fakticky užíval do 15. 11. 2024, který byl uveden i jako poslední den z hlediska vyúčtovaní služeb. Za užívání bytu do 15. 11. 2024 žalobkyni náleží částka ve výši 35 949 Kč (= 4 899 Kč + 4 x 6 900 Kč + 2 530 Kč + 920 Kč) a dále vyúčtovaný nedoplatek služeb a souvisejících plnění ve výši 4 465 Kč.

6. Co se týče období po doručení doložené výpovědi, tak soud pro úplnost dodává, že žalobkyně nedoložila, že by žalovanému před výpovědí zaslala výzvu s přiměřenou lhůtou k odstranění jeho prodlení (§ 2291 odst. 3 o. z.). Pro toto řízení to však není relevantní otázka, protože předmětem řízení není ani určení existence (oprávněnosti) výpovědi ani vyklizení bytu. Podstatné je to, že žalovaný byt fakticky užíval do 15. 11. 2024, aniž by žalobkyni zaplatil sjednané nájemné, případně náhradu za užívání v žalobkyní tvrzeném období 12. 11. 2024 – 15. 11. 2024. Obě varianty (užívání na základě smlouvy, užívání bez právního důvodu) vedou ke stejnému závěru, a to je povinnost zaplatit za tyto 4 dny celkem 920 Kč (6 900 Kč: 30 x 4 = 920 Kč). Soud totiž neshledává důvod, proč by případné bezdůvodné obohacení nemělo být stanoveno právě podle původně sjednaného nájemného, kterým byla mezi stranami kvantifikována ekvivalentnost vzájemného plnění.

7. Příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení bylo přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 539 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 617 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 414 Kč sestávající z částky 2 x 2 740 Kč (převzetí věci a žaloba) a z částky 1 370 Kč (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 200 Kč ve výši 1 722 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.