OSVS 7 C 40/2024-24

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o návrh na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli Jméno manžela a Jméno manželky, rozená rodné přijmení, dne datum ve adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již neplní své funkce, manželé se citově odcizili a komunikace je mezi nimi omezená. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Manželům se nepodařilo uzavřít dohodu ohledně společného jmění.

Děti, které se manželům narodily, jsou již zletilé.

Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve adresa. Děti Anonymizováno a Anonymizováno, narozené z manželství, jsou již zletilé. Manželé nesdílí společnou domácnost a nehodlají společný život obnovit. Oba účastníci shodně uvedli, že se chtějí rozvést, neboť v daném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželství považují za rozvrácené.

Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou naplněny shora uvedené předpoklady pro rozvod manželství. Oba manželé se chtějí rozvádět a shodně tvrdí, že jejich manželství je neobnovitelně rozvráceno. Soud nemá žádný důvod pochybovat o tom, že shodná tvrzení manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu, jsou pravdivá. V této věci soud neshledal ani zvláštní důvody ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z. na straně některého z manželů, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.

S ohledem na výše uvedené tak soud manželství účastníků rozvedl.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.)

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.