OSVSVM 13 C 172/2020-29

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Kohoutkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 6.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 8. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6.500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce (společnost právnická osoba, od 1. 4. 2020 právnická osoba) uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu číslo to dne 23. 2. 2007, k níž byl dne 5. 12. 2015 uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 10. 2018, kdy byla smlouva číslo ukončena. V souladu s ustanovením 4.4 zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize DIGI měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to: a) anonymizována tři slova sériové číslo anonymizována dvě slova, b) přístupovou kartu číslo. Tato technická zařízení, která žalovaný převzal od žalobce, což potvrdil svým podpisem na formuláři ze dne 5. 12. 2015, žalovaný nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení těchto technických zařízení, a to 5.000 Kč za zařízení uvedené pod bodem a) a 1.500 Kč za zařízení uvedené pod bodem b). Žalovaný byl 4. 6. 2020 vyzván ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. V dané věci soud rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, a to se souhlasem (u žalovaného konkludentním) s tímto postupem.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že 23. 2. 2007 byla uzavřena smlouva o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – DIGI TV, na základě které se poskytovatel (tehdy označen právnická osoba) zavázal uživateli – žalovanému poskytovat služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Dne 5. 12. 2015 byl mezi stranami sjednán dodatek ke smlouvě číslo kterým byly nově stanoveny smluvní pokuty, a to ve výši 1.500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku uživatele více než 30 dní nebo nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty; dále byla stanovena smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB (set-top box) nebo příjmení (zasouvací dekódovací modul) (atd.); pokud se jedná o zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV, které byly součástí původní smlouvy je pod bodem 4.4 smlouvy stanoveno: V případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V rámci formuláře ze dne 5. 12. 2015 jsou specifikována technická zařízení, která byla žalovanému zapůjčena, a to: anonymizováno a sériové číslo karty číslo. Dopisem ze dne 27. 11. 2018 byl žalovaný vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. Předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dle § 142a o. s. ř.

5. Výzvou zdejšího soudu ze dne 11. 1. 2021 byl žalobce vyzván, nechť doloží a prokáže pořizovací a časovou cenu (ke dni ukončení smlouvy číslo) uvedených pronajatých technických zařízení, a to za situace, kdy z veřejně dostupných informací na internetu je zřejmé, že pronajatá technická zařízení mají nepoměrně nižší cenu, než je požadovaná smluvní pokuta. Ve svém písemném podání ze dne 26. 1. 2021 bylo právním zástupcem žalobce sděleno, že pořizovací hodnota u Set-top boxu/CA, sériové číslo anonymizováno STB byla přibližně 1.084, 961 Kč, což bylo doloženo předložením faktury ze dne 27. 11. 2015 a hodnota přístupové karty série číslo byla hodnota přibližně 172, 181 Kč k datu splatnosti faktury, což bylo rovněž doloženo fakturou ze dne 31. 8. 2015. Žalobce uvedl, že hodnota technických zařízení se v průběhu času neměnila, tedy byla stejná v okamžiku předání zařízení žalovanému jako ke dni ukončení smlouvy číslo s tím, že zařízení mají takovou povahu, že v průběhu času v zásadě neztrácí svou hodnotu. Žalobce poukázal na to, že vyčíslenou hodnotu na základě prodejních cen nelze brát jako zcela směrodatnou, jednotlivá zařízení jsou způsobilá k provozu v řádu několika let, žalobce je tedy může poskytovat jednotlivým klientům opakovaně a jejich nepředání žalovaným tak představuje nejen faktickou ztrátu výše uvedených finančních hodnot, nýbrž celkový zásah do podnikatelské činnosti žalobce a znemožnění dalšího využití zařízení, do kterých investoval své finanční prostředky. Dle žalobce má vymáhaná částka povahu smluvní pokuty, která zajišťuje řádné splnění povinnosti žalovaným, tedy povinnost k předání předmětných zařízení zpět žalobci. Smluvní pokuta tak není přímo provázána s reálnou hodnotou předaného zařízení, která je uvedena výše, nýbrž představuje jednorázovou sankci za nesplnění povinnosti žalovaným.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska zejména dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty a to preventivní, uhrazovací a sankční. Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2776/2008 a 32 Cdo 1432/2010). Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Sjednání pokuty a její výše je věcí vzájemné dohody stran, což však neznamená, že by v každém jednotlivém případě mohla být pokuta sjednána v neomezené výši. Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání. Dobré mravy jsou spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací, odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti poctivého jednání atd. Pro závěr, aby sjednaná smluvní pokuta byla v souladu s dobrými mravy, měla by dle závěrů soudu dosahovat maximálně výše škody, která jednáním či opomenutím žalovaného byla žalobci způsobena. Výše škody v případě nevrácení technických zařízení má dosahovat zejména pořizovací ceny technického zařízení. Pokud sám žalobce sdělil ve svém písemném podání ze dne 26. 1. 2021, že k datu pořízení technických zařízení, tj. v roce 2015, mělo technické zařízení pod bodem a) cenu 1.084, 961 Kč a po žalovaném je požadováno na smluvní pokutě 5.000 Kč, nelze dospět k závěru, že v tomto případě má sjednaná smluvní pokuta jakoukoliv preventivní funkci. Žádat po žalovaném téměř pětinásobek ceny v rámci smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení, je skutečně zcela v rozporu s ustanovením § 588 občanského zákoníku. Rovněž v případě technického zařízení pod bodem b) je pořizovací hodnota 172, 181 Kč, což je více jak osminásobek její pořizovací hodnoty. Rovněž v tomto případě nelze shledat, že by smluvní pokuta a její výše neodporovala dobrým mravům. Za situace, kdy smluvní pokutu nelze ze strany soudu snížit, postupoval soud dle ustanovení § 588 o. z. v obou případech a požadovanou smluvní pokutu zamítl v celém rozsahu. Nelze se ztotožnit s požadavkem právního zástupce žalobce, že nelze brát vyčíslenou hodnotu pořizovacích cen zařízení za směrodatnou s tím, že jednotlivá zařízení jsou způsobilá k provozu v řádu několika let. Ale naopak je třeba pořizovací hodnotu technických zařízení brát v úvahu jako časovou hodnotu tj. vyhodnotit, že časová hodnota předmětných technických zařízení je naopak nižší než pořizovací a tudíž je ještě ve větším rozporu se stanovenou smluvní pokutou. Za tohoto stavu věci tak soud žalobu zcela zamítl.

10. O nákladech zařízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak vzhledem k jeho procesní nečinnosti mu ani žádné náklady řízení nemohly vzniknout.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).