OSVSVM 13 C 83/2021-88

Okresní soud ve obec - pobočka ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ adresa pro doručení: ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o náhradu škody,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12.718 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.718 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení k rukám Mgr. jméno příjmení částku 7.494,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12.718 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 30. 7. 2020 k sobě vzal do úschovy její věci, 1. 9. 2020 je přivezl s protokolem o předání věcí s jeho podpisem, žalobkyni chyběly věci v ceně 12.718 Kč 23. 9. 2020 na něj podala trestní oznámení, následně mu zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně byla následně vyzvána usnesením k doplnění žaloby; v rámci svého podání doručeného soudu dne 5. 5. 2021 žalobkyně uvedla, že částku požaduje po žalovaném z důvodu, že mu říkala, aby stěhování nedělal, a když trval na svém, tak z bytu odešla. příjmení odvezl všechny její věci, které mohly zůstat na místě, některé už nevrátil a některé poškodil. K částce 12.718 Kč došla podle paragonů u novějších věcí a podle odhadů u starších věcí.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že tvrzení uváděná v žalobě jsou lehce zmatená bez souvislosti a některá protichůdná. Žalovaný uvedl, že žalobkyně užívala byt č. rok o velikosti 2+1 na ulici v obec bez právního důvodu po dobu více jak dvou let. Vzhledem k tomu, že nehradila žádné náklady spojené s užíváním, tak vlastníku bytu vznikala škoda v souvislosti s placením příspěvku SVJ. Vlastník bytu společnost právnická osoba pověřil společnost právnická osoba k vyklizení bytové jednotky příkazní smlouvou ze dne 31. 1. 2020, společnost odeslala žalobkyni několik výzev k vyklizení bytu, poslední výzva byla odeslána 14. 7. 2020 s tím, že 30. 7. 2020 se zástupce společnosti dostaví k převzetí bytu. Tohoto dne se žalovaný skutečně dostavil, žalobkyně si byla vědoma, že delší dobu užívá byt bez právního důvodu, proto po kratší diskuzi byt opustila, s sebou si vzala pouze osobní věci a nějaké ošacení. Byt byl následně uzamčen a bylo dohodnuto, že v nejbližší době si žalobkyně zajistí prostředky k vystěhování a za tímto účelem bude kontaktovat žalovaného. Žalovaný byl poté kontaktován jinými osobami, bylo dohodnuto, že 1. 9. 2020 bude byt pro žalobkyni zpřístupněn za účelem vystěhování jejích věci z bytu. Toho dne se žalobkyně dostavila v doprovodu své dcery a několika dalších mužů s dodávkovým automobilem, kteří postupně nakládali a odváželi věci. Veškeré věci patřící žalobkyni byly odnášeny z bytu těmito osobami, tedy žalobkyní samotnou, její dcerou a 2 dalšími muži, které žalovaný neznal. Žalovaný ani neměl přehled o tom, co z bytu berou a co zde nechávají. V bytě následně zůstal zbytek zcela bezcenných věcí, byl to spíše nepořádek. Žalobkyně téhož dne podepsala protokol o předání a převzetí bytu, ve kterém je mj. uvedeno„ movité věci a věci osobní potřeby zde zanechané jsou věci nepatrné hodnoty, určené k následné likvidaci přebírajícím“. Tento protokol byl žalobkyní podepsán a žalobkyně tímto fakticky předala byt žalovanému. Žalovaný má za to, že nenese žádnou odpovědnost za případnou ztrátu části majetku žalobkyně, pokud k nějaké vůbec došlo.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech č. j. 11 C 64/2017-36 ze dne 9. 11. 2017 bylo rozhodnuto o povinnosti žalované celé jméno žalobkyně, narozené datum (nyní v procesním postavení žalobkyně) o povinnosti vyklidit bytovou jednotku č. rok o velikosti 2+1 nacházející se v 3. nadzemním podlaží domu adresa v obec na p. číslo zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny na list vlastnictví pro obec a katastrální území Louny do 15 dnů po zajištění přístřeší. Vlastníkem této bytové jednotky byl žalobce právnická osoba, IČO. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 117/2018-75 ze dne 24. 7. 2018. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 27. 9. 2018. Následné dovolání žalované celé jméno žalobkyně bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. 26 Cdo 116/2019-122 ze dne 21. 5. 2019. Dne 31. 1. 2020 byla uzavřena příkazní smlouva mezi právnická osoba (vlastníkem bytu), jako příkazcem a právnická osoba, jako příkazníkem, na základě které se příkazník zavázal pro příkazce provádět služby týkající se vyklizení nemovitosti – bytu č. rok o velikosti 2+1 v obec na ulici , kdy celé jméno žalobkyně obývá tento byt protiprávně. Informačním dopisem ze dne 14. 7. 2020, který byl 17. 7. 2020 doručen do vlastních rukou žalobkyni, byla žalobkyně informována firmou právnická osoba, že ji vyzývají k předání bytu číslo v 3. nadzemním podlaží v domě na ulici ulice v obec, který vlastní klient právnická osoba Dne 1. 9. 2020 byl sepsán protokol o předání a převzetí bytu mezi celé jméno žalobkyně a celé jméno žalovaného jako přebírajícím, kdy přebírající prohlásil, že v uvedený den přebírá od předávající uvedený byt. Byl podepsán stav měřičů, došlo k předání klíčů. V poznámkách je uvedeno, že dne 1. 9. 2020 byly předávající vydány její osobní věci a věci movité nacházející se na adrese , obec, byl pořízen videozáznam přebírajícím. K rukám přebírajícího byla zaplacena částka 1.500 Kč za 1 měsíc uskladnění věci předávající. V bodě IV. je uvedeno, že předávající prohlašuje a podpisem ztvrzuje, že v domě/bytě a přilehlém okolí či příslušenstvím patřící k domu/bytu nezanechala žádný movitý majetek, věci osobní potřeby, ani věci rodinných příslušníků příp. dalších blízkých osob. Předávající prohlásila, že o všechen movitý majetek a věci osobní potřeby zanechané v domě nemá zájem a jako takové jsou to věci nepatrné hodnoty určené k následné likvidaci přebírajícím. Smluvní strany prohlásily, že tento protokol byl sepsán na základě pravdivých skutečností, podle jejich svobodné a pravé vůle, že se seznámili s jeho obsahem a na důkaz toho připojili vlastnoruční podpisy.

5. V řízení byl dožádaným soudem (Okresní soud v Lounech) proveden dne 14. 12. 2021 účastnický výslech žalobkyně, která uvedla, že na podaném návrhu na zaplacení částky 12.718 Kč s příslušenstvím trvá, že se seznámila s procesním stanoviskem žalovaného. Z dalších podstatných skutečností bylo zjištěno, že uvedený byt byl převeden asi 4x, nakonec byl vlastněn právnická osoba anonymizováno, kdy firma přišla na to, že ona byt užívá neoprávněně a podali žalobu na vystěhování. Tento spor prohrála a měla se vystěhovat. Dále však v bytě bydlela cca 2 roky. V únoru 2020 se jí ozval pan celé jméno žalovaného (žalovaný), přijel s kamerou, filmoval si ji, co říká a přijel kvůli vystěhování. celé jméno žalovaného ní byl ještě 30. 7. 2020 a 1. 9. 2020, nikdy nebyl sám, byli s ním vždy ještě 2 pánové, jejichž jména nezná. Byt byl vyklizen p. celé jméno žalovaného 30. 7. 2020, věci byly tohoto dne odvezeny do obec, ona si o ně mohla zavolat. Následně jí celé jméno žalovaného věci dovezl zpět 1. 9. 2020. Dne 30. 7. 2020 žalobkyně u vyklizení bytu nebyla, z bytu odešla, řekla„ nedalo se na to koukat“. Žalobkyně dále uváděla, že ohledně některých věcí má paragony, u některých věcí jejich hodnotu odhadla sama. Dále uvedla, že věci jsou pro ni hodnotné, ví, že pro ostatní nemají význam, ale pro ni jsou cenné. Znamenají pro ni celoživotní starost a péči.

6. Žalobkyně soudu předložila seznam věcí s uvedením jejich ceny, seznam není podepsán, datován, není zřejmé, kdy a kým byl seznam pořízen. Žalobkyně dále předložila úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 23. 9. 2020, ve kterém uvedla, že z adresy adresa, neboť prohrála soudní spor. Ona se však nevystěhovala a 30. 7. 2020 u ní zazvonil p. celé jméno žalovaného dal jí oznámení o vyklizení bytu. Sdělil jí, že byl pověřen, aby vystěhoval její byt. Měl tam další 2 muže, sdělil jí, že věci odveze do nějakého skladu v obec, že si je může vyzvednout. celé jméno žalovaného na místě sbalil její osobní věci do nějakých pytlů, čemuž na začátku byla přítomna, po chvíli sama z bytu odešla pryč. Odvozu věcí již přítomna nebyla, vyklizení bylo natáčeno na kameru. Asi po týdnu společně s dcerou kontaktovala p. celé jméno žalovaného, že by chtěla nazpět své věci. Nejprve jí říkal, že věci jsou v obec, potom, že ve obec. Dne 1. 9. 2020 přijel celé jméno žalovaného na novou adresu ulice a číslo v obec, přijel s větší dodávkou, kde byly její věci v pytlích, ona ten den nebyla schopna veškeré věci zkontrolovat, až druhý den byla prohledat věci ve sklepě, začala nějaké věci hledat, následně je nenašla. Má za to, že celé jméno žalovaného si je ponechal nebo je ztratil. Udělala si soupis chybějících věcí (následuje jejich výčet).

7. Podle § 2914 občanského zákoníku, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

8. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Jak vyplynulo z provedeného dokazování vlastníkem bytu, který byl vyklizován ve dnech 30. 7. 2020 a 1. 9. 2020 byla právnická osoba anonymizováno s.r.o. příjmení bytu zmocnil příkazní smlouvou ze dne 31. 1. 2020 firmu právnická osoba, aby provedla vyklizení žalobkyně z bytu. Pokud tedy žalovaný celé jméno žalovaného předmětný byt ve dnech 30. 7. 2020 a 1. 9. 2020 vyklizoval, pak toto činil v pozici zaměstnance či pověřené osoby této firmy. Dle § 2914 občanského zákoníku, tak za případnou škodu vzniklou při vyklizování odpovídá jiný subjekt, tedy subjekt, který byl k vyklizení bytu pověřen vlastníkem bytu. Z tohoto důvodu tak soud nedovodil odpovědnost žalovaného za údajnou náhradu škody, která byla způsobena žalobkyni, tedy žalovaný není ve věci pasivně legitimován. I nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že jedním z předpokladů vzniku práva na náhradu škody, je vznik škody, který byl žalobkyní pouze tvrzen. Jak vyplynulo z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 1. 9. 2020 sama žalobkyně podepsala závěrečná ustanovení, kde prohlásila, že v bytě nezanechala žádný movitý majetek, věci osobní potřeby, ani věci rodinných příslušníků, dále prohlásila, že o všechen movitý majetek a věci osobní potřeby zanechané v domě po předání nemá zájem a jako takové jsou to věci nepatrné hodnoty, určené k následné likvidaci přebírajícím. Byla to žalobkyně, která podepsala tento protokol a uvedla tak, že to bylo na základě její svobodné a pravé vůle, že se seznámila s obsahem protokolu a na důkaz tohoto připojila svůj vlastní podpis. Je tedy evidentní, že informace v žalobě (tvrzení o vzniklé škodě) jsou v přímém rozporu s tvrzením a podpisem žalobkyně na protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 1. 9. 2020, tedy že ke škodě na majetku žalobkyně při vyklizení nedošlo. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy právnímu zástupci žalovaného byly přiznány 3 úkony právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za přípravu a převzetí věci, podání písemného vyjádření ze dne 11. 10. 2021 a účast u jednání soudu dne 19. 1. 2022, tj. 3 x 1.620 Kč, tj. 4.860 Kč, dále 3 x režijní paušál po 300 Kč, tj. 900 Kč, DPH 1.209,60 Kč (po zaokrouhlení 1.210 Kč), dále náhrada za ztrátu času 2 půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč a náhrada cestovného vozidlem anonymizována tři slova registrační značka se spotřebou 4 litrů nafty na 100 km při cestě k jednání soudu obec - obec a zpět, tj. celkem 38 km, tj. cestovní náhrady ve výši 433,50 Kč + DPH 91,10 Kč (celkově cestovní náhrady včetně DPH 524,60 Kč). Celkové náklady ve výši 7.494,60 Kč je žalobkyně povinna uhradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.