OSVSVM 17 C 180/2021-31

Okresní soud ve obec - pobočka ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 6.235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4.235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 4.235 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2.000 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 536 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá nároků ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb uzavřené účastníky řízení dne 13. 10. 2020, a to aktivačního poplatku ve výši 4.235 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč vyúčtované za porušení povinnosti vrátit žalobkyni router a dlužné částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. V souladu s § 115a o. s. ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno:

Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel a spotřebitel uzavřeli dne 13. 10. 2020 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, ve které se dohodli na poskytování služby anonymizována dvě slova žalovanému. Ve smlouvě se dohodli, že žalovaný bude platit za službu částku 288 Kč bez DPH měsíčně, při nesplnění podmínek slevy (mj. včasnou platbu) ve výši 360 Kč bez DPH. Pod bodem 2 se dohodli, že při ukončení smlouvy je uživatel povinen bezodkladně vrátit majetek a vyrovnat všechny pohledávky. Pro případ jakéhokoli prodlení delšího 7 dnů se účastníci dohodli na právu poskytovatele na smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč. Při prodlení s platbami delšími než 30 dnů, bylo dohodnuto právo žalobkyně na odstoupení a právo doúčtovat všechny náklady, včetně nákladů na instalaci. Aktivační poplatek v ceně 3.500 Kč + DPH byl žalovanému poskytnut zvýhodněně za 1 Kč.

Žalobkyně vystavila žalovanému faktury na úhradu telekomunikační služeb se splatností v lednu 2021 a dne 22. 2. 2021 na úhradu aktivačního poplatku ve výši 4.235 Kč se splatností do 8. 3. 2021. Žalobkyně dne 22. 2. 2021 od smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb pro prodlení žalovaného s úhradou faktur za služby odstoupila.

4. Žaloba na zaplacení částky 4.235 Kč byla v souladu s §§ 2586 a 2048 o. z. shledána důvodnou, když žalobkyně prokázala existenci nároku na cenu za jí poskytnuté služby v žalované výši a žalovaný neprokázal jejich řádnou úhradu. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Nárok na smluvní pokutu není důvodný.

6. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie, přičemž národní úpravu je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve vazbě na znění a účel směrnice Evropské unie tak, aby bylo dosaženo účelu vyjádřenému směrnicí. Nezbytnost ochrany spotřebitele je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), kdy vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající či zakázaný charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představuje ustanovení § 1810 a následující občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Oproti příloze směrnice (bod 1, písm. e) přílohy směrnice) ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13 EHS je ujednáním, ke kterému se dle § 1814 o. z. nepřihlíží.

7. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku.

8. Jestliže si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaný platil za služby poskytované žalobkyní částku 288 Kč bez DPH měsíčně a cena zařízení, jež údajně nebylo vráceno, se pohybuje, jak je soudu z úřední činnosti známo, v rozsahu do 500 Kč, je smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč sankcí, která několikanásobně převyšuje cenu nesplněné povinnosti. Judikatura soudů přitom považuje i u podnikatelů za nemravnou už smluvní pokutu 2,5 násobně převyšující cenu nesplněné povinnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 33 Cdo 131/2012 nebo rozhodnutí ze dne 14. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 203/2014).

9. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 8.000 Kč je s ohledem na uvedené dle § 1815 o. z. zdánlivým ujednáním, ke kterému nelze přihlížet. Nicotné ujednání moderovat nelze.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v 68 % a neúspěšná ve 32 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru: žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací – z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.