OSVY 12 C 90/2019-33

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Karin Vrchovou, MBA v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem adresa manželky ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem adresa manžela ⟪LB:lb_006⟫ zastoupeného advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o rozvod manželství,

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před název instituce obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne datum v celý název instituce ve obec, z manželství se narodila dne datum dnes již zletilá dcera jméno, a dne datum nezletilý syn jméno. Manželství neplní již žádnou ze svých funkcí, tedy ani hospodářskou, ani výchovnou, ani intimní. Společná rodinná domácnost není manželi vedena od dubna roku rok. Manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství v chování manžela, které se podle ní změnilo před narozením jejich dcery. Mělo docházet k napadání, a to jak slovnímu, tak později i fyzickému. Manžel se nevěnoval rodině a péči o děti, staral se výlučně o své potřeby. V důsledku toho došlo ke vzájemnému citovému odcizení a k neshodám, manželé již nevedou společnou domácnost a vedou na sobě nezávislý život, proto se manželka rozhodla řešit situaci rozvodem.

2. Manžel nejdříve vyjádřil nesouhlas s rozvodem, podle jeho názoru bylo manželství funkční, při jednání dne 31. 5. 2021 však již vyslovil souhlas s rozvodem manželství, nikoliv však s důvody uvedenými manželkou v podaném návrhu.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne datum před název instituce obec, oba jsou státními občany ČR, u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé, ze kterého se narodila dne datum dnes již zletilá dcera jméno a dne datum nezletilý syn jméno.

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z důvodu těhotenství manželky, avšak v průběhu manželství začaly vznikat problémy týkající se vzájemného soužití, manželé si přestali rozumět. Rodinnou domácnost nevedou od roku rok, manžel bydlí v jiné části domu, s manželkou se snaží nesetkávat. Manželé se odcizili, nekomunikovali spolu, měli každý jiné názory. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Nezletilý syn byl svěřen do střídavé péče obou manželů.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o svěření tehdy nezletilé dcery jméno a syna jméno i pro dobu po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů a výživné bylo stanoveno manželce ve výši 1.500 Kč měsíčně na nezl. dceru a 1.300 Kč měsíčně na nezl. syna, a manželovi bylo stanoveno výživné ve výši 2.500 Kč měsíčně na nezl. dceru a 2.300 Kč měsíčně na nezl. syna.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.).

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, vzájemně respektovat svou důstojnost etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.

Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání, protože se ho oba účastníci vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení.

Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.