OSVY 6 C 23/2008-241

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ bytem a místem podnikání adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul. ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ o odstranění závadného stavu nebo případně poskytnutí slevy z ceny díla

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost, aby ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku odstranil netěsnost dveří nacházejících se v přízemí domu adresa v obec, v ulici ulice, které se nachází mezi chodbou a WC, chodbou a koupelnou, chodbou a obývací halou, chodbou a sklepním prostorem, obývacím pokojem a ložnicí, chodbou a kuchyní, chodbou a kotelnou, dále aby odstranil ve stejné lhůtě netěsnost dveří v podkroví umístěných mezi vstupní halou a pokojem č. 1, mezi vstupní halou a koupelnou a vstupní halou a pokojem č. 2, dále aby odstranil nefunkčnost dvojkřídlých dveří mezi kuchyní a halou v přízemí a jednokřídlých posuvných dveří mezi schodištěm a vstupní halou v podkroví a dále, aby odstranil ve stejné lhůtě vady plovoucích podlah a to v přízemí a v podkroví spočívající v otevřených spárách a trhlinách ve spojích, v montáži obvodových lišt a v povrchové úpravě, se zamítá.

II. Žaloba v části, v níž žalobci in eventum navrhovali, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům a) a b) částku 130 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku, se rovněž zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů prvoinstančního a odvolacího řízení částku 45 199 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, titul, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. převzetí a příprava zastoupení – ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, při tarifní hodnotě 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 AT k datu ÚPS, ve výši 1 000 Kč dle § 7 bod č. 3 AT,

2. sepis vyjádření k žalobě ze dne 25. 5. 2010 (na č. l. 35-37) ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. d) AT dle tarifní hodnoty ad 1, ve výši 1 000 Kč dle ad 1,

3. účast na jednání u zdejšího soudu konaného dne 20. 9. 2010 od 12.30 hod. do 14.55 hod. (protokol o jednání na č. l. 49-52), 2 ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT v celkové výši 2 000 Kč dle ad 1,

4. sepis vyjádření k odvolání žalobců ze dne 3. 9. 2012 (na č. l. 72-73), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 1 000 Kč dle ad 1,

„ …na konci roku 2002 uzavřena dílčí smlouva o dílo v ústní podobě, a to 2. 1. 2003 v provozovně žalovaného v obec mezi oběma žalobci a žalovaným, který převzal částku 35 000 Kč a současně odsouhlasil, že vyhotoví plovoucí podlahu o výměře 145 m2, nicméně s ohledem na vysvětlení, že má plnou kapacitu neuzavřeli ještě účastníci termín zhotovení díla, protože žalobci podlahu potřebovali do domu, který pořídili pro účely kompletní rekonstrukce a nebyly zde ještě hotové práce, které by měly předcházet práci žalovaného, a protože žalovaný vysvětloval, že má hodně rozdělaných zakázek, spokojili se žalobci s tím, že v tento den ještě nebyl dán přesný termín týkající se podlahy. Když se rozhodli žalobci ještě ohledně 14 kusů dveří obrátit na žalovaného, ve stejné provozovně přesně za rok – 2. 1. 2004, potvrzuje žalovaný, že přebírá zálohu na dubové interiérové dveře a současně i doplatek na podlahu, byť ještě vůbec nebyla namontována. Žalovaný nebyl schopen ještě v tento den stanovit termín provedení díla, které od té doby braly žalobci jako kompletní celek, protože také obě tyto akce zálohovali. Pokud jde o předmět s tím, že tento den – 2. 1. 2004, také potvrdil žalovaný, jaká bude celková cena díla – tj. 2 10.00 Kč vč. montáže. Protože měli v tento den alespoň jasnou cenu a rozsah díla, netrvali pořád na termínu přesného dodání, s tím, že je žalovaný ujišťoval, že jim termín sdělí, jakmile bude mít hotovou přípravu, protože v tento den skládali první zálohu na dveře. Podstatné je, že se na začátku srpna 2004 začala odvíjet pokládka podlahy, nikoliv panem žalovaným, ale nějakými pracovníky, takže když chtěli mít jistotu žalobci, kdy bude dílo hotové vč. dveří, pak trvali na tom, aby se dostavil pan žalovaný, což se stalo v září 2004, kdy převzal 15.00 Kč zálohy a přislíbil předběžně, že dílo je schopen včetně veškerých navazujících prací dokončit a předat do roka od toho se odvíjí srpen 2005, se kterým počítali a který odsouhlasili a u kterých byl přítomen svědek, který pracoval na zednických pracích ve sklepě…Druhá strana nekomunikovala, proto pak následně ony písemné urgence.“

5. účast na odvolacím jednání konaném dne 5. 9. 2012 od 13.15 hod. do 13.25 hod. (protokol o tomto jednání na č. l. 74), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1 000 Kč dle ad 1,

6. účast na odvolacím jednání konaném dne 26. 9. 2012 od 15.00 hod. do 15.30 hod. (protokol o tomto jednání na č. l. 77), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1 000 Kč dle ad 1,

7. účast na jednání před zdejším soudem konaném dne 7. 12. 2012 od 12.35 hod. do 14.00 hod. (na č. l. 88-90), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1 000 Kč dle ad 1,

8. vyjádření k návrhu žalobců na doplnění dokazování ze dne 22. 2. 2013 (na č. l. 100-101), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, při tarifní hodnotě 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 AT k datu ÚPS, ÚPS ve výši 1 500 Kč dle § 7 bod č. 4 AT,

9. účast na jednání před zdejším soudem konaném dne 4. 3. 2013 od 8.35 hod. do 10.45 hod. (protokol o tomto jednání na č. l. 102-106), 2 ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT v celkové výši 3 000 Kč při tarifní hodnotě ad 8 (dále již„ ad 8“),

10. procesní sdělení k výzvě soudu ze dne 28. 3. 2013 (na č. l. 107), ÚPS dle § 11 odst. 2 ve vztahu k odst. 3 AT dle tarifní hodnoty ad 8, a to ve výši (jedné poloviny) 750 Kč,

11. účast na jednání před zdejším soudem konaném dne 18. 11. 2013 od 12.30 hod. do 15.20 hod. (protokol o tomto jednání na č. l. 113-115), 2 ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 3 000 Kč dle ad 8,

12. (k výzvě soudu) vyjádření ze dne 7. 2. 2014 k doplnění skutkových tvrzení návrhu na doplnění dokazování (na č. l. 126-129), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 1 500 Kč dle ad 8,

13. účast na jednání před zdejším soudem konaném dne 11. 7. 2014 od 12.30 hod. do 13.10 hod. (protokol o tomto jednání na č. l. 152-153), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1 500 Kč dle ad 8,

14. sepis závěrečného návrhu ze dne 15. 7. 2014 (na č. l. 156-160), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 1 500 Kč dle ad 8,

15. účast při vyhlášení rozsudku zdejším soudem dne 7. 10. 2014 od 10.00 hod. do 10.15 hod. (protokol o vyhlášení rozsudku na č. l. 168), ÚPS dle § 11 odst. 2 písm. f) AT dle tarifní hodnoty ad 8, a to ve výši (jedné poloviny) 750 Kč,

16. návrh na vydání opravného usnesení ze dne 7. 10. 2014 (na č. l. 183-184), ÚPS dle § 11 odst. 2 písm. b) AT ve výši 750 Kč dle ad 8, tedy za ad 1 až 16 celkem 22 250 Kč,

17. převzetí a příprava zastoupení (s ohledem na pozastavení výkonu advokacie u titul jméno příjmení) dne 7. 1. 2022, ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. a) AT ve výši 1 500 Kč (soud považuje tento náklad za účelně vynaložený, neboť se zde nejednalo o změnu právního zastoupení na základě subjektivního rozhodnutí žalovaného, nýbrž z důvodu pro žalovaného objektivní okolnosti, v důsledku které žalovaný si prostřednictvím titul jméno příjmení, titul zajistil v tomto řízení nové právní zastoupení),

18. nahlédnutí do spisu u Krajského soudu v Brně dne 14. 1. 2022 dle § 11 odst. 3 a za užití odst. 2 písm. f) téhož par. AT ve výši 1 500 Kč (podle nálezu Ústavního ze dne 1. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 3906/17, soudu nahlížení do spisu lze považovat za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 AT, neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) AT; rovněž i v tomto případě soud považuje tento náklad za účelně vynaložený, neboť advokát kromě informací získaných od klienta při převzetí jeho zastoupení ve stadiu zahájeného soudního řízení z povahy věci musí nahlédnout do procesního spisu a získat z něj právně relevantní informace, které ve spojitosti s informacemi od klienta pak může využít pro jeho zastupování v daném řízení),

19. další porada advokáta s žalovaným dne 15. 1. 2022 přesahující jednu hodinu, ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši 1 500 Kč (v návaznosti na ad 17 a 18 soud akceptuje relevanci další porady uskutečněné dne 15. 1. 2022, a to s přihlédnutím k tomu, že řízení v této věci bylo zahájeno již dne 29. 1. 2008, advokát titul. příjmení převzal zastoupení žalovaného až dne 7. 1. 2021, a po převzetí a přípravě zastoupení a nahlédnutí do spisu lze následnou poradu s žalovaným považovat rovněž za účelně vynaložený náklad),

20. účast na jednání před Krajským soudem v Brně konaném dne 11. 7. 2014 od 8.15 hod. do 8.45 hod. (evidenční list o zvukovém záznamu na č. l. 225), ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1 500 Kč dle ad 8,

21. účast na jednání před zdejším soudem konaném dne 8. 4. 2022 od 9.00 hod. do 11.12 hod. (protokol o tomto jednání na č. l. 231-233), 2 ÚPS dle § 11 odst. 1 písm. g) AT v celkové výši 3 000 Kč dle ad 8, tedy za ad 17 až 21 celkem 9 000 Kč,

22. Mezi účastníky je nesporné, že ke konci roku 2002 v ústní formě uzavřeli smlouvu o zhotovení věci na zakázku, jejímž předmětem bylo, že žalovaný dodá a zabuduje (instaluje) v rodinném domě žalobců v obec, ul. ulice a číslo (dále již„ rodinný dům“) dřevěné podlahy o ploše 145 m2 a 14 ks interiérových dveří, z toho 3 ks pojízdných dveří. K datu vydání tohoto rozhodnutí žalobci zhotovené věci od žalovaného nepřevzali z důvodu, že tyto v době jejich zhotovování vykazovaly vady, na které žalobci mj. poukazovali prostřednictvím zpracovaných znaleckých posudků, které vypracoval titul jméno příjmení.

23. Žaloba není důvodná, a to z následujících důvodů.

24. Jelikož k uzavření smlouvy o zhotovení předmětných věcí došlo mezi účastníky v roce 2002, je třeba dle § 3028 odst. 3 o. z. v této věci postupovat podle dosavadní civilní úpravy, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb, občanský zákoník v rozhodném znění.

25. V prvé řadě je třeba reflektovat, že odvolací soud ve svých předchozích kasačních usneseních nezpochybnil tu část právního posouzení věci soudem prvního stupně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zhotovení věci na zakázku, která je zvláštním druhem smlouvy o dílo. V daném případě předmětem této smlouvy byla pokládka dřevěné podlahy o ploše 145 m² a výroba, dodání a instalace 14 ks interiérových dveří, z toho 3 ks pojízdných dveří.

26. Pro zdejší soud byl pro další rozhodování mj. určující vyložený právní názor odvolacího soudu v jeho (shora již zreferovaném a v pořadí druhém) vydaném kasačním usnesení ze dne 19. 1. 2022, č. j. 16 Co 186/2020-228, že listina ze dne 29. 9. 2004, tj. dopis žalobců adresovaný žalovanému a panu jméno příjmení (v němž žalobci po jmenovaných požadovali dokončení sjednaných prací a předání celé zakázky), v žádném případě nevypovídá o tom, že by mezi účastníky mělo dojít k předání již dokončeného díla. Odvolací soud tedy zavázal zdejší soud, aby v dalším řízení byly pečlivě zhodnoceny provedené důkazy, případně aby byly provedeny další důkazy za účelem zjištění skutkového stavu věci, a teprve poté bylo ve věci rozhodnuto se zákonným odůvodnění písemného vyhotovení takto nově vydaného meritorního rozhodnutí.

27. Podle § 644 obč. zák. jde-li o zhotovení věci na zakázku, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil, a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci.

28. Podle § 647 obč. zák. záruční doba začíná běžet ode dne převzetí věci. Převzal-li objednatel věc až po dni, do kterého měl povinnost ji převzít, běží záruční doba již ode dne, kdy měl tuto povinnost.

29. Podle § 650 odst. 1 obč. zák. objednatel je povinen převzít věc nejpozději do jednoho měsíce od uplynutí doby, kdy věc měl být zhotovena, a byla-li věc zhotovena později, do jednoho měsíce od jejího zhotovení. Neučiní-li tak, je povinen zaplatit dohodnutý poplatek za uskladnění.

30. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 33 Cdo 4046/2009 formuloval (s ohledem na svou předcházející judikaturu) následující právní závěry k právnímu institutu zhotovení věci na zakázku:

31. V posuzované věci žalobci formulovali svůj primární žalobní petit na odstranění označených vad podlahy a dveří, a petitem in eventum na zaplacení částky 130 000 Kč coby jimi dovozované slevy plynoucí z vad uvedených věcí, maje za to, že ten který nárok (podle soudem zjištěného skutkového stavu) jim plyne i v situaci, kdy kontinuálně po celé řízení tvrdí, že jimi označené věci, které měly být žalovaným zhotoveny na zakázku, nepřevzaly, neboť nebyly žalovaným (zhotovitelem) dokončené, jelikož měly vady. Takový právní nárok ovšem žalobcům dosavadní úprava občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., v rozhodném znění, dle § 645 a násl. podle názoru soudu neumožňovala uplatnit, neboť rozhodnými skutečnostmi pro vznik odpovědnosti za vady díla, resp. zhotovené věci na zakázku jsou předání a převzetí díla a vadnost díla, resp. věci, tj. skutečnost, že dílo, resp. věc neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě o dílo, resp. zhotovení věci na zakázku (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2220/2012).

32. Z vyloženého vyplývá, že nepřevzal-li dílo (věc) objednatel, nemůže v takovém případě uplatnit právo z odpovědnosti za vady dle § 645 odst. 1 obč. zák.

33. Na druhé straně jestliže zhotovitel věc nepředá objednateli, může se objednatel soudní cestou domáhat po zhotoviteli řádného předání věci (neboť objednatel má právo požadovat, aby mu zhotovitel předal řádně zhotovenou věc dle sjednané zakázky), na což ostatně žalovaný, resp. jeho tehdejší právní zástupce v řízení opakovaně poukazoval, leč tato opakovaně uplatňovaná a podstatná námitka žalující stranou nebyla reflektována a případně v řízení procesně zohledněna v úvahu přicházející změnou žalobního návrhu.

34. V každém případě stávající žalobní požadavek žalobců byl již od samého počátku očividně nesprávný, neboť žalobci svůj tvrzený nárok odvíjeli od právní úpravou i judikaturou Nejvyššího soudu nepodložené úvahy, že i ve stadiu zhotovitelem nedokončené a objednateli nepředané věci zhotovované na zakázku se může objednatel po zhotoviteli domáhat uplatnění práva za vady věci, a to buďto žalobním návrhem na odstranění označených vad věci či poskytnutím přiměřené slevy za (neodstranitelnou) vadu věci (nebránící jejímu řádnému užívání podle objednávky), kterou však zhotovitel objednateli ještě ani nepředal, resp. objednatel od zhotovitele nepřevzal.

35. Sama okolnost, že žalobci na této nepodložené právní úvaze setrvávaly od podání žaloby (29. 1. 2008) dosud (8. 4. 2022), přesto, že již dřívější judikatura Nejvyššího soudu vyloženými právními názory nezavdávala žádný podklad k jiným úvahám, než které v tomto odůvodnění nyní vyložil soud, nemohla vést k jinému rozsouzení této věci, než k zamítnutí předmětné žaloby.

36. Soud přitom nemohl žalobce poučovat o tom, jak by bylo možné jejich stávající žalobu jinak konstruovat, aby z tvrzeného a prokazovaného právního vztahu mohli žalobci ve sporu docílit adekvátního právního výsledku v jimi zaktivizovaném sporu, neboť v takovém případě by se již žalobcům dostalo hmotněprávní poučení, které je soudům zapovězeno a občanský soudní řád takový postup vylučuje (srov. § 5 a contrario o. s. ř. a další poučovací povinnosti soudu ve smyslu tohoto civilního procesního kodexu v návaznosti na judikaturu Nejvyššího soudu – např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 22 Cdo 2793/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2680/2018).

37. Vzhledem k zamítnutí žaloby nutno konstatovat, že žalovaný v tomto sporu dosáhl plného procesního úspěchu a má tudíž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobcům právo na náhradu nákladů, jež mu v tomto řízení (jak před zdejším soudem, tak i před odvolacím soudem) vznikly.

38. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení přitom soud vyšel z toho, že v případě eventuálního petitu je pro výpočet paušální odměny za právní zastoupení nutno vycházet pouze z nároku, který je v řízení uplatněn jako základní, a nikoliv z nároku, který je požadován jen in eventum (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2145/2018).

39. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohlednil, že žalovaný byl původně právně zastoupen titul jméno příjmení, advokátem, u kterého došlo od datum k pozastavení výkonu advokacie (na webová adresa tento údaj již nelze zjistit, avšak vyplývá např. z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

40. Výše těchto (žalovaným, resp. jeho advokátem účelně vynaložených) nákladů řízení činí celkem 45 199 Kč a sestává se:

41. (Právní zastoupení žalovaného titul jméno příjmení)

42. a) z odměny advokáta, a to – vzhledem k tomu, že Ústavní soud nálezem pléna ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, uveřejněným pod číslem 116/2013 Sb. zrušil (s účinností od 7. května 2013, kdy byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů) vyhlášku č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, jako neústavní a s přihlédnutím ke sdělení Ústavního soudu ze dne 30. dubna 2013, č. Org. 23/13, k onomu nálezu, uveřejněnému pod číslem 117/2013 Sb., již nelze určit náklady řízení před nižšími soudy podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. a je namístě aplikovat vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále již„ AT“; srov. shodně např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010) – podle AT za následující úkony právní pomoci, resp. právní služby (dále již„ ÚPS“):

43. (Právní zastoupení žalovaného titul jméno příjmení, titul – plná moc ze dne 7. 1. 2021)

44. - oproti ad 19 ovšem soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad další poradu advokáta s žalovaným konanou dne 4. 4. 2022 (jak se podává z kopie záznamu o poradě s klientem z téhož dne na č. l. 237 verte)„ za účelem podání nových informací, které by mohly vést k objasnění rozhodných skutečností ve věci zhotovení věci na zakázku pro manžele příjmení“; s ohledem na úkony ad 17 až 19 lze presumovat, že advokát žalovaného měl dostatek relevantních informací nezbytných ke kvalifikovanému právnímu zastupování žalovaného v řízení, přičemž ostatně při posledním konaném jednání u zdejšího soudu (viz úkon ad 20) advokátem nebyly – ve vztahu k obsahu spisu – sděleny pro rozhodnutí zásadně významné skutkové okolnosti, které by měly nastat od vydání kasačního rozhodnutí odvolacího soudu,

45. b) z náhrady hotových výdajů (režijní paušál) za 21 ÚPS po 300 Kč dle § 13 odst. odst. 3, resp. odst. 4 AT, tj celkem ve výši 6 300 Kč,

46. c) z cestovného advokáta: ca) (předchozího) právního zástupce žalovaného titul jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo, k jednáním ke zdejšímu soudu konaných ve dnech 20. 9. 2010, 7. 12. 2012, 4. 3. 2013, 18. 11. 2013 a dne 11. 7. 2014, z jeho sídla advokátní kanceláře (obec) ke zdejšímu soudu, při vzdálenosti obec – obec a číslo km, při použití značka automobilu anonymizováno registrační značka, a dále k jednáním konaným u odvolacího soudu ve dnech 5. 9. 2012 a 26. 9. 2012, při vzdálenosti obec – obec a číslo km, při použití téhož osobního vozidla, při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km, palivo nafta motorová, s přihlédnutím k tomu, že podle vyhlášky č. 462/2009 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví průměrná cena pohonných hmot (u dalších vyhlášek vždy jen uvedení jejich čísla a roku jejich vydání) cena motorové nafty činila 27,20 Kč l a paušální náhrada za používání osobního silničního vozidla (dále již„ paušální náhrada“) činila 3,90 Kč km, že podle vyhl. 472/2012 Sb. cena motorové nafty činila 34,70 Kč l a paušální náhrada činila 3,70 Kč km, že podle vyhl. č. 435/2013 Sb. cena motorové nafty činila 36,50 Kč l a paušální náhrada činila 3,60 Kč km, a že podle vyhl. č. 328/2014 Sb. cena motorové nafty činila 36,50 Kč l a paušální náhrada 3,60 Kč km, tedy že cestovné činilo: ⟪LB:lb_001⟫ - 1. k jednání konanému dne 20. 9. 2010 částku 275 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - 2. k jednání konanému dne 7. 12. 2012 částku 287 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - 3. k jednání konanému (u odvolacího soudu) dne 5. 9. 2012 částku 746 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - 4. k jednání konanému (u odvolacího soudu) dne 26. 9. 2012 částku 746 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - 5. k jednání konanému dne 4. 3. 2013 částku 287 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - 6. k jednání konanému dne 18. 11. 2013 částku 287 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - 7. k jednání konanému dne 11. 7. 2014 částku 290 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - 8. k jednání konanému dne 18. 7. 2014 částku 290 Kč, celkem tedy cestovné ad ca) činí 3 208 Kč, cb) právního zástupce žalovaného titul jméno příjmení, titul, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo, cba) ke Krajskému soudu v Brně v souvislosti s ÚPS ad 18 a 20 (nahlédnutí do spisu u Krajského soudu v Brně a jednání u tohoto odvolacího soudu), při vzdálenosti obec – obec a zpět 72 km, při použití osobního vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, při průměrné spotřebě 7,7 l motorové nafty /100 km, s přihlédnutím k tomu, že podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. paušální náhrada činila 4,70 Kč km, cena motorové nafty činila 36,10 Kč l, tj. cestovné 2 x 539 Kč, tj. celkem 1 078 Kč, cbb) ke zdejšímu soudu (účast na jednání ad 21) týmž vozidlem dle téhož právního režimu, a to při ceně motorové nafty 46,10 Kč l, celkem 363 Kč, celkem tedy cestovné ad cb) činí 1 441 Kč,

47. d) z náhrady za promeškaný čas da) u předchozího právního zástupce žalovaného – titul jméno příjmení v souvislosti s jeho cestami z jeho sídla advokátní kanceláře k podepsanému soudu ke shora uvedeným nařízeným soudním jednáním předmětným osobním automobilem, tedy konkrétně za 20 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 4 AT, tj. v celkem výši 2 000 Kč, db) u stávajícího právního zástupce žalovaného – titul jméno příjmení, titul v souvislosti s jeho cestami z jeho sídla advokátní kanceláře k podepsanému soudu a k odvolacímu soudu dle shora uvedené specifikace, tedy konkrétně za 10 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 4 AT, tj. celkem ve výši 1 000 Kč, celkem náhrada za promeškaný čas činí 3 000 Kč.

48. Náklady řízení jsou žalobci povinní zaplatit společně a nerozdílně žalovanému k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnuto nebo exekuci.