OSVY 7 C 125/2021-70

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnictví

I. Návrh, aby soud určil, že vlastníkem pozemku parc. č. St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa žalobce, rodinný dům, zapsané na list vlastnictví pro k.ú. obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj v obec, Katastrální pracoviště Vyškov, je celé jméno žalobce, adresa žalobce, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení vůči žalobci nepřiznává.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum, domáhal se žalobce určení vlastnického práva k pozemku parc. č. St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa žalobce, rodinný dům, zapsané na list vlastnictví pro k.ú. obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj v obec, Katastrální pracoviště Vyškov. Svůj návrh odůvodnil tím, že žádal o zrušení exekuce, příklep neměl být udělen a dům vydražen, byl spáchán podvod.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu v plném rozsahu s odůvodněním, že dne datum získal v elektronické dražbě příklep za nejvyšší podání, na základě čehož předmětné nemovitosti do svého vlastnictví nabyl.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho k těmto právním závěrům:

4. Žalovaný je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, jak je zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj obec, Katastrální pracoviště Vyškov, na list vlastnictví pro obec a k.ú. obec. Titulem pro zápis jeho vlastnického práva je Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ obec, JUDr. Jícha 203 Ex číslo ze dne datum. Právní moc ke dni datum, právní účinky zápisu k okamžiku datum, zápis proveden dne datum (viz doložený výpis z katastru nemovitostí).

5. Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, vydal dne 14. 9. 2017 pod č.j. číslo jednací vyrozumění o zahájení exekuce v neprospěch povinného celé jméno žalobce, obec a číslo, datum narození a to za účelem uspokojení pohledávky oprávněné právnická osoba, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, IČO ve výši jistiny 933.531,84 Kč, úroku 9.228,28 Kč, úroku 15.405,98 Kč, 4,4 % ročního úroku z částky 933.531,84 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročního úroku z částky 933.531,84 Kč od datum do zaplacení a k úhradě nákladů exekuce (viz vyrozumění o zahájení exekuce).

6. Okresní soud ve Vyškově vydal dne datum pod č.l. 3 EXE číslo pověření soudního exekutora, kterým ve věci oprávněné právnická osoba IČO, proti povinnému celé jméno žalobce, datum narození nařídil exekuci podle vykonatelného exekučního titulu: notářského zápisu JUDr. jméno příjmení – notářského kandidáta JUDr. jméno příjmení, notáře ze dne 20. 2. 2017, číslo jednací, spisová značka a pokračování notářského zápisu JUDr. jméno příjmení – notářského kandidáta JUDr. jméno příjmení, notáře ze dne 23. 3. 2017, číslo jednací, spisová značka a vedením exekuce pověřil JUDr. jméno příjmení – soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov (viz pověření soudního exekutora).

7. Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, vydal dne 7. 11. 2018 pod č. číslo jednací usnesení o příklepu, které nabylo právní moci dne datum. Tímto usnesením soudní exekutor udělil vydražiteli: celé jméno žalovaného, část obce a číslo, PSČ obec, příklep na vydraženou nemovitou věc: pozemek parc. č. St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: obec, adresa, bydlení, když tento vydražitel učinil při dražbě konané dne datum nejvyšší podání 1.030.000 Kč (viz usnesení o příklepu).

8. Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, vydal pod č.j. číslo jednací potvrzení o zaplacení nejvyššího podání (viz rozhodnutí EÚ obec).

9. Usnesením č.j. 203 Ex číslo rozhodl Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, že návrh povinného ze dne datum na zastavení exekuce se zamítá (viz usnesení EÚ obec).

10. Z připojeného exekučního spisu Exekutorského úřadu Přerov, vedeném pod spisovou značkou spisová značka soud zjistil, že elektronická dražba nemovitých věcí proběhla řádně (viz spis EÚ obec sp. zn. spisová značka). právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, podala dne datum exekuční návrh proti povinnému celé jméno žalobce pro částku 933.531,84 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Exekuční návrh zcela navazoval na notářský zápis, sepsaný mezi právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, ve kterém se povinný (žalovaný) zavazuje uhradit dlužnou částku 933.531,84 Kč oprávněné právnická osoba, IČO, se sídlem adresa Exekutorský úřad Přerov vydal dne 15. 9. 2017 exekuční příkaz č.j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného na list vlastnictví pro k.ú. obec (předmětné nemovitosti). ulice od soudních poplatků nebylo povinnému přiznáno (viz Usnesení OS Vyškov č.j. číslo jednací ze dne 24. 10. 2018). Usnesení OS obec bylo potvrzeno Usnesením KS v obec ze dne 19. 8. 2019, č.j. číslo jednací. Návrh povinného na vydání předběžného opatření, kterým by soudnímu exekutorovi byl uložen zákaz nakládat s nemovitostmi povinného, byl zamítnut Usnesením OS Vyškov ze dne 24. 10. 2018, č.j. číslo jednací. Usnesením KS v Brně ze dne 2. 9. 2019 č.j. číslo jednací, bylo toto usnesení zrušeno, neboť se nejednalo o řádný návrh, o kterém by měl rozhodovat soud, ale návrh povinného měl být posuzován pouze jako neurčité podání v rámci exekučního řízení.

11. Žalovaný provedl řádnou registraci fyzické osoby k elektronické dražbě, řádně nemovitosti vydražil nejvyšším podáním a toto uhradil. Žalovaný předmětné nemovitosti nabyl řádně, v souladu se zákonem a žalobce neprokázal jakýkoliv právní titul, kterým by odůvodnil svoji žalobu na určení.

12. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem žalobce je dán vždy, když se žalobce domáhá změny zápisu v katastru nemovitostí.

14. Soud při rozhodování rovněž přihlédl k rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky.

15. V řízení o určení vlastnického práva k vydražené nemovité věci nelze zohledňovat případnou nezákonnost postupu soudního exekutora předcházejícího udělení samotného příklepu – tyto námitky jsou relevantní toliko v rámci přezkumu rozhodnutí o příklepu v exekučním řízení, ať již cestou řádného či mimořádného opravného prostředku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1943/2016 ze dne 22. 3. 2017).

16. Určovací žaloba není institutem pro určení neplatnosti (procesního) rozhodnutí soudu (soudního exekutora). Rozhodnutí soudu (státního orgánu) není právním úkonem (§ 34 obč. zák.), nýbrž individuálním právním aktem orgánu státní moci, a nelze na něj aplikovat ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti právních úkonů. Je tedy pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu (soudního exekutora) ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.; na požadovaném určení nemůže být dán naléhavý právní zájem a je vyloučena i existence věcné legitimace účastníků řízení.

17. Jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při dosud probíhající exekuci (výkonu rozhodnutí) je žaloba uvedená v § 267 o. s. ř. (tzv. vylučovací žaloba). Jestliže vlastník nemovitosti, který v katastru není jako vlastník zapsán a který se domnívá, že mu svědčí vlastnické právo, zjistí, že jeho nemovitost má být prodána v dražbě na základě již nařízené exekuce, může se bránit vylučovací žalobou; jakmile je taková žaloba podána, musí být exekuční řízení přerušeno až do rozhodnutí o žalobě. Není-li však vylučovací žaloba podána, nic nebrání provedení dražby a vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, i když vydražená nemovitost nebyla vlastnictvím povinného, ale vlastnictvím třetí osoby, která na tuto skutečnost exekutora upozornila. Jde o originární způsob nabytí vlastnického práva, při kterém je vlastnictví předchůdce (povinného) nerozhodné (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2053/2014).

18. Po velmi obsáhlém, shora podrobně rozvedeném dokazování, dospěl soud k závěru, že žalovaný nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem v řádně provedené elektronické dražbě na základě nejvyššího podání, jak dokladuje usnesení o příklepu, potvrzení o zaplacení a celý doložený exekuční spis. Tento nabývací titul je také zapsán v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj v obec, Katastrální pracoviště Vyškov, na list vlastnictví pro obec a k.ú. obec.

19. Žalobce neprokázal, že by dražba byla provedena neoprávněně, s ohledem na shora citované rozhodnutí NS ČR tyto námitky v tomto řízení ani nelze uplatňovat. Neprokázal, že by dlužnou částku, kterou měl vůči právnická osoba, obec a číslo, IČO v celkové výši 958.166,10 Kč s příslušenstvím, řádně uhradil před nařízením dražby.

20. Jak je již podrobně rozvedeno shora, žalovaný nabyl předmětné nemovitosti v řádně provedené elektronické dražbě a je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí.

21. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví, avšak neprokázal žádný relevantní důvod, nedoložil žádný důkaz, který by měl svědčit pro jeho tvrzení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žaloba byla proto, jako zcela nedůvodná, zamítnuta.

22. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalovaný předmětné nemovitosti řádně nabyl a žalobci již žádné právo k předmětným nemovitostem nepřísluší.

23. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný nabyl předmětné nemovitosti v řádně provedené elektronické dražbě a je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí zcela oprávněně. Další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

24. Výrok o nákladech řízení byl učiněn v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec.